|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:24
Il FF è otticamente superiore e sempre lo sarà.
Non è questo però il punto, il discorso è mi serve?
Devo usare diaframmi chiusi , devo stampare grandi formati, devo usare obiettivi FF? Se non servono le caratteristiche del FF è inutile buttare soldi.
Se poi si passa tutto a photoshop come vuole la moda, ma chi te lo fa fare? |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:25
E ti ripeto che se a 60mm al posto di essere a 5.6 , eri a 2.8 col 35-100 la differenza sarebbe stata tanta, quindi a 100mm f/2.8 m4/3 e 240mm f/6.3 ( TA) sceglieresti la seconda... tipo 1600 iso vs 4000... capirai che miglioramento che faresti, pensa se te con lo zoommone FF a teatro hai di fianco un poveretto che tira fuori dal giaccone una gx9 e un 75 1.8 ... eh però tu FF !!!
Ogni sistema ha le sue lenti x ogni tipo di scatto e situazione.. sono a lenti intercambiabili proprio x questo. Se no tanto vale sony rx10 iii o iv.
Dai ad una FF o apsc le lenti giuste e i divari sempre verranno fuori come è giusto che sia.
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:26
L'unico sistema valido é quello che hai in quel momento tra le mani per congelare l'attimo. Amen. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:29
Eh ma io non sopporto i fissi questo è il punto. Certo col 75 1,7 risolverei ma non è nelle mie corde, è più forte di me. Facessero zoom 1,8 x micro allora si che si bilancerebbe col ff. Ma poi costo e ingombri sarebbero quasi simili.
Preciso che al 18-300 abbinerei il 17-70 f2,8 x scatti in notturna. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:37
"E ti ripeto che se a 60mm al posto di essere a 5.6 , eri a 2.8 col 35-100 la differenza sarebbe stata tanta, quindi a 100mm f/2.8 m4/3 e 240mm f/6.3 ( TA) sceglieresti la seconda... tipo 1600 iso vs 4000... capirai che miglioramento che faresti,"
Ci ho pensato infatti, ma poi vedendo i dati di scatto di foto d'azione in notturna fatte col ff a f2,8 con tempi di 1/500 ad esempio, ho capito che anche la soluzione che proponi tu col micro non basterebbe a tenere iso bassi e tempi veloci. Un f2,8 è più sfruttabile su un sensore apsc e ancora di più su un sensore ff |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:38
Webby, è naturale che ognuno parli per sé.
C'è bisogno di ribadirlo, ogni volta?
Apsc aveva senso un tempo. Quando le ff erano estremamente costose.
Oggi che sono diventate costose, anche le apsc, la cosa ha ancora meno senso.
O ti prendi una x-e3 boh vattelapesca ed una lente economica, sennò...
E questo senza tenere conto del gap qualitativo.
. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:43
Sui costi non è proprio così, ho venduto il corredo Sony usato, ovviamente, mi sono rifatto un corredo Fuji in parte nuovo e mi sono rimasti dei bei soldini d'avanzo. Ed ho più o meno le stesse ottiche, anzi forse qualcuna in più su Fuji.
Le ottiche GM di Sony e le ottiche Red Badge di Fuji non costano proprio uguale...
E vedo che anche Canon e Nikon non scherzano affatto.
Sulle dimensioni, quando vedrò un macro come il 30mm Fuji, o un wide come l'8mm, mi ricrederò, per ora nella vetrinetta dove ci stavano 10 ottiche Sony, adesso ce ne stanno 15 Fuji... 
Ma siamo sempre a fare la "sensor war" che non era quello che voleva Zeppo...
Capiamo cosa non si può fare assolutamente con aps-c e vediamo se esiste una soluzione, oppure se il fullframe è insostituibile, questo era l'argomento. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:49
“ Ma un matrimonialista con scopo di reportage perché non dovrebbe prendere in considerazione un formato ridotto? „
Ma infatti, perchè no?
Scrivo per esperienza diretta.
Per me assolutamente No.
Poi vai a vedere quanto tempo e maestria i Pro che indichi tu, dedicano a quei file, non posso giudicare.
Ma nel mio workflow e la qualità prodotta immediata dal FF, non me la sento di prendere le parti dell'Aps-c.
Assolutamente No.
E' il mio assolutismo.
Oggi pomeriggio altra cerimonia di giuramento allievi, selezionate 30 foto che aspettavano, un pò di camera bianca e risultati ottimi.
Non posso chiedere di più.
E sono contenti del risultato.
|
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 23:01
Se senti Istoria anche lui ha clienti molto contenti, ma quello penso che sia merito anche vostro che sapete fare bene il vostro lavoro, non certo della macchina, quella sicuramente aiuta, ma uno bravo resta bravo anche in aps-c... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 23:08
seguo |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 23:31
Seguo (ho problemi col segnalibro da qualche settimana) |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 23:52
Cmq anche io sto cercando bene per passare a full frame...ma spesso mi pongo il problema apsc perché mi rendo conto che con il prezzo di una a7iv (ad esempio) mi posso comprare il top di gamma fuji (x-h2s) che ha anche sensore stacked e qualità da ammiraglia che FF pari prezzo non hanno...anche questo bisogna considerare secondo me, perché magari su può capire che per i propri scopi la qualità assoluta del file non fa necessariamente la differenza quanto la farebbe invece un sensore tecnologicamente più avanzato, un mirino più risoluto con assenza di blackout, formati video, codec, stabilizzazione migliore e molte altre cose.
Ovviamente questo discorso senza tener conto del discorso ottiche che è, dal mio punto di vista, il più importante nella scelta di un sidtema...ma qui andiamo per le lunghe... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 0:06
Rispondo alla domanda in oggetto, non in termini assoluti ma solo per il mio piccolo ambito d'utilizzo, e la risposta è no, per il mio caso d'uso, non avrei modo di sostituire il mio kit con un apsc o m43. Mi spiego:
Io ho una lumix s5 con il fantastico zoom 20-60 3.5-5.6 (fantastico veramente, provare per credere!) e il valido 50mm 1.8, preso tutto a 1699€ (si trovava allo stesso prezzo il kit anche con l'85mm 1.8).
Peso totale del kit 714+350+300= 1364gr
Uno zoom equivalente su apsc dovrebbe essere un 13-40 f2.5-4 (ma non ho mai sentito niente di simile)... e il fisso essere un 35 o 56 f 1.2 ... sarebbero ottiche da 1000€ l'una ... e dovrebbero essere accoppiate a un corpo macchina tropicalizzato e stabilizzato, quindi non un corpo base da 600/700€ ... il tutto in meno di 1kg e mezzo ... difficile...
Stesso kit riproposto in m43: uno zoom così wide esiste, è il panaleica 10-25 f1.7 da 1700€ e 700gr , anche più luminoso dell' equivalente al mio FF, ma anche fosse stato un 1.7-2.8 non sarebbe costato o pesato molto meno.
Un 25 o 45mm f 0.9 tropicalizzati e con AF non mi risulta esistano ... e sarebbero ottiche comunque costose ...
Quindi no ... il tipo di qualità e versatilità che ho trovato con questo sistema FF non avrei modo di ottenerlo con altri formati.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 0:13
“ mi rendo conto che con il prezzo di una a7iv (ad esempio) mi posso comprare il top di gamma fuji (x-h2s) che ha anche sensore stacked e qualità da ammiraglia che FF pari prezzo non hanno.. „
Tutto sta a capire se il sensore stacked ti serve.
Perché non è che garantisca una qualità da ff.
È solo adatto a generi veloci. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 0:22
@Sandro80
Infatti il discorso ottiche è quello...ad esempio nel mondo nikon un 24-120 f4 viene considerato buio...ma su m4/3 corrisponderebbe ad un 12-60 f2, il quale non esiste, ma se esistesse costerebbe 3000€ e sarebbe grosso quanto il 24-120.
Per questo ritengo il ff in questo caso più versatile.
Cmq per rispondere alla domanda penso che si possa dire tranquillamente te che del FF si potrebbe fare a meno, se solo i produttori spingessero sui formati minori...ma in pochi lo fanno
@maserc
Esatto...per questo bisogna ponderare bene... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
