| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:20
Per Mamiya la RB67 ProSD che è del 1990 e credo sia stata prodotta fino al 2000.
RZ e le 6x4.5 sono elettromeccaniche. |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:28
Canon (FTB, F1), Nikon (F e F2) e Nikkormat, Pentax (Spotmatic, K1000, ME, LX e KX), Leica (fino alla R7, se non sbaglio).
Usare le ottiche analogiche su digitale è possibile su Pentax (le digitali "riconoscono" gli obiettivi anche quando hanno gli automatismi), Nikon F (ma non sono nikonista, bisogna chiedere), altro non so.
Non vedo questa finalità d'uso "pro" nel fare il doppio lavoro di sviluppo del negativo per poi scansionare. Logicamente può avere un senso nel produrre una copia digitale ma la naturale terminazione sarebbe nella stampa.
E' vero, molti non ricordano che anche con i rulli si scattava molto (certo non ai livelli di oggi), potrebbe essere un ottima idea quella di usare la pellicola per dei lavori specifici (ritratti per dire) operando quindi una scelta selettiva, di una parte del lavoro.
Seguo |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:37
Mi ricordo la mia Pentax MX di cui ero innamorato ed ogni tanto mi prende vaghezza di ricomprarla
(venduta di ritorno da una spedizione in Himalaya per finanziare antiche statuette buddiste)
Mentre non è mai scattato l'amore per la Pentax ME comprata una volta a casa |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:44
La MX era una reflex professionale, la ME non lo era.  |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:46
Scusate, ma non conviene comprare una pizza da 30 mt e farsi i rulli in casa, una volta sostenuta la spesa iniziale di una bobinatrice
il resto è tutto guadagno. (ho cominciato a fare i rulli da solo dopo aver scattato i primi 10)
************************************************
Se esistessero lo farei ancora... |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:53
“ una volta sostenuta la spesa iniziale di una bobinatrice „
La bobinatrice da quello che min ricordo costava meno di 10.000 lire 
Molto più costosa era la tank per sviluppare la pellicola |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 15:55
“ La MX era una reflex professionale, la ME non lo era. „
@Phsystem dipende che ci deve fare, come sai bene su pellicola sono le ottiche più che il corpo che contano |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 16:16
Adoro letteralmente una fotocamera meravigliosa che è la Olympus Pen-F (half frame) a pellicola.
E' il modello FV, che uso regolarmente e che non ha neppure l'esposimetro.
Regola del sole a f/16 oppure esposimetro esterno.
Altra mia preferita la Olympus OM-2 di cui ho un intero corredo (però questa non vale, perché ha l'otturatore elettronico). Tutta la serie OM a pellicola è tanta roba.
Ma quella più potente di tutti e allo stesso tempo con meno automatismi di qualunque altra (nessuno), con cui scatto in questi mesi è questa qui..
Peraltro, di produzione attuale. |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 16:42
@Piefranfo Fornasieri
Solo tanta invidia da parte mia, complimenti!!! |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 17:06
La MX non la considererei una vera professionale, a differenza di quanto si sente in giro: tempi solo fino ad 1/1000 di sec, mirino che non aveva la copertura del 100% ma solo del 95% come qualsiasi reflex, syncro ad appena 1/60 di sec in quanto non aveva un otturatore sofisticato,ma il classico in tendine di stoffa a scorrimento orizzontale, plafonata anche sulle sensibilità dell'esposimetro. Bella reflex, certo, compatta sulla scia della OM1 ( che tuttavia era nata alcuni anni prima) ma senza contenuti particolari: non aveva , che io ricordi, il sollevamento dello specchio che addirittura la più popolare Canon FTb aveva pur essendo nata nel '71 |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 17:07
Peraltro, di produzione attuale.
********************************
Interessante.
Sensore da quanti megapixel? |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 17:07
“ Solo tanta invidia da parte mia, complimenti!!! „
Ma no, ma che invidia!
Come molte cose, quel che conta è saperle usare. Se vedessi quante foto sbaglio...
|
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 17:09
“ Sensore da quanti megapixel? „
Ahahaha
Sali d'argento
(suona anche meglio...vero?) 
+ fibra di carbonio + legno + vetro + alluminio +qualche pezzetto di acciaio +pochissima plastica
|
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 17:47
Peccato che non esistono più le lastre di Velvia venti-venticinque  |
| inviato il 24 Luglio 2023 ore 18:56
Anche perche' costerebbero almeno 100 euro l'una
Ma poi esistevano? e si guardavano come? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
