|
|
inviato il 19 Aprile 2023 ore 23:34
“ Poi l'idea che col raw si scatti a cavolo tanto poi si corregge… il raw serve ad altro, consente di fare molte cose ma tutte volute, non conseguenza di errori „ Concordo...!!
Di frase fatte nei forum se ne leggono troppe, e questa è una tra le più gettonate.... |
|
|
inviato il 19 Aprile 2023 ore 23:36
“ Onestamente non mi trovo con il pargone diapositiva / digitale. „
L'analogia tra dia e jpeg nasce semplicemente dal fatto che per ottenere un jpeg fatto e finito occorre in qualche modo operare come per le dia, ovvero curare con grande attenzione esposizione e composizione, nella consapevolezza che non s'interverrà sul risultato in post-produzione. Tutto qua.
|
|
|
inviato il 19 Aprile 2023 ore 23:49
Si capisco il modo di operare, una buona esposizione e curare l'immagine va sempre meglio ma con le diapositive le immagini mal venute le buttavi via con il digitale qualcosa si recupera anche reinquadrando e facendo crop.
Perchè privarsi dei raw che hanno più informazioni, inoltre i jpeg che sfornano le vostre fotocamere adesso in futuro potrebbero essere migliorati da sw più evoluti.
Il raw è la massima informazione disponibile non buttatela via.
Una immagine di una D700 ad alti iso adesso si sviluppa facilmente e con molto meno rumore partendo dal Raw, risultato nettamente migliore dei vecchi jpeg in camera.
|
|
|
inviato il 19 Aprile 2023 ore 23:55
È un discorso lungo e complesso, che ho già fatto in altre discussioni e che francamente non ho voglia di snocciolare di nuovo, a maggior ragione a mezzanotte. Diciamo che ho le mie buone motivazioni per preferire il jpeg. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 0:18
Ok Enrian ci credo.
Io i Raw li conservo da sempre, non ho mai avuto problemi di spazio, per le foto che decido di non cancellare si intende.
Quello che mi ha stupito è appunto, lo ripeto, come i sw di sviluppo riescono a recuperare immagini che erano al limite, non sbagliate ma visto il tipo di tecnologia dell'epoca molto più rumorose e con limitati interventi del sw in camera (ad esempio correzione CA, vignettatura, distorsione). |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 0:29
Il problema, piuttosto, è che la previsualizzazione che le moderne fotocamere ti danno sul display (o anche sul mirino, per le mirrorless) corrisponde non al grezzo raw (se scatti in raw) che poi ti troverai a dover elaborare, ma al profilo che hai impostato al momento dello scatto. Scattando in Jpeg, poi al computer ti troveresti la stessa cosa che hai già visto in camera al momento della scatto, ma scattando in raw no, e quando lo apri nel software di sviluppo una certa sorpresa la ho sempre. È un problema cui non sono ancora riuscito a venire a capo, specialmente ora che uso una Panasonic s1: spesso i raw sono molto più scuri di quello che vedevo in macchina. E questo suppongo dipenda dal fatto che non riesco ad avere un profilo in macchina così neutro da essere identico (o quasi) al raw, cioè al file grezzo. Il profilo neutro non è veramente neutro. E cambiare le impostazioni in camera è comunque ambiguo, perché le cambi avendo come riferimento i vari profili, non il raw che potrai vedere solo al computer, cioè troppo tardi |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 1:13
“ SOOC: Straight Out Of Camera, acronimo molto trendy che indica i jpeg già pronti all'uso che non necessitano di post-produzione. „
Correzione: SOOC indicano i JPG dove la post produzione è stata fatta dall' omino che ha creato il preset nella fotocamera 
Questo è un RAW senza post  (Anzi, in realtà un po' ne ha, perché ho dovuto applicare uno stretch per rendere i dati non-lineari altrimenti l'immagine sarebbe stata quasi totalmente nera )
|
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 1:29
“ Correzione: SOOC indicano i JPG dove la post produzione è stata fatta dall' omino che ha creato il preset nella fotocamera „
E cosa cambia? I preset che utilizzo prevalentemente me li sono creati da solo e sono tarati sul risultato che voglio ottenere. Fotografare (in maniera consapevole) in jpeg significa semplicemente preprodurre le immagini piuttosto che postprodurle e a me piace andare in giro a fotografare, non stare ore a spaccarmi i cog*ioni davanti a un monitor. Il fatto (indiscutibile) che il raw contenga più informazioni e blablabla mi lascia del tutto indifferente: per le mie esigenze (che non sono quelle di un professionista, ma di un semplice amatore senza alcuna ambizione di fama e gloria), il jpeg basta e avanza. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 2:18
“ Fotografare (in maniera consapevole) in jpeg significa semplicemente preprodurre le immagini piuttosto che postprodurle „
A parte che si fotografa in maniera consapevole anche in RAW, cambia che è sbagliato dire che non sono foto postprodotte, tutto lì.
Se la tua post consiste nell'applicare un preset quello è il tuo workflow di post, che tra l'altro potresti applicare anche scattando in RAW e poi applicando il preset al PC a tutte le foto senza bisogno di ore di smanettamento
“ E questo suppongo dipenda dal fatto che non riesco ad avere un profilo in macchina così neutro da essere identico (o quasi) al raw, cioè al file grezzo. Il profilo neutro non è veramente neutro. „
Non può esistere un'impostazione simile perché il RAW non è un' immagine, non esiste un profilo in camera simile al raw che ti ritrovi ad elaborare perché NON ESISTE un'immagine base da cui tu puoi partire ad elaborare.
Quella che vedi ad esempio aprendo Lightroom/Camera RAW non è l'immagine grezza, ma è già un'elaborazione del RAW con impostazioni preset standard di Lightroom, se usi un altro programma avrai un'immagine di partenza diversa.
Per fare un po' di chiarezza, il VERO raw grezzo sarebbe l'intensità luminosa (ADU) di un singolo pixel (perché tra l'altro il RAW ha solamente un singolo canale per ciascun pixel, infatti se ci fate caso le immagini RAW non compresse pesano circa 1/3 rispetto ad un TIFF a colori della stessa immagine, nonostante il RAW contenga tutta l'informazione dello scatto).
Il primo caso nella foto sotto è il RAW visualizzato come intensità luminosa di ciascun pixel in scala di grigi e lineare, quindi essendo un'immagine a 12 bit "schiacciata" in soli 8 bit dello schermo risulta praticamente invisibile.
La seconda è la stessa cosa ma con applicata una specie di curva di gamma per rendere fruibile un'immagine a 12 bit su uno schermo da 8.
La terza è come la seconda ma assegnando il colore puro al pixel corrispondente. Non c'è alcun debayering e infatti l'immagine viene sovrastata dai pixel verdi che sono il doppio, è curioso comunque come nonostante questo (e nonostante non esistano altre tonalità nella foto se non verde, rosso e blu PURI, ciascun pixel è, per esempio 132,0,0 oppure 0,231,0, etc) già il cervello riesca ad avere un'idea dei colori dell'immagine finale, specialmente se si dimezza l'intensità del verde per compensare.
La quarta è quello che più si avvicina alla tua idea di RAW grezzo da cui partire, ma è comunque stato già applicato il debayering (quindi ciascun pixel ora ha valori misti RGB), un profilo colore e un bilanciamento del bianco preimpostato da cui partire (in questo caso quello deciso dalla fotocamera impostata in AWB).
|
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 6:28
Non è che con una o due esempi che si può stabilire se il raw è utile o no.....
Il raw ha più capacità d"essere lavorato e che spesso può tornare utile........ C'è poco da discutere, così è...punto |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 7:07
Non essendo un professionista scatto in jpeg senza pormi grossi problemi.
Il B/W mi affascina ma non sono in grado di fare belle foto, scatto colore e poi PP in B/W |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 7:43
“ Sono un amante delle dia e, fidati, con Fuji mi ci diverto un casino. „
Non ne dubito, la mia non era una critica a Fuji, su certe cose sono un purista/integralista e nel digitale non ho mai cercato l'analogico, tengo le due cose ben distinte e separate ... anche perché non sono un nostalgico della serie"si stava meglio quando si stava peggio"
“ Ah... E di MX ne ho avute tre, più una ME e due ME Super. „
Anche qui prevale il mio aspetto purista/integralista, solo MX ... il sogno era poi, quando uscì, la LX ma economicamente non ci arrivavo.
Opinioni personali logicamente, nessuna pretesa di verità assoluta!  |
|
|
inviato il 20 Aprile 2023 ore 7:44
“ L'analogia tra dia e jpeg nasce semplicemente dal fatto che per ottenere un jpeg fatto e finito occorre in qualche modo operare come per le dia, ovvero curare con grande attenzione esposizione e composizione, nella consapevolezza che non s'interverrà sul risultato in post-produzione. Tutto qua. „
Esatto, concordo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
