|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:29
“ Rispetto al 'vecchio' HSM, questi nuovi non sono solo più piccoli, hanno prestazioni MTF migliori soprattutto ai bordi e f aperti. „
Il concetto è quello. Le progetto più uniformi centro-bordi e più risolventi in maniera che la perdita di risoluzione post correzione sia trascurabile. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:29
“ E comunque distorsione ce n'era anche nelle vecchie ottiche. Potrei portare esempi. „
vero ma, giustamente, cercavano di correggerla otticamente il più possibile, visto che era un difetto incorreggibile e quindi grave se evidente.
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:39
“ Rispetto al 'vecchio' HSM, questi nuovi non sono solo più piccoli, hanno prestazioni MTF migliori soprattutto ai bordi e f aperti. „
vero e quindi, anche se recentemente mi sono ripreso l'HSM (se voglio leggerezza ce l'ho con altri 50mm), direi che ben vengano le correzioni via software.
Ho solo un dubbio:
- con il mio HSM le misure MTF sono per forza fatte dopo la correzione ottica (quindi l'immagine viene stirata da una lente, con inevitabile perdita di risolvenza)
- con un DG DN come sono fatte le stesse misure? Prima o dopo la correzione via software? Perchè fossero fatte prima allora la maggiore risolvenza non è quella che poi vedo nella realtà che, necessariamente è inferiore. Non dimentichiamo anche la vignettatura, insomma sarebbe bene indagare, io per ora non ho letto nulla a riguardo...
Mi rendo comunque conto che tutti sti discorsi sono teorici e che le differenze sono più che altro strumentali e non visive, la vera differenza sta nel minore ingombro e peso, il che non è affatto poco... |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:44
MTF prima della correzione.
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:45
se è così allora il confronto non vale.... è come truccare il peso di una bilancia |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:46
Opticallimits ha trovato perdite ai bordi con valori elevati >5% su 42 mpx
Nel caso del Sony misurata è inferiore al 1% |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:48
1% è nulla o quasi, mentre 5% o più direi che è un numero che rende inattendibili i risultati |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:50
Anche il nuovo Sigma è a 2,5% di distorsione.
Non sono valori mostruosi.
Si perde con certi grandangoli tipo il Tamron 20 f2.8 che possiedo e che comunque post correzione per me va ancora bene |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 7:58
Interessante il concetto detto da qualcuno che più mpx si hanno meno si perde con la correzione sw di distorsione |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 8:05
Tuttavia si tratta di un'ottica assolutamente unica, quale altro 50/1.4 originale è paragonabile?
Leica Summilux-SL 50mm f/1.4 ASPH 1065 g 88 x 124 mm 5300 €
Panasonic Lumix S Pro 50mm f/1.4 955 g 90 x 130 mm 2319 €
Pentax-D FA* HD 50mm f/1.4 SDM AW 910 g 80 x 106 mm 1269 €
Sigma 50mm f/1.4 DG DN Art 670 g 78 x 109 mm 950 €
Sony FE 50mm f/1.4 GM 516 g 81 x 96 mm 1600 €
Assurdi cifoni (a cominciare dal lungo nome pomposo) grossissimi, pesantissimi, costosissimi.
Li vorrei vedere sul campo, non solo in termini di qualità ottica, che immagino elevata, ma proprio come usabilità, in relazione a ingombri e pesi, portabilità, maneggevolezza, e af.
Immagino un cerimonialista che usi il 50/1.4 con sti bestioni da 11-13 cm intorno al chilo. Quanto se ne beneficia ad avere qualcosa sotto i 10 cm e a metà del peso? E con un af stellare?
Certo, per me che non me ne faccio niente, il prezzo è inaccettabile, 1.6k€ sono effettivamente troppi. Il Sigma è più conveniente, anzi per me è più conveniente l'art EF che ho da quasi 10 anni e lo monto su reflex, su rf e su fe, con ottimi risultati.
Ma il cerimonialista di cui sopra, magari uno che lavora solo, spende qualche centone in più ma fa un investimento oculato.
Poi mi aspetto che questo prezzo calerà senz'altro col tempo e si assesterà |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 8:07
Jazz è piuttosto ovvio, con più risoluzione hai più informazioni su cui poter operare esattamente come sul crop, ma ciò vale in condizioni ottimali per l'utilizzo di sensori densi.
Se la luce non è adeguata la maggiore densità di pixel potrebbe non fornire nessun vantaggio, anzi…per far un esempio uno scatto a 25k iso risulterà, a parità di output, migliore su un sensore sensibile con pochi mpx piuttosto che su quello denso, con il risultato che qualsiasi operazione, crop o correzioni varie, risulterà più efficiente sul file migliore. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 8:22
@Leone Giuliano
la penso anche io grossomodo come te.
Ricordo che ad un matrimonio dove ero invitato, oltre 10 anni fa, il fotografo aveva al collo questo corredo Nikon:
- due D3,
- una con 14-24mm/2,8 ,
- l'altra con 24-70mm/2,8,
- poi da qualche parte (per non farsi mancare nulla) aveva appeso anche il 70-200mm/2,8
Sembrava l'albero della cuccagna! Sudava come una bestia....
Fai te il conto del peso totale!
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 8:41
@Gian Carlo.
“ Zeiss-Cosina ce l'ha fatta con l'Otus, ma è 970g ed è a maf manuale.. „
Scusami, e senza natura polemica, ma non trovo dove sia il confronto. Direi che dietro quei progetti vi siano finalità e vincoli completamente diversi. O pensiamo seriamente che in sony abbiano la formula magica e gli altri siano tutti degli sprovveduti o improvvisati ingegneri ?
Certo se esistono realmente leghe metalliche dalle miracolose proprietà di conduzione del calore, allora si sony è veramente 'uber alles'
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 8:45
Gian Carlo nell'ultimo lavoro stavo con:
Due macchine
20 1-8
24mm 1.4
24-70 2.8
70-200 2.8
200-600
TC
Rotolight
Flash V1
Mavic mini 3 pro con telecomando e 4 batterie
Treppiede
Mini treppiede
Filtri, batterie, due caricabatterie doppi e varie....
Se avessi dovuto riprodurlo con il mio vecchio sistema EF o con quello AFS.....a parte l'impossibilità fisica di far entrare il tutto nello zaino, ma il peso sarebbe stato leggermente diverso  , e sono resistente ma dove posso risparmiare peso risparmio...
|
|
|
inviato il 27 Febbraio 2023 ore 9:01
“ @Gian Carlo.
“ Zeiss-Cosina ce l'ha fatta con l'Otus, ma è 970g ed è a maf manuale.. ?
Scusami, e senza natura polemica, ma non trovo dove sia il confronto. Direi che dietro quei progetti vi siano finalità e vincoli completamente diversi. O pensiamo seriamente che in sony abbiano la formula magica e gli altri siano tutti degli sprovveduti o improvvisati ingegneri ?
Certo se esistono realmente leghe metalliche dalle miracolose proprietà di conduzione del calore, allora si sony è veramente 'uber alles' „
Non ho ben capito cosa intendi dire
ho citato due ottiche 50mm praticamente perfette dal punto di vista ottico, per ottenere quello, sia Sigma, sia Zeiss Cosina, hanno dovuto riempirle di lenti, sia come numero che come diametro. Da lì ingombri e pesi elevati....
Poi non credo che:
- Sigma e Cosina siano degli sprovveduti
- Sony faccia miracoli, pur essendo oggi forse il produttore di ottiche più bravo (o tra i più bravi) al mondo.
Tutto questo avvalora la tesi che, per stare in certi ingombri e pesi, bisogna PER FORZA rinunciare ad alcune cose (tipo la correzione ottica della distorsione e vignettatura).
Tutto lì. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
