user204233
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 10:51
“ Nel web e in giro per il mondo c'è gente che con i jpeg ti tirano fuori l'impensabile.
Per me il senso ce l'hanno eccome, l'ho descritto prima.
Non hanno senso gli assolutismi, semmai.
Nel nostro piccolo, non vedo nessuna problematiche nel tirare fuori le "fantomatiche ombre", alla fine è sempre la solita storia che gira da anni, se esponi bene il problema non sussiste, a prescindere. „
È un procedimento molto macchinoso (non utilizzerò, per i miei jpeg, Lightroom), sul resto, mi sembra che nel corso del topic sia stato detto che il rischio di generare artefatti è molto elevato, pertanto quella è la mia conclusione. Ovvio che tutto dipende anche dalla qualità del file di partenza.
Poi, se invece salta fuori che un +20, ma anche un -20, sulle ombre non pregiudica nulla, beh... allora sarebbe molto differente. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:01
“ Qui nessuno fornisce lezioni di vita. „
Lascia perdere. Rileggi quello che hai scritto dopo avermi quotato e, se riesci ad essere un minimo obiettivo, capirai che hai sbagliato su tutta la linea: non hai dato una tua opinione, hai detto quello che secondo te dovrei fare, peraltro con un tono perentorio e offensivo. Sermoncino non richiesto e non gradito. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:05
guarda le mie due prime gallerie "compatta vol 1 e 2, sono tutti jpeg elaborati, la compatta non scattava in raw, ma il jpeg era molto lavorabile, forse più di quelli di adesso, e anche dei raw
|
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:12
“ pertanto quella è la mia conclusione. „
Una conclusione alla quale forse sei giunto in maniera fin troppo spedita. Se farai qualche tentativo in più ti renderai conto meglio di limiti e possibilità di elaborazione del jpeg. È un'operazione che necessita cautela, ma assolutamente fattibile, definirla "completamente inutile" dopo un paio di pagine di opinioni contrastanti... Beh, dai...
“ Poi, se invece salta fuori che un +20, ma anche un -20, sulle ombre non pregiudica nulla, beh... allora sarebbe molto differente. „
Dipende dall'immagine di partenza. Qualcuna incassa meglio questo famigerato "recupero delle ombre" che sembra monopolizzare qualsiasi discussione su questo forum, altre meno. Come già detto, in generale, in jpeg conviene cercare di esporre il più possibile correttamente. Una volta (e torno a citare le dia) questa prassi era la normalità, oggi pare una bestemmia. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:22
“ Dipende dall'immagine di partenza. Qualcuna incassa meglio questo famigerato "recupero delle ombre" che sembra monopolizzare qualsiasi discussione su questo forum, altre meno. Come già detto, in generale, in jpeg conviene cercare di esporre il più possibile correttamente. Una volta (e torno a citare le dia) questa prassi era la normalità, oggi pare una bestemmia. „
Il recupero delle ombre serve per "testare" le capacità della fotocamera in materia di gamma dinamica e rumore.
Ovvio che recuperare 5 stop a 100 iso è ben diverso che recuperarli a 3200 iso.
Altri fini possono definirsi impropri anche se a volte capita di commettere errori durante lo scatto e poterlo recuperare non dispiace.
Che poi si debba cercare di esporre il più correttamente possibile, o meglio io dico sempre, secondo le proprie esigenze del risultato finale, su questo non ci piove. Più si è vicini al valore Ev che viene previsualizzato, meglio è e meno sono le magagne che possono emergere, e tanto meno si può aver necessità di ricorrere all'uso del raw, salvo altre esigenze. |
user204233
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:30
Ho detto che è un'operazione macchinosa, non inutile.
La mia "idea" era di "lavorare" direttamente il jpeg, se devo mettermi a fare mille passaggi (png, tiff, jpeg...), tanto vale comprarmi una compatta più moderna e scattare direttamente in raw. |
user204233
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:32
Mirkopetrovic, dopo vedrò le foto da pc... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:35
Boh, mai salvato in tiff, png e altri formati. Apro il jpeg, lo raddrizzo (se storto), lo ritaglio (se mi piace in un altro formato) e correggo (leggermente) i livelli (se ritengo ce ne sia bisogno). Niente di macchinoso, 1' al massimo. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:36
Ma no puoi anche usare il jpeg... l'importante è fare le cose una volta sola (se poi lo risalvi) per non degradare "a ripetizione" un file già compresso, e soprattutto è importante che sia compresso il meno possibile.
Quello è fondamentale.
Un jpeg con qualità 100 avrà molte più informazioni sui colori rispetto a uno a qualità 85, anche se visivamente, senza modifiche così come usciti dalla fotocamera, appariranno identici!
Il secondo peserà un'enormità in meno infatti.
Io ad esempio salvo RAW+jpeg medio (non LARGE), che in Canon significa appunto qualità 85 su 100. I jpeg sono quindi molto piccoli e definitivi, non offrono *alcuno* spazio di manovra, perciò tengo i RAW che di margine di editing me ne offrono molto di più anche rispetto ai jpeg large. Margine che invece, evidentemente, anche i semplici jpeg large che salvavo in viaggio di nozze 8 anni fa con la 550D mi consentivano (seppur minore rispetto al raw) avendo fatto ciò che ho fatto con la Nature's Window 2.0 (confrontare versione 1 e versione 2 per credere)!  |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:47
Infine dico una cosa che nessuno ha ancora evidenziato......
Sarà che, con la pellicola, mi sviluppavo e stampavo le foto e, nonostante la fatica, era un divertimento bellissimo!
Ora che col digitale sparisce la fatica fisica ma il divertimento con lo "sviluppo" resta anzi, aumenta esponenzialmente.... perchè mai privarsene!!! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:49
“ l'importante è fare le cose una volta sola (se poi lo risalvi) per non degradare "a ripetizione" un file già compresso „
Esatto. Per quanto, se dovesse capitare di dover riaprire il file e salvarlo una seconda volta (in qualche occasione mi è capitato) o addirittura tre (quasi mai successo), non è che, almeno ad occhio nudo, si verifichino danni percepibili. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:52
“ Sarà che, con la pellicola, mi sviluppavo e stampavo le foto e, nonostante la fatica, era un divertimento bellissimo!
Ora che col digitale sparisce la fatica fisica ma il divertimento con lo "sviluppo" resta anzi, aumenta esponenzialmente.... perchè mai privarsene!!! „
Nel mio caso, forse perché odiavo stare in camera oscura e invece adoravo le diapositive... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:55
Anche io facevo prevalentemente dia, ma la camera oscura per me aveva un fascino enorme, come enorme era la fatica |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:56
“ Come già detto, in generale, in jpeg conviene cercare di esporre il più possibile correttamente. Una volta (e torno a citare le dia) questa prassi era la normalità, oggi pare una bestemmia. „
Esporre correttamente credo sia un obbligo imprescindibile. Capisco che molti neofiti senza nozioni inerenti la terna iso diaframma tempi, scattano per poi recuperare, ma è è un'errore madornale, sia in jpg che in raw. In campo analogico ho usato pellicola b/n e invertibile a colori, (che ancora uso) per oltre 35 anni e so perfettamente cosa significhi sbagliare l'esposizione anche di mezzo diaframma su un kodachrome 25
La mia opinione è che oggi convenga sempre scattare in raw o casomai in raw+ jpg, questo perchè il trattamento in camera chiara di un raw è senz'altro superiore a quello permesso al jpg.
Da un raw posso avere quanti jpg voglio, di dimensioni e compressioni a scelta. Il viceversa non è possibile, e non si sa mai a distanza di anni se da uno scatto dobbiamo tirar fuori una gigantografia o meno |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2023 ore 11:58
“ Ora che col digitale sparisce la fatica fisica ma il divertimento con lo "sviluppo" resta anzi, aumenta esponenzialmente.... perchè mai privarsene!!!MrGreen „ Quotissimo!
“ Nel mio caso, forse perché odiavo stare in camera oscura e invece adoravo le diapositive... ;-) „ Ma pienamente legittimo anche questo.
Però devo dirtelo sinceramente Enrian: secondo me è ben diverso... la camera oscura è un procedimento meccanico, manuale, oneroso sia in termini di tempo che in termini di spazio... fare sviluppo digitale è molto più simile ad un'operazione creativa - e secondo me RIcreativa - rispetto allo sviluppo dei negativi. L'informatica ha questo gran pregio a volte, trasforma in divertimento quello che una volta era visto come un onere (anche la programmazione, seppure in misura minore, ha subito questa "elevazione", se ci pensi). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
