| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:22
Ancora con i paragoni 4/3?
Si inizia a parlare di pdc tra ottiche lunge a grande apertura su FF e si passa a zoom bui e francobolli?
A questo punto mettiamoci il galaxy s22, oh pesa nulla, è piccolo, ha zoom 100x….ma che volete di più!
Manco i testimoni di Geova…
|
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:28
Secondo me è proprio in naturalistica a 360° che il 4/3 è perdente...perché naturalistica significa anche alti iso, sfondi vicini, ecc ecc....
E ripeto, se il confronto è sempre e solo con zoom bui (150-600 6.3) o buissimi (100-500, 800 11) possiamo anche provare a parlarne...ma se poi consideriamo che davanti ad una r5 puoi mettere un 300 2.8, un 500/600 4....beh, li è proprio tutto il sistema a diventare lacunoso, e poiché una ammiraglia olympus con un 150-400 ti costa 10k, credo che per naturalistica a 360° (avifauna, mammiferi) siano cifre che è meglio distribuire in altro modo.... |
user236867 | inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:32
“ Si inizia a parlare di pdc tra ottiche lunge a grande apertura su FF e si passa a francobolli „
Avete il coraggio di confrontare il 200-600 col 500 f4, alterando i risultati a pc, e poi ri-avete il coraggio di dire che il sony 200-600 (600 6,3) è una grande apertura, mentre il 500 5,6 REALE (olympus 150-400) è un francobollo ???
Mi fate un po' sorridere  |
user236867 | inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:36
“ Secondo me è proprio in naturalistica a 360° che il 4/3 è perdente „
È proprio qui invece che il micro 4/3 fa la differenza Angus... e tanta....ma non ne parliamo qui
L'argomento è lo sfocato |
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:39
Mattia probabilmente per il tuo modo di fotografare...per come scatto io credimi non c'è proprio discussione...ma ne sono assolutamente certo....
R5 e 600 f4 ad f4 sono talmente distanti da qualsiasi accoppiata 4/3 da rendere vana ogni discussione...idem r5 con il 300 2.8....altro pianeta |
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 14:39
“ Roberto se pesasse meno di 3 kg sarebbe anche utilizzabile a mano libera „
Certamente, ma anche 3,2 kg va bene, deve pesare come il 400 f 2.8 GM sony che a mano libera con la A1 e' utilizzabilissimo piu' o meno come il 200-600.
Se sony dovesse fare un 200-500 + TC 1.4 incorporato che pesa 3,2 kg il 200-600 “lo damo ar gatto”.
L'unico problema sarebbero i soldi che verra' a costare.
“ Un 200-600 gm, se 6.3 „
Quello gia' ce lo abbiamo, e' il 200-600 attuale.
Sinceramente di un nuovo 200-600 sempre 6.3 “migliorato” in velocita' e nitidezza e pero' a 2000 euro in piu' non ne sento proprio l'esigenza e neanche farei l'upgrade.
Completamente diverso sarebbe un 200-500 f4 con TC che pesa 3,2 kg, per questo farei follie.
La notizia piu' bella sulle “nuove uscite” per me e' questo progetto Canon perche' e' facile che i competitor poi gli vanno dietro. |
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 15:11
“E, sempre come vi avevo già detto, se anche non dovesse piacervi, lo rivendete al volo e ci perdete poco niente....”
Dubito che rivendi al volo il 150-400 Olympus, e' una lente che avranno comprato in 3 in tutta Italia, e che usato non vuole nessuno, per troppi motivi.
Per me una lente inutile. E il mercato odierno che ha te lo conferma. E' un mappozzo al piede piu' dei tele vecchi che vengono venduti oggi da adattare dei vari brands.
Roba che ti tieni per la vita, senza che a scegliere sia tu.
“ Certo il silenzio tombale sony in materia supertele è imbarazzante. Possiamo sperare in un aiutino sigma, ma solo sul versante dei fissi.”
Claudio, cosa manca? Sony ha tutto quello che hanno Canon e Nikon, arrivati molto dopo per ovvii motivi, ha addirittura quello che hai tu, il 200-600mm, che in Nikon ad oggi non esiste e il 100-500mm in Canon che visti i 500mm a F7.1 non credo ti si confaccia piu' di quello che possiedi ora.
Se speri in un 500 F4, visto l'esiguo acquisto che si fa oggi di queste focali, penso che solo Canon possa offrirlo, vista la molteplicita' di utenti gia' abituati alla focale per cui sarebbe un acquisto quasi sicuro e di fede sul brand.
Ma attenzione che nel 2011 il 500 ISII costava 8000euro, oggi un eventuale RF lo posizionerebbero intorno agli 11.500/12.000 euro, non troppo lontani dai 600 F4 che gia' esistono, come prezzo. Non vedo pro, a mio avviso, che possano giustificare queste focali, al posto di quello che gia' c'e' a listino, oggi.
Un eventuale 200-500+TC visto l'impegno di realizzo verrebbe a costare molto piu' dei fissi di oggi che vengono venduti ai prezzi attuali. |
user236867 | inviato il 24 Dicembre 2022 ore 15:11
“ Non sarebbe male pubblicare qualche esempio „
sony 200-600 600mm 6,3 corpo a6600
sigma 800 5,6 tutta apertura corpo a6600
“
 „
|
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 15:24
Circa i formati. Quando c'è luce il soggetto è fermo e si vuole un corredo economico l'apsc non ha rivali. Quando non c'è luce o il soggetto si muove il FF non ha rivali. Il micro 4/3 lo vedo usare con profitto solo da Isacchi che va in montagna e minimizza i pesi, sino ad oggi. Ma fa paesaggi  . |
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 16:16
“ Se invece parliamo di naturalistica a 360° non avrei nessun dubbio... Scelgo olympus „
Una R5 con 100-500 quanto paga al combo om-1+150-400? Qualcosina lato tele, ma lato wide puoi fare tutto con una lente, con olympus devi per forza avere un secondo corpo.
Quindi rapporto peso/prestazioni/prezzo per me il combo Canon vince a mani basse. |
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 16:25
“ Ancora con i paragoni 4/3? „
Concordo, il sistema m4/3 e' completamente fuori dalla partita e ontologicamente inferiore su tutti i parametri ad una A1/A9 con 200-600 sony.
“ si passa a zoom bui e francobolli? „
Esatto. di questo passo sdoganiamo pure i formati filatelici un pollice o 1.3 da telefonino che hanno senso solo dove non se ne puo' fare a meno come nei droni o nelle tascabili tipo rx-100.
Su mattoncini come le olympus che pesano e ingombrano come una A1 ff non hanno piu' nessun motivo di esistere.
“ Secondo me è proprio in naturalistica a 360° che il 4/3 è perdente...perché naturalistica significa anche alti iso, sfondi vicini, ecc ecc....
E ripeto, se il confronto è sempre e solo con zoom bui (150-600 6.3) o buissimi (100-500, 800 11) possiamo anche provare a parlarne...ma se poi consideriamo che davanti ad una r5 puoi mettere un 300 2.8, un 500/600 4....beh, li è proprio tutto il sistema „
Esattamente, non avrei potuto scriverlo meglio.
Il 600 o l'800 f 11 a diaframma fisso sono lenti iper economiche come e peggio dei vecchi catadiottici senza nessun senso logico quando vengono a costare quasi come un sigma 150-600 f 6.3 assolutamente superiore in tutto.
Un punto negativo per Canon averli solo concepiti e messi in vendita, che svaluta il marchio, esattamente come (all'estremo opposto) aver concepito 800 e 1200 “topo morto”, e cioe' i vecchi 400 e 600 ef con saldato duplicatore ed adattatore, proposti a 20k e 24k euro, una follia pura.
|
user236867 | inviato il 24 Dicembre 2022 ore 16:35
“ Non sarebbe male pubblicare qualche esempio „
|
| inviato il 24 Dicembre 2022 ore 16:37
Ma come trovo insensato dire che un 600f4 abbia lo stesso stacco dello zoom sony, è altrettanto insensato fare paragoni con formati che hanno solo un alta densità di pixel su un francobollo.
Ora riniziare per l'ennesima volta facendo presente che un R7 consente molto di più (volendo seguire la sciocca strada della densità) ma si continua a dimenticare che i soggetti si muovono… più densità, più micromosso, più velocità di scatto, più iso, piu rumore….MENO DETTAGLI!
Poi arincicciamo con il sigma superiore al 600gm (perché a livello di definizione è provato che i 200-600 non starati hanno una definizione di molto poco inferiore al gm, bordi a parte)…ma non ci si stanca mai? |
user236867 | inviato il 24 Dicembre 2022 ore 16:41
le vostre batture sul micro 4/3 mi lasciano dormire sonni tranquilli ... visto che quelli che fanno battute sul micro 4/3 sono gli stessi che scrissero questo nel 2019
“ a livello ottico quanto ti è stato detto non corrisponde a realtà, un 400 2.8is con 2x lo uccide ( il sigma 800).... quindi non ti menziono nemmeno lo zoom sony (200-600) anche se chiaramente si parla di aperture diverse.
In caso di uso su Nikon, consiglierei di trovare un afs, per Canon di trovare altre soluzioni,600is +1.4 sta una spanna sopra...ma chiaramente costa di più.
Deve essere ben chiaro che ci sono grossi limiti sulla resa ottica ( del sigma 800) rispetto a lenti moderne o altre lenti con costi leggermente superiori. „
a distanza di 4 anni non ho ancora smesso di ridere
quindi posso solo ringraziarvi...
non conoscete le lenti del sistema FF (quello che usate voi), figuriamoci se conoscete qualcosa che non avete mai usato |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
