|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:01
Per un anno ho fotografato la pallavolo con due obiettivi, il 70-200GM ed il Sigma 105 Art.
Nelle palestre buie di provincia, il Sigma aveva due marce in più.
E sì, la differenza si vedeva. |
|
|
inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:57
Le ottiche luminose hanno sempre una marcia in più, sono più luminose, più sfocato e se le chiudi un po' sono quasi sempre più nitide delle altre. Questo per esperienza personale.  |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 7:44
“ La pdc a ta è un problema tecnico da affrontare. sono scatti molto "cinematografici". deve essere chiaro il soggetto perchè come hai evidenziato hai poca/pochissima pdc e molto fuori fuoco. non hai stelle nei punti luce ma gradienti di luminosità... ma scattare con una gd prossima a quella massima imho fa la differenza... anche se molto spesso mi escono delle foto terribili MrGreen... ma ogni tanto i miei due neuroni si ritrovano ed esce una foto che mi piace e che torno a guardare con piacere... „
Grazie!
Ti chiedevo appunto perché anche a me piace il genere notturno però il mio “stile” mi richiede anche una discreta PDC … problema che al momento non ho in quanto ho solo zoom f/4 però la tentazione di cimentarmi con dei fissi f/1,8 (non più luminosi) ce l'ho!
Come sempre bisogna provare per capire la giusta attrezzatura per il proprio corredo. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 8:53
Secondo me ci sono i gusti personali che contano..... solo quelli....
Lasciando per un attimo perdere gli aspetti ingombri - pesi e costi vi porto due esempi di tecnica pittorica di due artisti (direi ai massimi livelli) del rinascimento:
- Leonardo da Vinci
- Botticelli
Le loro opere sono incredibilmente belle, basti pensare alla Gioconda e alla Primavera, capolavori assoluti......
eppure sono diversissimi, se ci fate caso Leonardo realizzava tutte le sue opere con un po' di sfuocato ovunque (lasciava volutamente spazio alla immaginazione, all'immagine sognante...), il Botticelli invece cercava il dettaglio ovunque (a livello maniacale direi).
Io preferisco le opere del Botticelli, ma devo dire che quando ho visto dal vero la Gioconda ho provato una commozione unica.
Insomma, tornando a noi, a me non piace vedere un occhio a fuoco, l'altro no e nasi sfuocati, quindi un ritratto lo eseguo almeno a f4, meglio f5,6 (quindi i miei 85mm sono sempre stati degli f1,8), però potrei anche ammirare qualche altra opera in stile Leonardesco , che però lascio fare ad altri |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 9:20
A parte le mode che trovano il tempo che trovano e sono oggetto di discussione credo di poter individuare alcuni aspetti:
1) le ottiche luminose sono generalmente di pregio e realizzate spesso con materiali e progetti "migliori", non è quindi solo un discorso di luminosità ma anche di piacevolezza del bokeh e dei colori, non è detto che si scatti sempre a TA, senza contare che i profili lenti e le correzioni software sono anche minori (non necessitano praticamente).
2) per quanto le macchine salgono tanto di iso ci sono contesti dove ti trovi a mantenere tempi di sicurezza e arrivi in iso 6400/12800 anche a TA, può risultare semplicemente utile se non necessaria (altrimenti non si scatta)
3) oggi le lenti sono molto selettive per rispondere a vincoli progettuali molto forti sulla resa a tutta apertura, in passato le lenti eramo molto più progressive e a discapito di un pò di coma diffuso si poteva scattare anche ad 1.4 con una lettura ancora accettabile tra la messa a fuoco a qualche decimetro dietro il piano focale, con uno sfondo staccato il giusto e su alcune lenti anche ancora riconoscibile, nel mio corredo ho il 58 1.4 minolta che uso in video, lente che spesso ho usato anche in [negozio 24] 1.4 piacevolmente. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 9:30
dipende dal ritratto...io scatto anche a 1.4 se sono distante...il vantaggio è la libertà di composizione unita alle possibilità di scatto in condizioni di luce critica laddove ottiche f2 o f1.8 tentennano..... |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:25
“ Insomma, tornando a noi, a me non piace vedere un occhio a fuoco, l'altro no e nasi sfuocati, „
Nemmeno a me
per quello ho venduto il 50 1.2
il 35 siccome scatto più distante lo trovo più utile
una leggera sfocatura c'è sempre se non si chiude molto, ma quella di un 50 f2 -2.8 anche da abbastanza vicino la trovo abbastanza accettabile, quella dell'1.2 era per me in moltissimi casi eccessiva
alla fine il soggetto delle mie foto diventava lo sfocato, e non è quel che voglio |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:46
“ a me non piace vedere un occhio a fuoco, l'altro no e nasi sfuocati „
non si può darti torto, tuttavia ci sono lenti che posseggono uno sfocato tale che anche il 'fuori fuoco' cioè occhio o naso concorrono alla composizione.
Personalmente mi sto riferendo al mio noct nikkor 58 f1,2 Ai-s.
Tralasciamo le bolle sullo sfondo piuttosto che la totale omogeneità del fuori fuoco lontano data da alcuni supertele... per come la vedo io lo sfocato che mantiene alcuni dettagli diventa parte fondamentale della composizione, ed allora anche il 'naso fuori fuoco' può avere una sua piacevolezza.
Siamo giusti... ho l'impressione che l'assoluta nitidezza sul microdettaglio di alcuni superluminosi moderni possa diventare disturbante se confrontata, appunto, col vicino sfocato del naso o dell'occhio.
Penso... ma non ho prove al riguardo, che per certi impieghi siano meglio i superluminosi più datati (come il noct) dove 'fuoco' (che non possiede una nitidezza tagliente) e 'sfocato' con la sua morbida transizione, si confondono senza soluzione di continuità.
Almeno... questo è quello che mi succede col noct, e penso sia molto elegante |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:49
@Stefano_C
il 50 1.2 nikon linea s mi ha dato l'impressione (dalle poche foto che si vedono in giro) che sia interessante sulla figura intera verticale un pò a sostituire un 85 1.4 con una tridimensionalità diversa dovuta alla visione prospettica meno telle, aspetto che purtroppo accomuna di fatti tutte le lenti uscite nell'ultima decade... se guardate lo schema ottico del 50 1.2 vedrete che non è il classico schema planar/biotar ma è qualcosa di più ed è il motivo per cui a fronte di un pò di coma e ac nel fuori fuoco continuo a preferire lenti vecchiotte come il 50 1.4 afd e il 58 1.4 minolta dove la chimera dell'occhio fuori fuoco iniziata con i sigma art è veramente un ricordo, cioè il secondo occhio non è a fuoco? poco importa cmq non disturba complessivamente la foto e se la luce non mi fa scattare a f 2.2-2.5 scatto a 1.4 e sto comunque sereno.
Paradossalmente la linea 1.8s (a guardare gli schemi) è di fatti una copia degli af-s con attacco Z nativo, probabilmente coerente anche con le abitudini del passato e non nascondo che in previsione di passare a Z tra qualche anno (cmq non prestissimo) sto valutando seriamente l'acquisto di qualche lente che mi piace come il 58 1.4 afs, 28 1.4 afs ma pure l'85 1.4 afs se per come mi aspetto il prossimo 85 1.2 s line sarà qualcosa di mostruosamente nitido ma parente al 50 1.2 come stacco e resa e potrei considerarlo nel tempo come alternativa.
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:55
Darp comunque il problema non è la lente in particolare
ne avevo provate anche altre e non è che la musica cambi drasticamente
Lo schema ottico può rendere un po' più progressivo o meno lo sfocato
può essere un po' più nervoso o meno sullo sfondo
resta il fatto che a distanza ravvicinata con un 50 1.2 hai a fuoco le pupille si e le ciglia no se centri il fuoco
appena c'è un minimo di rotazione un occhio finisce fuori
naso e orecchie sono sempre fuori
con un 85 1.2 è anche più evidente
a me è una cosa che non piace tanto
e ti dirò di più il 50 1.2 ais non è molto nitido a tutta apertura e questo mi piaceva perché aiutava a vedere meno secca la differenza tra cose a fuoco e cose no
In quelli moderni si nota decisamente di più
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:55
@Gsabbio
un pò ce la siamo cercata, nikon proponeva la serie af-s, moderni ma con tutti i connottati ideali per la fotografia, ma quasi tutti preferivano su nikon acquistare le ottiche iper realistiche sigma, così come anche i nuovi GM sony e R canon in buona compagnia della serie S-line non lasciano spazio alla progressione dello sfocato che forse solo chi ha usato o ha acquistato lenti vintage conosce ed apprezza... credo che l'aspetto controverso è soffermarsi troppo su un modo di fotografare che è cambiato... insomma il noct non ti stacca a 1.2 come il 50 1.2 a figura intera, come il 50 1.2 z non riuscirà mai a funzionare sul primo piano come il primo... l'ideale sarebbe averli entrambi e usarli nel loro modo migliore. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 10:59
@Stefano_C esatto meno nitido, più progressivo e gli errori venivano anche mascherati un pò, in sostanza funziona ... un 50 1.2s basta un pò e sei fuori e si vede, anche a volerti mettere frontale immagino che basta il secondo l'occhio leggermente non in asse e si nota palesemente... però ecco nikon è stata criticata credo per molti af-s che non tenevano il passo alla novità e ora che sta sfornando ottiche "perfette" escono i limiti della perfezione stessa... proprio vero che non ci si accontenta mai |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 11:01
lo so benissimo
infatti ti dico a maggior ragione ho abbandonato la via dei super luminosi, già non mi trovavo del tutto con l'ais.. figurati con l's (che comunque mi pare ancora ragionevolmente progressivo rispetto ad altri)
ci sono comunque tanti modi per staccare un soggetto dallo sfondo.. colore, luce.. scegliere uno sfondo più adeguato..
p.s. bellissimo il 58 1.4G per me... ma incomprabile per prezzo.
preferisco altre cose meno specialistiche con quei soldi |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 11:08
@Stefano_C
credo che il 58 prima o poi lo comprero', a me piace la focale e comunque si tratta di una lente come il 28 1.4 particolare (mi piacerebbe la versione D ma è quotato troppo sull'usato), dubito che nikon con la linea S riproporrà dei cloni e già ho notato come stanno diventando anche rari... spero solo di poterlo acquistare il prossimo anno e di non svenarmi nell'acquisto... |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 11:18
“ Credo che un po' tutti, quando vediamo un'ottica, grossa e con un bel lentone, ne subiamo il fascino. „
Io no, quando vedo un'obiettivivo così penso subito "Chissà quanto pesa, e chi c'ha voglia di trascinarselo appresso? E poi chissà quanto costa."
Non so se le cose vadano ancora così, non sono un esperto di progettazione degli obiettivi, però un obiettivo molto luminoso immagino richieda accorgimenti particolari nella progettazione, che potrebbero anche renderlo peggiore di un altro meno luminoso, quando lo si usi a diaframmi chiusi.
Feiniger già ai suoi tempi scriveva che prendersi un obiettivo molto luminoso solo perché la luminosità in più potrebbe sempre servire è come comprarsi un furgone invece di un'auto perché potrebbe venir comodo quando si fa trasloco. Oggi che i sensori hanno decisamente più sensibilità delle pellicole non si cercano più queste ottiche per la luminosità ma piuttosto per lo sfocato, ma sostituendo "luminosità" con "sfocato" il punto di vista di Feininger secondo me regge ancora.
Sono obiettivi che vanno presi in vista di necessità particolari e specifiche, e non perché lo sfocatone è così fiko, sempre e comunque, anche con le focali corte... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
