JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Preferisco il corrispettivo Canon o sony in quanto vincono a man bassa sul peso e portabilità probabilmente a discapito di un punto in percentuale in meno sulle prestazioni. „
Ma io non mi ricordo, come Bubu, tutta questa inferiorità. Il Canon me lo ricordo più sensibile al flare, ma del Sony non rammento punti deboli, anzi da alcune prove risultava il miglior 50 in circolazione. Con pesi e soprattutto dimensioni assai inferiori ai corrispondenti Canon e soprattutto Nikon.
Comunque ben venga l'85 1.2 anche nel sistema Z, io posseggo l'RF e insieme al 500ISII è l'ottica più sorprendente, per perfezione della resa, che abbia mai posseduto (sempre che a qualcuno interessi, ovviamente) e/o provato. Sono due ottiche che quando le provi dopo tutte le altre dici "ok, questa è un'altra cosa". Non dubito sul fatto che Nikon possa realizzare il suo gioiello anche su questa focale.
potresti, ma a torto visto che non ho nessun brand particolare e uso un po' di tutto. E poi non lo dico io che ci sono punti a favore di uno e dell'altro obiettivo, ma le varie prove comparative che si trovano in giro, da fonti diverse. Peace :)
Se ti può interessare faccio coppia fissa con un canonista che ha un corredo di tutto rispetto quindi non ho pregiudizi anzi, se leggessi quanto scritto qualche post addietro, ho esaltato il 28-70 rf. Così come potrei menzionarti l'85 rf f 1.2 ed in certo senso e x certi aspetti anche il 100-500. Anche se a mio avviso un canonista non dovrebbe farsi mancare il 70-200 rf nel suo corredo che ha un af fulmineo. Delle prove dello youtuber di turno, senza offesa, ma me ne frega zero. Come ho sempre detto le migliori prove sono quelle che si fanno in proprio. Poi si tirano le proprie conclusioni. Se ad altri non piacciono, onestamente parlando, non è un mio problema. Peace and love and kiss
Eccone uno che mi sembra aver evidenziato, con onestà e senza fanboysmi, pregi e difetti delle tre ottiche superluminose (50/1.2) dei tre sistemi ML:
La conclusione, che emerge anche qui sul forum dai commenti degli utenti non eccessivamente schierati e/o fanatici, è che sono tutte e tre eccellenti.
Poi ovviamente sulla validità delle prove la sapete come la penso: - per prime vengono le proprie, che spazzano via quelle di tutti gli altri; - poi quelle di utenti che portano testimonianza chiare (foto, preferibilmente raw, ma anche video con esempi, come quello postato) - per ultime, con largo distacco, ci sono le "impressioni" degli utenti che, sostanzialmente, chiedono un atto di fede; quelle incuriosiscono, ma nulla più.
Gli youtubers so tutti prezzolati Nessuno ha notato che “potrebbe” essere un 85 1.2 con Defocus Control, quindi unico fra le nuove lenti per ML Potrebbe piacere molto agli amanti del “maggggico sfocato” e sarebbe una lente molto distintiva ….anche per il costo Poi lo faranno pesare a Jocker
Perbo tutto, purtroppo, gira attorno al vil denaro quindi son tutti da prendere con le pinze tranne alcune mosche bianche. X chi volesse dei raw, tra gli amici canonisti, delle ottiche da me provate recentemente (e sulle quali si basano i miei pareri, giusti o sbagliati che siano) ma anche del 14-35, del 24-70 f 2.8, del 24-105, del 100-400, del 16 f 2.8 e dei giocattoli buioni 600 ed 800 non ha che da chiedermi in privato. Le condividerò...cosa che ho x altro sempre fatto su questo forum...non solo con gli amici nikonisti...x chi dovesse avere la memoria corta
io tutta sta polemica su pesi e prezzi,al tempo in cui solo Canon faceva 50 e 85 1,2 non me la ricordo... Anzi...sembrava che senza quelli non si fotografasse... Non erano nè leggeri nè economici,men che meno perfetti ma magici...Ora le nuove versioni RF sono molto più nitide,ma della vecchia magia non v'è più traccia. Il Nikon invece produce magie e,rispetto ai corrispondenti Sony e Canon soffre molto meno di aberrazioni cromatiche e nel controluce diretto. però pesa di più ed è più ingombrante. Francamente,ne vale assolutamente la pena...
X me c'è una vera e propria fissazione sui pesi. Ma chi ha il 28-70 rf che fa nella vita? Il body builder o la stuntman di schwarzenegger? Quella sì che è veramente pesante e totalmente sbilanciata nella parte frontale, con un rumore dell'af che sembra un trattore eppure è un'ottica meravigliosa ma queste lamentele sul peso non l'ho mai lette...eppure è la prima cosa che ho notato appena montata. I misteri di questo forum sono infiniti
l'85 mm è una focale comoda e intima per i miei gusti, il 105 più "solenne" e importante... credo che un 85 1.2 non sia una cattiva idea, non saprei il DC perchè quello canon a vedere i vari test in rete non mi ha entusiasmato particolarmente (con controllo dell'abberazzione sferica solo in un verso e un pò troppo "moderno").
detto questo da possessore del 105 DC f2 è una focale che uso poco, a volte penso spesso che avrei fatto meglio a prendere il 135 DC perchè a livello di visione prospettica non riesco ad avvicinarmi con soddisfazione al soggetto in certi momenti quanto ad allontarnarmi come faccio con un vecchio 135 3.5 OM su sony... boh anche io vorrei vedere un nuovo 135 nikon di qualità.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
