| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 9:55
“ metti un'ottica scarsa e pur avendo 48 Mpx ti ritrovi meno dettaglio di una macchina che ne ha 24 ma ottica buona, l'esempio é sotto „
ESATTO!
 |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:14
Il titolo è sbagliato.
È sbagliato “risolvenza: obiettivo versus sensore”.
È giusto “risolvenza: obiettivo cum sensore”
Il che risponde alla domanda
|
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:31
“ E' una distorsione della realtà odierna „
Dal confronto che hai messo temo che tu non abbia capito di cosa stiamo parlando. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:32
"Sezione tecnica":
io penso che il 90% di noi, esclusi dunque quei soliti tre o quattro, non abbia una competenza tecnica sufficiente per capire esattamente di cosa si sta discutendo e come discuterne. Risolvenza qualità croccantezza trasferimento concetti che rimangono nel vago o se vs bene vengono pallidamente intuiti mai definiti con precisione. I più tecnici ricorrono ad MTF e trasformate di Fourier ecc ecc che ben pochi tra noi capiscono.
In questa vaghezza da notte con i gatti neri finisce che uno tira fuori gli esempi che sceglie a bella posta tra mille possibili per dimostrare la sua teoria, l'obiettivo X sul sensore Y contro la lente Z sul sensore W ed il gioco è fatto " visto cosa viene fuori con DXO?" (e si noti che i più tecnici qui dentro DXO lo reputano pure scarsamente affidabile). Chiaro che se poi uno va su DXO e sceglie degli obiettivi e dei sensori diversi magari ti dimostra il contrario ... su DXO per quanto vale.
La realtà non è fatta di puntini neri sui muri (esistono anche quelli grigi ed arancioni). Ed infatti Pie posta delle foto vere, con altri obiettivi e sensori, e trae conclusioni diverse.
|
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:33
“ In questa vaghezza da notte con i gatti neri finisce che uno tira fuori gli esempi che sceglie „
Ok, quindi molto meglio scrivere che la foto la fa il manico e buonanotte al secchio....  |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:39
I contenuti di dxomark per me non valgono nulla.
Già solo parlare di megapixel per un'ottica è un controsenso.
Un ottica scarsa (un esempio please) su 48 megapixel.
Ottica stellare su 12 megapixel.
Ridimensiono il file da 48 a 12 megapixel.
Perché l'ottica scarsa i trasmetta meno contrasto su di un microdettaglio stellare, deve essere veramente scarsa, un vero fondo di bottiglia, o un'ottica pensata per il film e usata su digitale.
Non dimentichiamo che per passare dal sensore 12mp al jpg 12mp, viene interpolato il 200% dell'informazione iniziale. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:39
Simgen,
è molto semplice, ragioniamo per estremi, a livello concettuale.
Che poi ora anche i samyang da 300 euro risolvano il mondo, è vero... fino ad un certo punto.
Nel senso che poi si sfondano di flare appena li metti un pelo controluce, che si velino come la nebbia a milano quando li metti a TA e che si riempiano di AC come se non ci fosse un domani.
Ripeto, non esiste l'ottica da 200 euro perfetta in tutto.
Se hai un budget x e vuoi spendere tutto nella superbmegapixellata e poi ti rimangono 200 euro per l'ottica, magari ti risolverà a F8 poi però appena le condizioni si fanno un pelino più difficili.... tanti saluti.
Senza contare quello che è il rendering che ti può restituire un'ottica se si fa ritrattistica.
Quello che sto dicendo, è che PER ME, si da troppo peso alla fotocamera/sensore che all'ottica.
Come se l'importante sia avere la megapixellata e poi ci puoi adattare qualsiasi marcione cinese che ti capita sotto tiro..... |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:41
“ Perché l'ottica scarsa i trasmetta meno contrasto su di un microdettaglio stellare, deve essere veramente scarsa, un vero fondo di bottiglia „
Mica tanto Pie, è bastato il tuo esempio per dimostrarlo.
|
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:42
"quindi molto meglio scrivere che la foto la fa il manico e buonanotte al secchio.... "
Vedi tu Paco, può essere... O forse meglio andare al bar a rifare la nazionale di calcio?
Forse sì, meglio forse parlare di cose che si conoscono approfonditamente. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:44
I contenuti di dxomark per me non valgono nulla.
Già solo parlare di megapixel per un'ottica è un controsenso.
Un ottica scarsa (un esempio please) su 48 megapixel.
Ottica stellare su 12 megapixel.
Ridimensiono il file da 48 a 12 megapixel.
Perché l'ottica scarsa i trasmetta meno contrasto su di un microdettaglio stellare, deve essere veramente scarsa, un vero fondo di bottiglia, o un'ottica pensata per il film e usata su digitale.
Non dimentichiamo che per passare dal sensore 12mp al jpg 12mp, viene interpolato il 200% dell'informazione iniziale.
Di esempi di ottica scarsa su 60 megapixel che risolve più di una stellare su 21 ne ho già messi due.
Più scarso delle suddette ottiche ho difficoltà a trovare, mi viene a pensare un vecchio zoom di kit di una macchina a film, ma che senso ha usarlo oggi?
Uno è uno degli zoom più scarsi ed economici per il sistema sony, l'altro è un ultragrandangolare di 40 anni fa, che in digitale va ben peggio che su film. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:44
O uscire a fare foto con quello che abbiamo che va benissimo comunque |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:47
Paco, ma li hai scaricati i file che ho messo?
Più scarso di quelle ottiche oggi non ho nulla. Eppure ti portano fuori più dettaglio di un canon serie L su di un corpo con 1/3 di risoluzione... cioè quello che ti porta il cfa. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:48
“ Di esempi di ottica scarsa su 60 megapixel che risolve più di una stellare su 21 ne ho già messi due. „
Pie, è proprio sui tuoi esempi che si vede la differenza.
Ragazzi, voi confondete la nitidezza percepita con l'informazione ottica.
pensate che un file più "nitido" o croccante o crisp (come dicono gli americani) sia migliore di uno che lo è meno.
Dimenticate però una cosa fondamentale, il contenuto di informazioni che ha il file.
Rileggetevi l'esempio del puntino nero sul muro bianco e capirete. |
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:50
Paco,
Il mio ragionamento non porta a dire prendetevi una bigmegapixel e montateci ottiche marce.
Ma prendetevi una bigmegapixel e fregatevene della risolvenza delle ottiche, tanto a meno di cessi indicibili sarà comunque buona, sceglietele per altre ragioni quali sfocato, resistenza ai flare, rendering, colori, ...
|
| inviato il 06 Ottobre 2022 ore 10:51
“ Paco, ma li hai scaricati i file che ho messo? „
Ma certo, ti ho messo anche l'esempio.
Guarda la vegetazione sullo sfondo della foto a sx com'è più dettagliata di quella a dx.
Guarda il pino... guarda la chiesa.... è lampante!
Quella a sx è la 1ds3
postimg.cc/4HJCd8q2 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
