JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
La versione per Sony è uscita da un po'. Al momento, le pari ottiche per Fuji avevano un costo superiore non così alto, immagino sia dovuto ai diritti per avere gli schemi della baionetta. Ci vorrà un po' di tempo e di pazienza ed i prezzi si avvicineranno di più, basta vedere i Viltrox.
E comunque, aspettiamo di vedere i prezzi dai vari rivenditori, un conto è lo street price, un altro quello praticato dai vari negozi.
1700 è il prezzo di listino... lo street price sarà un altro.
Mi ricordo il 28-75/2.8 g1. Di listino era a 900€. Al day one in negozio ne costava 800€. Tre mesi dopo era a 700€. Adesso é a 600€. Marchiato nikon sono però 1050€ di listino e 1000€ di street price.
Poi dipende anche da quante royalistes paga tamron a sony e a fuji, le ritroviamo amplificate sul prezzo di vendita. Pensa ai sigma sa che costavano meno dei canon, anche loro meno cari dei nikon.
Anche il materiale fuji al day one è più caro... perché tamron non dovrebbe farlo?
Altra nota positiva è la differenza nei negozi americani, B&H ha il 150-500, sia per Sony, sia per Fuji. La differenza è 200 dollari, idem Adorama, quello che spero anche qua.
Come si vede (se si vuol vedere) fino a2/3 del fotogramma la resa è superlativa. E questo accade con praticamente tutte tutte le ottiche che conosco. Altri potranno fornire esempi diversi se li hanno, ma vedo che non pervengono. Quindi la resa sul formato APS da bordo a bordo è quella. Semmai è la combinazione ottica + sensore che in teoria decade per due pari pixel di diverso formato. Quindi il concetto di ottiche che rendono peggio su APS che su FF per loro caratteristica è una sciocchezza, sempre per tutte le ottiche che conosco. Il confronto con le ottiche “vecchie” Fuji poi sui 40 mpx c'entra come i cavoli a merenda. Ma per denigrare tutto fa brodo, evidentemente.
Sul discorso relativo alle ottiche vecchie su sensori densi, Fuji ha dovuto fare un comunicato ufficiale per tranquillizzare quelle persone che ritenevano erroneamente, che utilizzare un'ottica non consigliata sulla X-H2, sarebbe equivalente ad avere risultati scadenti. Non è così, come non è mai stato così. Il 16mm F1.4, per esempio, non risolve i 40 Mpixel, ma sicuramente andrà meglio che sul vecchio sensore. Per rendersene conto, basta guardare su DXOMark e si vede benissimo che ottiche vecchie di qualunque brand, su sensori più densi risolvono meglio rispetto ai sensori meno densi.
Per me questo zoom di tamron ha veramente senso. il nuovo 150-600 fujifilm ha un prezzo veramente troppo alto (2250 euro vs per es. sony 200-600 a "soli" 1570 euro) ed e´ veramente grosso per essere facilmente trasportato in uno zaino. Possiedo il 100-400 fuji con 1.4 tc che per soggetti ravvicinati e´ottimo e super nitido ma a lunghe distante (>15m) lo trovo imbarazzante causa perdita di nitidezza. (utilizzo per questi scopi il vecchio canon 400 5.6 con 1.4tc su sony a7riii in crop mode, 18mpx, i risultanti sono decisamente migliori). Per cui non volendo abbandonare fuji per avifauna e passare a sony sto addirittura pensando di sostituire il 100-400 e 1.4x con il tamron se questo dovesse risultare migliore in nitidezza sulle lunghe distanze. si, non e´stato progettato per apsc ma a 499mm avrei senza vetri (tc) aggiuntivi apertura 6.3 vs 560mm fuji f8 con vetro extra. Curioso di vedere la performance del Tamron su corpo Fuji!
@Kelly A proposito di ottiche che performano bene su FF e meno bene su APS-C oggi stavo guardando qualche video sul Sigma 100-400 per L mount e mi è capitato questo ( stessa lente ma x Sony )
Christopher Frost invece ne parla piuttosto bene del 100-400 su aps-c e non è uno sprovveduto.
Per esperienza personale, non ricordo peggioramenti, spesso l'immagine era assolutamente identica in entrambe le situazioni. Avendo avuto la A7R4 e la A6400, ho perso tantissimo tempo proprio a fare quel tipo di confronto, perchè per certi tipi di fotografia, la piccola aps-c mi risultava più indicata. Sono certo che ad un blind test la differenza non sarebbe percepibile. Io stesso ho fallito tante volte. Questo non vuole dire che una ottica fullframe su aps-c sarà sempre un successo. E' solo un commento per dire che molto spesso l'esperienza su aps-c non porta danni o ciofeche. Non stiamo parlando di un sensore francobollo. Probemi ne ho avuti usando lenti fullframe o aps-c su sensori molto piccoli, tipo quello della Nikon 1 o della Pentax Q. Problemi legati alla perdita di risolvenza. Risolvenza a parte, su alcune lenti, godi anche della migliore correzione della parte centrale.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
aumento dei costi, scarsa reperibilità... ma per quello Sony invece no? LOL 
