|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:14
Mai parlato di impossibile... ma di un obbiettivo pro per volere il migliore... che poi paragonato ad un 35mm plasticotto ma con un FF dietro... è rimasto dietro capisci?
Non è un confronto tra sensori, la fisica sempre li eh.. ma costi...resa... ottiche |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:15
Guardati il test di pro mirrorlrss, ha una resa molto buona e abbastanza uniforme su tutta l'escursione. I difetti agli estremi ce li hanno tutti gli zoom ma sono correggibili in post. Dicono che non ha nulla a che vedere coi classici 18-200 per reflex di una volta. Io avrei preferito una escursione tipo 16-200, ma Tamron ha deciso di arrivare a 300mm...
Cmq x le mie esigenze o passo a nikon col 24-200 o a fuji col 18-300.... |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:18
del discorso FF vs formati minori è qualcosa che prima o poi ci vai a sbattere la testa, personalmente non conosco molto il micro 4/3 se non per "sentito dire", mentre ho avuto modo di provare diverse volte fuji per le sue ottiche luminose che dovrebbero dare una esperienza simile al FF.
La realtà è che gran parte degli schemi ottici diffusi in commercio sono nati per IL FF e quindi risolvono bene tot linee quanto gli schemi hanno particolarità centro bordo tipiche che su aps-c e micro 4/3 in crop non emergono, e si perchè la tridimensionalità sbandierata è data quanto dalla distanza di messa a fuoco (che si allonntana su formati minori), quanto spesso dalla decadenza dei bordi che tra vignettatura e difetti vari portavano (perchè oggi le ottiche sono troppo corrette) il soggetto più in evidenza.
così capita che tra le ottiche provate fuji l'unica che mi ha dato una sensazione di sistema competitivo FF è stato il 90 f2 che è circa un 135 f2.8 FF in termini di pdc alla distanza di lavoro e complessivamente non evidenziava punti di debolezza rispetto al FF.
Già il 56 1.2 l'ho trovato meno interessante di un 85 1.4 FF (ma bisogna anche vedere da ottica a ottica), mentre scendendo ti veniva da dire semplicemente si vede che è apsc che poi non è un male per tutto ... visto ad esempio che è difficile trovare un grandangolo FF decente ed economico, cosa molto più semplice sul formato aps-c
Insomma:
- risolvenza ottiche
- luce/informazione catturata dal sensore finale
- schemi ottici spesso simili usati diversamente
- difrazione delle lenti che arriva 1-2 stop prima su aps-c
- solitamente a parità di otttica più aberrazioni cromatiche su aps-c a ta
fa si che ci siano differze tra i formati ci sono.
C'è anche da dire che se compri una lente top di un marchio si paga anche la qualità costruttivo e una lente da 700-1000-2000€ magari può avere una resa simile ad una di 300€ ma con molta probabiltà ci sono differenze in qualità dei materilai, tropicalizzazione etc... per quello che vedo le lenti top di qualsiasi marchio costano e non poco per tutti... poi per dire anche su FF invece di prendere una lente di riferimento come un GM ultimo, vai su ottiche da terze parti spesso abbatti almeno 1/3 del costo se non la metà... ma è un'altro discorso. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:25
D'accordissimo Darp |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:27
Mirko, Nikon z5 e 24-200. Senza dubbi |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:27
Mirko il 12-100 pro si ha una resa identica a 12 come a 100 , è questo che lo rende unico, ma pensare di fare tutto con quel 18-300 è pura fantasia mi dispiace, anche io ero contentissimo come foto vacanze con la m50 + 18-200 sigma C eh, ma i limiti sono limiti.
Ecco Durden solo quell'ottica chiedo a Pana, un 24-200 , stop. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:33
Dueden dipende da come se la cava la z5 in basse luci con scene dinamiche, è il motivo x cui voglio passare al ff, se no anche l'apsc mi va bene se tiene gli ISO meglio del micro e l af tiene bene in quelle condizioni. Se devo usare x forza i fissi in quelle condizioni anche col ff o con l apsc allora resto dove sto, mi prendo al massimo un fisso e il pana 45-200 ii |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:34
Se avessi scelto fuji, il tutto fare sarebbe stato il nuovo 18-120 f/4, è poco ma sicuro. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:35
Devo ancora studiarmelo, cosa si dice? Migliore del Tamron? |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:41
“ chiedo a Pana, un 24-200 „
penso sia difficile farlo con la stessa qualità del 12-100 e riuscire a contenere peso dimensioni e prezzo |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:41
Da alcuni anni ho affiancato una FF (A7R2) alle mie m43. Con lenti corte e di buona qualità il FF ha una marcia in più, anche con i vintage ecc. Per avere degli zoom di qualità e costanza paragonabile a quelli m43 bisogna pagare in termini economici e di ingombro. Tutto lì. Se per le foto che fai ti bastano fissi corti e zoom tuttofare il FF è conveniente e qualche volta ti consente risultati un po' migliori. Altrimenti il micro (o l'APS) sono sono competitivi in moltissimi casi. Poi il discorso di Mirko non lo capisco, non si può paragonare una lente eccellente come il 12-100 Olympus con dei ciofegoni di plastica.
@Alessio60 sagge parole. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:44
Non conta il materiale, conta la resa, anche il 24-200 z è un plasticone ma ottimo otticamente. Poi guardando le foto fatte col 12-100 a me non fa gridare al miracolo. Prova a usarlo al calar della sera a mano libera a 3200-6400 ISO, poi vediamo se il risultato è migliore di un plasticone f4 su ff |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:48
“ avatarsenior
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:33
Dueden dipende da come se la cava la z5 in basse luci e scene dinamiche, è il motivo x cui voglio passare al ff, se no anche l'apsc mi va bene se tiene gli ISO meglio del micro e l af tiene bene in quelle condizioni. Se no resto dove sto, mi prendo al massimo un fisso e il pana 45-200 ii „
su FF è più facile perchè cmq catturi di fatti una superficie di informazione maggiore magari a parità di mpx, il rumore sopratutto sulle ombre che poi è dove ad alti iso si inciampa per quello che ormai ho potuto constatare è sempre più controllato su FF, come del resto se vai sul Medio formato si asfalta senza problemi anche il FF....
Altro aspetto le ottiche... su aps-c l'unica ottica che mi faceva dire wow è stata il 10 2.8 samyang che (esemplare ottimo quello che ho avuto) mi faceva salire su aps-c a iso 3200 con poco rumore già a 2.8... perchè un'altro aspetto importante sarebbe far lavorare le ottiche al loro diaframma ideale dove la lente riesce a trasmettere la luce sul frame di riferimento al meglio così da contenere la scarsa capacità del sensore stesso ad alti iso di rappresentare l'informazione data.
Per dirla tutta a volte può essere meglio anche su FF il risultato magari a iso 6400 a 2.8 piuttosto che a iso 1600 a 1.4, nonstante il decadimento di gamma dinamica e cromatica anche evidente... e allora se su aps-c si è già a limite magari a f4 a iso 1600... magari con la stessa ottica le cose migliorano a f5.6 a 3200... questa cosa la sperimentai addirittura tanti anni fa con il 12-24 tokina su una vecchia d5200 e ne son passati anni.... |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:49
Ovvio non chiederei un 24-200 con le qualità del 12-100 oly dai, ma se avesse le qualità del 24-105 lumix o quasi, si ci provo |
|
|
inviato il 04 Luglio 2022 ore 11:52
Manda una lettera a Lumix. Io gli ho chiesto un 12-200 stabilizzato x micro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
