|
|
inviato il 11 Giugno 2022 ore 23:15
io credo sia arrivato il momento di lasciare perdere le senzazioni
cavalletto stessa ottica e vai di confronto tra Z e MM |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 0:34
Una Monochrom permette di fare entrare i colori RGB in un solo pixel, perché la diffrazione c'è anche per una Monochrom.
La M246 permette di ridurre la diffrazione pressoché a zero purché si apra sotto f/3.51.
Quindi una prova a cavalletto interessante è confrontare cosa succede a f/2.8 e f/16. La può condurre Paco o altri con la M246.
Chi impiega una M10 M può aprire a f/2.8 e f/16 e vedere la differenza introdotta dalla diffrazione.
L'effetto della diffrazione previsto dalla relazione che avevo riportato si può verificare al meglio con una Monochrom. Con un Bayer c'è la complicazione introdotta dalla CFA.
In linea di principio un Bayer può con gli stessi mpx dare la stessa risoluzione di una Monochrom. Dipende da quanto raffinata è la demosaicizzazione.
Il fattore 2 x mpx per i Bayer proviene da demosaicizzazioni tipo Nearest Neighbor.
Sul campo le Merrill da 15 mpx hanno sempre risolto almeno come le Canon 5DIV con 30 mpx.
Non so quanti confronti abbia portato avanti con Otto e le Merrill con 15 mpx tenevano quasi testa (in risoluzione) a Sony con 42 mpx. Per la verità la Sigma sd4-H alle sony A7RII gliele suonava in risoluzione.
Adesso salta fuori un fattore 1.3! SIGMA ha sempre sostenuto un fattore 2. Altri su DPR Forum avevano parlato di fattore 1.7. Boh! |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 1:05
Continuiamo in una strada, la risoluzione.
Ma chissene ... Ripeto.
Superata una soglia e visualizzando se va bene su un 4k l'immagine intera a chi frega se la mono ha valori anche doppi di un 40mpx Bayer?
È piuttosto chiaro che il topic parte dicendo la Z7 spacca con i suoi 40mpx.
La m246 sembra una medio formato per presenza e stacchi.
Ok, ha 24mpx puliti..
Ergo ha 6000 lato lungo contro 7800... Sicuramente avrà effetto l'assenza di matrice Bayer ma quanto pesa?
Dipende dai dettagli fini e alla buona si dice 1.3..potrebbe essere anche 2...
È la risoluzione che sciocca Paco?
È la risoluzione che impressiona per stacco e presenza?
È la risoluzione che rende le immagini vivide a parità di lente?
Perché state ancora a parlare di risoluzione?
Mi sembra di stare in una setta  |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 2:18
“ Fra mono e normale a parità di mpx si è calcolato su fredmiranda e Leica forum un numero.... 1.3x come equiparatore risoluzione...
Se li contengono e possiamo fruirne in maniera teorica, si, c'è e vista la natura immagini non sempre con dettagli fini ecco il numero 1.3x per equiparare i mpx.
„
Ma 1.3 è il fattore di risoluzione lineare o per i MPX?
Mi sembra poco 1.3 per i MPX, se fosse il fattore lineare vorrebbe dire un fattore 1.7 per i MPX che è più in sintonia con il fattore 2 che riporta Val.
Ma dal momento che la capacità di registrare dettaglio di una M e di un Foveon è la stessa (no Bayer), perchè quando si parla di Foveon questo fattore diventa esagerato, tipo 36MPX od addirittura 42MPX Bayer non bastano in confronto con un 15MPX Foveon?
“ È la risoluzione che sciocca Paco?
È la risoluzione che impressiona per stacco e presenza?
È la risoluzione che rende le immagini vivide a parità di lente? „
Di sicuro la risoluzione non è controproducente.
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 2:47
“ Riguardo l 1.3..
Non tutte le foto hanno dettagli fini che vengono così ben risolti dal non Bayer rispetto al Bayer..
..quando mancano quelli siamo quasi a pari grazie al sempre miglior metodo di demosaicizzazione, se ci fossero solo quelli allora saremmo al famoso doppio ...da qua 1.3.. „
Ma la la risoluzione è una caratteristica del sensore, indipendentemente dal soggetto. Il fattore di conversione è uno solo.
E poi secondo me non è vero che la risoluzione si vede solo con i dettagli fini, ogni linea di separazione di un soggetto (per quanto grande sia) a fuoco contro lo sfocato è tanto più netto quanto maggiore è la risoluzione.
Ed è proprio la nettezza dei contorni che aiuta nella sensazione di stacco.
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 6:10
Se ne è andato Maltsev che è un super-perito che in Svezia progetta microcircuiti ed era il più vicino alla STM di Agrate. Di fronte alla STM (una multinazionale semicon fra le prime dieci nel mondo) c'è la STAR che fa il doppio brodo e altri prodotti alimentari. Giuro che non sono la stessa cosa.
Adesso non bruciamoci anche Rolubich che è un pixel-centrico fondamentalista.
“ For a Bayer imager the final system resolution is dominated
by the green array. A standard Bayer CFA has higher
resolution on the X and Y axes compared to the diagonal
axes due to higher green sampling frequency on the X and
Y axes. This matches the characteristics of the eye which is
more sensitive to spatial frequencies on the horizontal and
vertical axis.3 Finally, adaptive interpolation can lead to X
and Y axis resolution as high as a monochrome array with
the same pixel pitch. „
L'articolo è della Kodak, ma non di Bryce Bayer. La frase più importante per noi è l'ultima.
Quando uno ha davvero capito il digitale Bayer può scrivere un SW di demosaicizzazione nel 2008 che a distanza di anni resta il più popolare sotto RawTherapee: Emil Martinec e il suo AMaZE.
“ AMaZE: AMaZE (Aliasing Minimization and Zipper Elimination) is the default demosaicing method, as it yields the best results in most cases „ |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 6:26
@Paco leggi attentamente Jack Hogan www.dpreview.com/forums/post/63571921 perché parla di due macchine Nikon e Fuji in tue mani.
Leggermente controintuivo: usare le microlenti a rovescio, non per riempire ma per parzializzare la copertura del fotoricettore (sensel).
|
user14408
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 7:08
“ Non ci capisco tanto di tecnica fotografica... „
Occhio la" tecnica fotografica" è una cosa le discussioni,per me,per me, inutili e noiose sulle "basi teoriche della TECNOLOGIA" fotografica digitale è altro. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 9:58
Se si parla di verde quindi l'X-Trans dovrebbe avere qualche vantaggio rispetto al Bayer, no? |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 10:05
“ For a Bayer imager the final system resolution is dominated
by the green array. A standard Bayer CFA has higher
resolution on the X and Y axes compared to the diagonal
axes due to higher green sampling frequency on the X and
Y axes. „
Forse nei vent'anni di tempo trascorsi dall'uscita dell'articolo (IS&T's 2001 PICS Conference Proceedings) gli algoritmi di demosaicizzazione sono migliorati, perchè con un Bayer la risoluzione diagonale nella pratica è più alta; in senso orizzontale e verticale linee di larghezza 1 pixel non vengono risolte, in diagonale sì, anche se proprio al limite.
Con un monochrom, un Foveon oppure un pixel shift con Bayer risolvi anche quelle sugli assi X ed Y.
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 10:37
@Rolu la mia Merrill dp2m (15 mpx) tutto questo non lo sa e quasi-risolve come la mia A7R (36 mpx) e uso Capture One per Sony. Que pasa? |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 10:38
Signori, è stato un piacere
Byeeee
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 11:07
"grazie al sempre miglior metodo di demosaicizzazione"
Domando: gli algoritmi di demosaic usati in Lightroom sono cambiati nel corso degli anni? E quelli di altri Converttitori Raw?
Scisatr se sono OT, ignorate le mie domanda in caso?
Sul resto la mia opinione è sempre quella:
I confronti seri si fanno con fotografie scattate su cavalletto, allo stesso soggetto con stessa luce con il criterio quanto più possibile 'coeteris paribus', ovvero sia se voglio confrontare due obiettivi cambio solo quelli, il resto a contorno rimane uguale, se voglio confrontare due sensori, due formati, due tecnologie, cambio quelle ma il resto deve essere uguale o il più possibile simile, altrimenti vai tu a capire a cosa può essere dovuta la eventuale differenza;
dopodiché, se non vogliamo essere preda di suggestione nel confronto, l'analisi dei risultati andrebbe fatta in blind, dunque sarebbe meglio la facesse qualcuno che non ha scattato. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2022 ore 11:32
“ Sarà l'assenza del filtro Bayer?
Sarà lo stack sottile? „
“ Parlo di "poco vetro" (ovvero schemi ottici semplici) e stack sottile..... „
Cercando di razionalizzare qualcosa che ha poco di razionale.
Alla fine mi sembra che nelle foto dove ritrovi l'effetto desiderato c'è quasi sempre un soggetto nitido ed uno sfondo leggermente sfocato.
Quindi cos'è che serve, dal punto di vista dell'attrezzatura usata?
Un obiettivo con buona nitidezza (risolvenza e microcontrasto, ma piuttosto macrocontrasto visto che è un effetto che si apprezza con la foto guardata nella sua interezza) ed uno sfocato che non distragga l'attenzione dal soggetto.
Quanto possono contare il poco vetro, il filtro Bayer e lo stack per avere queste caratteristiche?
Il poco vetro poco o niente, dato che ci sono ci sono obiettivi con ottime caratteristiche di contrasto e sfocato sia con poche che con tante lenti.
Il filtro Bayer pochissimo perchè leva pochissima nitidezza e la differenza non si apprezza appena si guarda la foto a dimensioni minori del 100%.
Lo stack forse un po' di più ma solo con combinazioni particolari: obiettivo non progettato per quello stack, che sia di focale piuttosto corta, preferibilmente per tiraggio corto ed il soggetto sia fuori dal centro (perchè sono solo i raggi parecchio inclinati che vengono influenzati dal diverso spessore), oppure che sia luminoso ed usato a grandi aperture (sempre per il motivo dei raggi inclinati).
Quindi secondo me l'effetto placebo ha il suo peso.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
