| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:13
“ Eh sì allora come mai l'85L II non me ne cannava (quasi) una „
è semplice marco. è una questione di area di maf a parità di diaframma, più "grande" e costante e quindi più "facile" restarci "dentro" per l'85...
e cmq l'85L è cmq tendenzialmente più nitido del 50L
;)
----
“ Comunque penso che a tutti piacerebbe vedere una foto dove il 50ne crea questa cosi detta magia...e uno stesso scatto dove il sigma ...non la crea....qualcuno riuscirà a fare chiarezza?... magari con 2 scatti...in situazione magica? „
io ho postato qualcosa un paio di pagine fa enzo...
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=425642&show=1
ultimo msg..
il punto è che scatti del genere io non li ho mai visti fatti con il 50 sigma...l'ha avuto x un po' un mio caro amico e gli scatti fatti con il 50L erano sempre, appunto, magici...avendo la possibilità di provarli nell'ambiente reale poi ti accorgi che non serve nessun test x scoprire la differenza... |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:18
“ poi ti accorgi che non serve nessun test x scoprire la differenza... „
no Lorenzo , a me piacerebbe invece vedere la stessa immagine magica realizzata
con un 50l , realizzata con un Canon 1.4 o Sigma 1.4 e riuscirne a percepire
l'immediatezza di inferiorità nella scala della magia!:)
|
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:28
Gannjunior @ " io ho postato qualcosa un paio di pagine fa enzo... www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=425642&show=1 ..ultimo msg.."
ok, per il 50one, ma non si vede la differenza con uno scatto fatto con il sigma , fin ora in tanti dicono che c' è differenza, ma 2 scatti di confronto non ne ho visti, oppure diciamo che qualcosa si è visto, ma le circostanze x la magia non c' era e le immagini erano quasi identiche....giusto la differenza di profondità di campo dovuta all' 1.2 e all' 1.4 ( che tra l' altro mi sembra poca ) |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:31
...premetto che spero ci sia differenza,a favore del cinquantone, perchè per mè era ( e spero continui ad esserlo ) un mito..forse dovuto alle dimensioni |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:40
“ è semplice marco. è una questione di area di maf a parità di diaframma, più "grande" e costante e quindi più "facile" restarci "dentro" per l'85... „
Scusa Gann ma non l'ho capita... anche perchè se per area di maf intendi pdc l'85 a paritá di diaframma ne ha di meno...
Forse intendi che, ingrandendo il tele di più, il punto AF ha più "area" su cui lavorare... mmm... non mi convince... capisco che maggiore è lo stacco più facile è per l'AF agganciare ma allora il 50/1.4 dovrebbe avere più problemi del 50/1.2...
Sul discorso maggior contrasto/incisione a TA che aiutano l'AF nell'85 invece son d'accordo |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 22:54
Per tutti coloro che reputano otticamente il 50L uguale al sigma e che chiedono di vedere due scatti uguali vorrei fare una riflessione.
Non mi capita mai di fare foto con due fotocamere con due 50mm attaccati, quello che ho potuto fare è un test, ma fotografare mio figlio lo posso fare con un obbiettivo alla volta e quindi è praticamente impossibile avere uno scatto che inquadri la stessa scena nello stesso momento, quindi mi state chiedendo una cosa impossibile per me e praticamente impossibile un po' per tutti a meno che non ci si organizzi più persone.
Personalmente appena ho iniziato a scattare col 50L ho notato subito la differenza, l'ha notata anche il mio amico che ha il canon 50/1,4 e per quello che è il mio convincimento, non sento il bisogno di dover fare ulteriori prove.
Tra l'altro questo effetto "magico" non so riprodurlo sistematicamente, so che accade in alcune circostanze, ma non ne ho il controllo.
Detto questo, se pensate che l'effetto "magia" sia solo suggestione, molto meglio così, potete prendervi il sigma che è ottimo e risparmiare un sacco di bei soldini.
 |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 23:11
No Paco , non credo sia impossibile,
Fino ad oggi Alex ci ha tempestato di test eccellenti dove si
notava lo stacco dei piani realizzati fotografando come soggetti tavoli
o altri oggetti inanimati . In quel caso ritengo sia più che possibile
mettere la macchina su treppiedi e fotografare prima con uno
e poi con l'altro obiettivo .
Questo non perche' ritengo scontato l'esito , ma proprio
per la curiosità di notare le vere differenze che , come diceva qualcuno ,
non sono da valutarsi nella misura della nitidezza . |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 23:18
Rispondo a qualche messaggio presente nelle pagine precedenti...
Premetto che non voglio difendere il 50L perche' non me ne puo' fregare nulla, ma qualche attenuante, pero' dobbiamo concedergliela!
io mi permetto di citare un articolo (in inglese) che ho gia' segnalato piu' volte:
leggetelo e vi si aprira' un mondo nuovo.
ARTICOLO
come c'e' una certa tolleranza nel sistema AF dal lato camera, c'e' anche una tolleranza dal lato lente, dovuto ai motori che spostano le lenti. (la fotocamera gli dice di spostarsi in una bella eprecisa posizione, ma il motore e/o le lenti si posizionano un pelino prima o un pelino dopo a causa delle seppur ridottisime tolleranze di costruzione...
Aggiungete anche il fatto che l'obiettivo e' "piccolo" e di conseguenza i motori sono piccoli e le lenti al contrario sono grosse e pesanti e potrete capire un po' di piu' i problemi che puo' avere una lente come il 50L
Questi fenomeni non sono visibili a diaframmi chiusi perche' la PdC e' "grande" e li maschera, ma a diaframmi aperti, tipo 1.0 o 1.2, non perdonano... se poi vi aggiungete la curvatura di campo (dovuta al progetto del 50L)... ecco che purtroppo spesso fotografare e' un terno al lotto...
Insomma, il concetto e'... anche i cavalli di razza fanno le bizze... un cavallo di razza non e' un mulo... bisogna domarlo sicuramente, ma bisogna anche accettare che abbia qualche giornata storta... quando invece e' nella giornata giusta... che spettacolo...
:)
riprendendo l'articolo di lensrentals, fate questa prova:
mette la macchina su cavalletto e provate a scattare con l'AF sempre allo stesso soggetto "ravvicinato" (questo per ridurre la PdC), tra uno scatto e l'altro spostate il fuoco all'infinito e ripete lo scatto. Fatelo una decina di volte.
Con 5DII, 1DIII (queste le ho provate personalmente, su diversi esemplari), a seconda delle lenti avrete una variabilita' dei risultati piu' o meno marcata...
riprovate con 1DX o 5DIII (sempre provate personalmente, su diversi esemplari)e noterete che i risultati sono molto piu' costanti a parita' di lente.
Noterete che nessuna delle foto fatte con macchine precendeti alla 5DIII e' uguale.. sono tutte con il fuoco in un punto diverso... spesso anche di molto!
con 5DIII e con 1DX, il fenomeno e' molto meno evidente e seppur il punto di fuoco sia quasi sempre diverso, lo e' solo di un pelo... e spesso ricade nella PdC che si ha in quel momento e quindi e' quasi ininfluente...
Ho fatto le prove con quasi tutte le lenti L esclusi i supertele sopra i 400mm... il 200L F/2.0IS e' la lente migliore che ho potuto provare. (non ho ancora fatto la prova il nuovo 300L II f/2.8)
La taratura in camera service dell'accoppiata lente/macchina riduce di un bel po' questa "variabilita'" dei risultati, ma non la risolve completamente perche' macchine come la 5DII, la 1DIII (quest'ultima migliore della 5DII come costanza di risultati dell'AF) hanno delle "grandi" tolleranze "interne"(maggiori di 5DIII e 1DX) che non possono essere superate con una semplice taratura... lo stesso dicasi per le lenti!
(quando mi capitera' tra le mani una 6D faro' il test con il suo AF..) |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 23:27
eh... paco...non è suggestione.... |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 23:39
Scusa Luca , ma non dovrebbe valere anche per l'85 L che ha medesima apertura ?
E , sintetizzando il tuo discorso in merito al rapporto camere/lente -> precisione di Maf,
fino a che non inventavano la 5dIII, il 50 L la compravi come lente con funzionamento a singhiozzo?
|
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 23:57
85L: progetto diverso... lenti da spostare diverse... motori diversi...
Detto questo io ho modo di utilizzare spesso un 50L 1.0 e ti garantisco che sui primi piani (in cui la PdC e' veramente nulla a 1.0, e' un terno al lotto..) se pero' lo utilizzi a 5metri a tutta apertura e' spettacolo puro...
Il 50L 1.2 non e' tanto diverso... lo stesso dicasi per l'85L prova a usarlo alla minima distanza di MAF e vedrai che "sbagliera' " parecchi scatti.. prova a usarlo alla sua distanza congeniale, quella in cui fai un mezzo busto o qualche cosa di piu' e vedrai che ne sbagli molte meno.. perche'? perche' le tolleranze di messa a fuoco macchina obiettivo sono comparabili alla PdC in un caso, nell'altro, aumentando la PdC le tolleranze diventano quasi ininfluenti....
NOta che le tolleranze, non hanno un andamento lineare con la distanza di messa a fuoco. (in questo momento mi si e' grippato il cervello e non riesco a giustificarti questa affermazione.. avevo trovato una spiegazione parlando con un ingegnere canon, ma devo andare a cercarmi degli appunti per spiegartelo/ricordarmelo... ah.. sto morbo di rinc..)
Il funzionamento a singhiozzo e' dell'accopiata lente macchina (ci sono dei casi in cui le tolleranze di una e dell'altra quasi si annullano, casi in cui invece si accentuano in maniera immbarazzante.. ).
Altra cosa sui cui vorrei che rifletteste e' sul discorso delle dimensioni delle lenti... se un 50L e un 50 1.4 prendono una bottarella mentre sono in una scatola, secondo voi quale delle due ha maggior probabilita' di "stararsi"??? F=massa x accelerazione... una lente con una massa maggiore, subira' a parita' di accelerazione una forza maggiore... ergo maggiori "danni"...
obiettivi piccoli come 50L e 85L, non hanno la stessa costruzione a carroarmato dei supertele, ma le lenti mobili" sono a volte simili come dimensioni...
Questa potrebbe essere una spiegazione per il grande numero di 50L starati... l'85L mi diceva un tecnico del camera service di milano ha una costruzione migliore dell'50L.. e' piu' robusto agli urti. (affermazione che pero' non sono in grado di dimostrare e che non ho mai potuto constatare con i miei occhi...)
Tutto questo, sempre non per difendere il 50L, ma per dovere di cronaca.
Poi ognuno continuera' a pensarla a modo suo.. ci sara' chi adorera' la magia leica like e chi osannera' la nitidezza zeiss like... il mondo e' bello perche' e' vario (o avariato?) |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 0:28
Grazie per la spiegazione Luca ,
veramente molto interessante! |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 1:10
Scusa Lucadita ma abbiamo una visione della fisica un po' diversa : si trasmette la forza non l'accelerazione in un urto. Estremizzando: se l'urto è completamente anelastico, quindi l'oggetto rimane fermo e assorbe tutto l'impulso dato dall'urto, non c'è alcuna accelerazione. In ogni caso l'oggetto più grande, il 50L, ha una struttura maggiore - più massa e volume maggiore - sulla quale distribuire l'impulso. Non ci siamo.
Quello che hai descritto è un sistema in cui in pratica si genera una forza maggiore di quella di partenza e a costo zero. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
