|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:19
“ Ma questo, mi dispiace, ma è un fatto: A parità di lente e output un sensore più denso restituirà sempre più dettagli, o alla peggio gli stessi, di quelli che restituisce un sensore meno denso. Punto. „
Ma chi ha mai detto il contrario? 
Quello che ho detto è diverso e anzi estremamente pratico:
Montateci il 15-45 e vedrete che "dettaglio commovente" vi darà la M6II e poi il 32 1.4. Da qua capirete in secondi 2 cosa si intende con l'espressione "regge bene i 32mpix", in 2 parole, per alcune ottiche aumentare la risoluzione è inutile in quanto il dettaglio maggiore percepito è pari a zero o talmente poco da definire comunque l'ottica scarsa, per altre ottiche l'aumento di risoluzione porta un reale maggiore dettaglio e vale la pena la maggior risoluzione del sensore. Vedere test di DXO se a uno piacciono tanto gli schemini, se no appunto basta anche scattare per capire la cosa senza tanto filosofeggiare :)
Poi se si vuole capire bene, se no amici come prima a me cambia molto poco :) |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:25
Mmc, il dettaglio che ti dà il 15-45 è lo stesso che dà sulla M50 se prendi i files dal 32MP della M6 e li ridimensioni a 24MP, o magari anche qualcosa in più. Di sicuro non è inferiore.
Aumentare la risoluzione non è inutile  |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:30
È chiaro che un sensore più risoluto può catturare più dettagli, ma ci sono dei costi da pagare.
In primis non sono lo stesso sensore e a parità di tecnologia la dinamica di quello meno risoluto sarà superiore, come la tenuta ad alti uso.
Secondo le ottiche che verranno progettate terranno conto della risolvenza necessaria (ma inutile se non in campi molto limitati), saranno perciò più risolventi, ma anche più nitide e dure, contrastate, ....
Tutto ciò può anche piacere, ma non a tutti piace. A me non piace ad esempio.
Il Pippone di 14 minuti parla di alcuni aspetti, non te lo devi guardare, era solo per farti notare che contrariamente a quello che pensi non esiste un pensiero unico, perché la realtà è più complicata di quello che sembra.
Vorrei in ultimo fari notare che ridurre tutto alla risolvenza significa buttare via oltre un secolo di studi su scemi ottici, vetri, ...., alla fine se un Viltrox risolve più di uno Zeiss perché comprare lo Zeiss? |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:31
Yes Looka! inferiore no e difatti mai scritto :) però il non giovamento dell'aumento di risoluzione è oggettivo all'atto pratico, mentre con il 32 1.4 rispetto ai 24mpix può dare di più e difatti sui 32mpix della M6II rende bene, nel senso che sempre all'atto pratico il maggior dettaglio lo ritengo tangibile. Oh, questo da mie prove, queste sì sicuramente opinabili ;) |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:31
@Hobbit, eppure basterebbe leggere con attenzione.
Ho scritto: "A parità di output".
“ Yes Looka! inferiore no e difatti mai scritto :) però il non giovamento dell'aumento di risoluzione è oggettivo all'atto pratico, mentre con il 32 1.4 rispetto ai 24mpix può dare di più e difatti sui 32mpix della M6II rende bene, nel senso che sempre all'atto pratico il maggior dettaglio lo ritengo tangibile. Oh, questo da mie prove, queste sì sicuramente opinabili ;) „
Esatto MMc
E'corretto dire che una lente esprime più potenziale su un sensore più denso, non che lo "regge" a differenza di un'altra, perché, ripetiamolo, a parità di output la stessa lente su un sensore più denso quando va male restituisce sempre lo stesso dettaglio, ma nella maggior parte dei casi ne restituisce di più.
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:33
Scusami, ma cosa intendi a parità di output? |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:34
Come cosa intendo, quello che significa: A parità di output, a parità di supporto di visualizzazione.
Non so come definirlo altrimenti. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:37
Direi che ci siamo intesi
Ad ogni modo per restare in topic queste EOS-M le danno sempre per morte ma ancora qui stanno |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 10:42
“ Scusami, ma cosa intendi a parità di output? „
= a parità di risoluzione, quindi se confronti la stessa lente usandola prima su una fotocamera con sensore da 30mpx e poi su una con sensore da 24mpx, il confronto tra le foto risultanti lo fai dopo aver ridimensionato quella da 30mpx a 24
"A parità di lente e output un sensore più denso restituirà sempre più dettagli, o alla peggio gli stessi, di quelli che restituisce un sensore meno denso. Punto."
Dopo essere passato a ff ho scoperto che OpticalLimits ha recensito diverse lenti testandole nella stessa recensione sia su 5DSR sia su 5D mk.2, e guarda caso sulla 50mpx gli mtf sono sempre migliori. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 12:10
Chiaro che gli MTF sono migliori, ma non le foto.
Il tizio del video, Damiano, ha stampato due foto in grande dimensione da due file croppati provenienti dalle Panasonic S1 e S1R. Le foto sono indistinguibili.
Questa è una delle cose ante evidenze che l'aumento della risoluzione è tendenzialmente un fattore positivo, ma che oltre un certo valore diventa non apprezzabile. Come controparte apprezzabile invece si ha la complicazione delle ottiche, l'aumento dello storage, .... |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 12:23
Ma questo non c'entra niente.
E' stato scritto - per l'ennesima volta - che una tale ottica "regge" anche un sensore più denso a differenza di altre.
Ed è un concetto sbagliato, per i motivi che ho ripetuto sopra e già ampiamente spiegati in questo forum.
L'opportunità o meno di scegliere un sensore denso dipende da altri fattori, ma di certo non esistono ottiche che "non lo reggono". |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 14:23
“ In realtà non hanno confermato nulla, nè l'uscita di produzione della m6 mark II, nè tantomeno che Canon stia valutando di dismettere il sistema m.
Oggi sono passato da rcc per ritirare dell'attrezzatura, e ho chiesto delucidazioni sulla questione: a loro non risulta che la m6 mark II sia fuori produzione, dato che quando i prodotti rimangono disponibili fino a "esaurimento scorte" Canon invia loro un avviso.
Sinceramente mi fido fino a un certo punto dei siti di rumors, in quanto non sono canali ufficiali e non è la prima volta che presentano articoli "clickbait" con contenuti di dubbia qualità, per aumentare le visualizzazioni (grazie alle quali si sostentano). „
Tutto vero però dai cerchiamo di non mentire a noi stessi o di illuderci: per le reflex digitali di Canon e Nikon è solo questione di tempo prima che ne venga cessata la commercializzazione.
Come è stato per le reflex a pellicola. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 14:28
Ehm, Cris, le M sono mirrorless eh.. |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 14:30
Cosa c'entrano le reflex, visto che si parla delle mirrorless del sistema m?
Per il resto, è un'ovvietà il fatto che un qualsiasi prodotto, prima o poi, esca di produzione e ne termini anche la commercializzazione. Ecco perché non ha molto senso parlare di "investimento" per prodotti di elettronica di consumo, visto che la sorte di tali oggetti è segnata: non appena entrano in commercio scatta una sorta di conto alla rovescia, prima che escano di produzione, e il tutto è accompagnato da una inevitabile e inesorabile svalutazione, nella maggior parte dei casi... |
|
|
inviato il 06 Maggio 2022 ore 14:34
“ Cosa c'entrano le reflex, visto che si parla delle mirrorless del sistema m?
Commenti puntualmente... inopportuni, come al solito peraltro... „
Ho sbagliato a scrivere, ho pensato mirrorless serie M e scritto reflex Nikon e Canon.
Probabilmente sono stato tratto in inganno dal fatto che ogni volta HBD la mena col mirino delle mirrorless a confronto con quello delle reflex.
Riformulo.
Tutto vero però dai cerchiamo di non mentire a noi stessi o di illuderci: per le serie M è solo questione di tempo prima che ne venga cessata la commercializzazione.
Aggiungo: fattene una ragione, le reflex che tu tanto ami e la serie M scompariranno.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
