| inviato il 12 Aprile 2022 ore 15:58
“ ti è scappato il mouse sullo slider?MrGreen
pure nel cielo „
Quelle sono le impostazioni di sharpness che applico su un sensore FF da 24MP.
Ovvio che l'approccio all'x-trans deve essere ben diverso........ |
| inviato il 12 Aprile 2022 ore 16:04
“ Quelle sono le impostazioni di sharpness che applico su un sensore FF da 24MP.
Ovvio che l'approccio all'x-trans deve essere ben diverso........ „
non è solo perchè xtrans, ogni sensore risponde in maniera diversa, anche se prendi un FF da 24Mp senza filtro AA avrà una risposta diversa.
Già il +40 di acr di base sulla nitidezza non va bene su tutte le macchine.
|
user28666 | inviato il 12 Aprile 2022 ore 16:16
scusate se mi intrufolo in questa discussione.
Vorrei mostrarvi un file sviluppato con ACR 12.4 e C1 15.2
Qui il link dei 2 risultati we.tl/t-DpR5sMYL8D
Ho cercato di sviluppare cromie ed esposizione allo stesso modo (nel mio possibile, ma non era questo l'intento) ed agito sui cursori di nitidezza e raggio in modo da ottenere il massimo da entrambi filo al limite degli artefatti.
Osservate le breccioline sulla strada e l'erba ai lati lati della strada.
Per me C1 rende meglio almeno su questo file. In altre condizioni con una luce migliore ed esposizione migliore, i risultati potrebbero essere meno evidenti.
Se volete vi mando anche il RAW. |
| inviato il 12 Aprile 2022 ore 16:42
Full ciao .. per ora sono dal computer dell'ufficio ed ho fatto un ingrandimento veloce in corrispondenza del ponte , quasi al centro, dove si vedono le foglie con lo sfondo grigio dell'albero. Si vede subito la differenza tra C1 vs ACR |
| inviato il 12 Aprile 2022 ore 16:46
"Vedete vermicelli verdi?
Direi di no.
Anzi... io vedo pure una resa ultra dignitosa di uno zoom da 120 euro e da 200 grammi....
Indovinate cosa ho usato? Capture One ver.22
Fine di giochi."
Qua C1 mostra che con i file Fuji lavora molto bene, meglio sicuramente di Adobe.
Un po' troppo nitida e artefatta a mio gusto. Lo slider è partito un po' anche qua |
| inviato il 12 Aprile 2022 ore 17:22
“ Vorrei mostrarvi un file sviluppato con ACR 12.4 e C1 15.2 „
Non sono aggiornato sulle versioni di ACR circolanti: questa è recente? Con che macchina è stata scattata la foto?
Comunque il file ACR sembra un quadro ad olio, a livello fogliame. Ma non tutto, solo certo fogliame.
In questa foto, tra l'altro, si nota come non sia un problema solo per i verdi, e il brecciolino conferma che è con le texture che il programma va in crisi mistica, e va di pittura, che siano gialle, verdi, marroni, beige. In tutti i casi in cui la texture rappresenti dettagli fini, lui parte per la tangente e fa disastri.
C1 si riconferma la scelta migliore e più sensata, senza ombra di dubbio.
Sovrapponendo le 2 foto si nota come pure il profilo di gestione della deformazione data dalla lente sia diversa tra i 2 programmi. Poca roba, ma qualcosa cambia. |
user28666 | inviato il 12 Aprile 2022 ore 17:38
Stasera provo anche DxO 5 che ultimamente demosaicizza i file X-trans.
Vi mando il file. |
user28666 | inviato il 12 Aprile 2022 ore 17:57
Quel file è indubbiamente problematico perché la luce era pessima, l'obiettivo scarsino e ci sono vari tipi di dettagli fini e trame.
Mi pare su ACR ho messo la nitidezza a 60 e raggio 0.7
Ottenere ancor più l'effetto lombrico ed acquerello è un attimo… ero già al limite ma volevo trarre il massimo dal file per poterlo confrontare con C1.
Con C1 potevo andare anche oltre ma ho cercato di mantenere una certa naturalezza.
ACR ora è alla versione 13.5 mi pare. Posso provare anche con questa versione per vedere se c'è differenza con la 12.4 . |
| inviato il 12 Aprile 2022 ore 18:38
“ Qua C1 mostra che con i file Fuji lavora molto bene, meglio sicuramente di Adobe.
Un po' troppo nitida e artefatta a mio gusto. Lo slider è partito un po' anche qua „
Ho consapevolmente calcato un po' la mano per dimostrare che i vermicelli comunque non compaiono.
Comunque, confronto al file di Emmegi59, è acqua fresca  |
user28666 | inviato il 12 Aprile 2022 ore 23:06
come promesso qui il link we.tl/t-PenxDIMSz5 per scaricare il jpg ottenuto con DxO 5.
La mia preferenza rimane per C1 a seguire DxO e per finire ACR.
Comunque C1 fa meglio anche sui classici Bayer ed anche sulle vecchie fotocamere. In uno scatto di prova con D700 ad ISO estesa, con ACR il file era pieno di rumore e scolorito, mentre con C1 sembrava un file di un'altra fotocamera.
|
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 10:50
"Comunque C1 fa meglio anche sui classici Bayer ed anche sulle vecchie fotocamere."
Per i Bayer il top è DXO, un paio di gradini sopra agli altri, specie sul rumore. |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 11:10
“ Comunque C1 fa meglio anche sui classici Bayer ed anche sulle vecchie fotocamere. „
è una cosa che sostengo da tempo.
Il fatto che Adobe lavori meno bene i raw è vero su tutte le fotocamere, solo che con alcune la differenza è più evidente.
|
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 11:12
sviluppato con CO1 delle foto vecchie della nikon d90 sono venute bene, non pensavo che ci fosse questa differenza.
Foto iso basse di giorno |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
