|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 14:12
_zentropa_ lo scopri solo ora?  |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 14:14
Li se le cantano e suonano da sole, esagerano? sarà vero? sarà una supercaxxola?
Ogniuno giudica con i propri occhi e la sua percezione e le sue competenze.
Io la mia idea ce l'ho.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 14:32
Credo che Uly sia degno di credito, se ha provato a postprodurre diversi file di provenienza Foveon sia con SPP che con Kalpa e assicura che SPP produce un RAW 'cucinato' non vedo perché non credergli. Siamo anche in sintonia sul tipo di postproduzione, ultimamente anche io mi sono reso conto che sono più naturali i file che escono da Lr applicando valori inferiori a 50 di nitidezza, raggio 0,6 - 0,8, intensità che sale al chiudersi del diaframma applicando sempre più deconvoluzione fino ad arrivare a 100 per diaframmi molto chiusi, chiarezza anche zero (e considerate cmq che il file proveniente da Canon DualPixel con filtro AA è già di suo abbastanza morbido, in precedenza applicavo anche più di 70 di sharpen in Lr e fino a 16 di chiarezza). |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 14:39
@ Pollastrini:
Sulla postproduzione qui proposta da Pollastrini bisognerebbe capire una cosa prima di esprimere giudizi definitivi: con quale intento l'ha prodotta? Per destinarla alla stampa? Se, come io credo, la destinazione per lui era la stampa può pure starci che ci sia una dose aggiuntiva di sharpening che è appunto quello che lui chiama sharpening per stampa e serve a prevenire il normale fenomeno di bleeding degli inchiostri.
Una cosa mi ha incuriosito della sua versione, cioè come abbia fatto a raddrizzare le linee cadenti senza tagliare le aree marginali del fotogramma (quasi senza, in realtà un filo sono tagliate). |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 16:46
Per la cronaca anche io mi trovo molto in sintonia con quello che afferma Paco.
Aggiungo che il suo esempio postato fa già capire le differenze, poi se uno non le vuole vedere, o vuole affermare che col Bayer puoi fare uguale o addirittura meglio non mi interessa. Sono cose NATIVAMENTE diverse.
Appena possibile vorrei creare un set con diversi oggetti di materiali e colori diversi per vedere ancora di più le differenze tra i 2 sensori. Per non parlare anche delle versioni in BW della scena, quello meriterebbe l'ennesimo capitolo a parte.
Una cosa che secondo il mio punto di vista va menzionata, è che col Foveon ottieni da subito una immagine praticamente finita che puoi mandare in stampa. Col Bayer hai parecchio lavoro da fare in confronto. Foveon è diverso anche in questo.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 17:12
"Aggiungo che il suo esempio postato fa già capire le differenze, poi se uno non le vuole vedere, o vuole affermare che col Bayer puoi fare uguale o addirittura meglio non mi interessa. Sono cose NATIVAMENTE diverse".
Chiarisco che non sto prendendo posizione sulle differenze o uguaglianze tra bayer e Foveon, non voglio fare polemica. Dico solo che Uly ha sperimentato che lo stesso file con SPP e con Kalpanika dà luogo a risultati diversi in modo eclatante e quindi è verosimile che Sigma + SPP si cucini il RAW in qualche modo. Fino ad un certo punto è cmq. anche normale che diversi convertitori producano differenze in certi aspetti dell'immagine, se uno apre un Canon con DPP e con Lr vedrà cose leggermente diverse.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 17:19
ho notato troppo tardi questo thread e quando ho notato la piega, del confronto, che stava prendendo ho smesso di leggere ed ho caricato il file in photolab.....5 minuti di pp delle mie solite operazioni col fine di renderlo aderente ai miei gusti di cui aggiungo gli screenshot.
quello che non si vede, che in realtà è la parte più importante per lo sviluppo, è l'utilizzo dello strumento "control line" con taratura fine tramite i cursori di crominanza e luminanza.....che ho usato per lavorare su cielo e nuvole con due layer differenti
imgur.com/a/AzGoavn
imgur.com/a/OY1gg0N
imgur.com/a/EA1Lm28
imgur.com/a/6c863EH
successivamente ho letto le considerazioni ed ho riguardata la pp che ho fatto...d'accordissimo con l'autore sul fatto che l'aspetto principale è la diversità dei due sensori e l'assenza del "meglio" |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:05
"Pollastrini, ecco l'istogramma delle due immagini (a sx nikon a dx sigma)
"
Paco, a me dei tuoi istogrammi, "nummene potrebbe fregà de meno": la foto col Foveon è più scura.
E stop.
Idem con la foto finita, quella del Foveon è più scura e smorta.
A me piacciono le foto vive e brillanti.
Poi, come sempre ed ovviamente, ciascuno fa come gli pare, le stampe vili non sono vietate da nessuna legge, se ne vedono a bizzeffe. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:17
“ Buonasera a tutti, mi sono permesso di fare il download del file raw ed elaborarlo alla mia maniera: „
Perché?? |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:24
"Ecco perchè il foveon è DIVERSO."
Verissimo.
Ed è peggiore del Bayer, perché:
- ha i colori meno puliti del Bayer, vedasi erba ed alberi, i colori sono "impiastricciati.
- ha microcontrasto più basso del Bayer, basta guardare erba ed alberi, soprattutto quelli sullo sfondo, le foto sono smorte
- quella la foto poi è esposta male, è scura, il che significa che si allontana da una ETTR e dunque perde segnale utile.
- la luce nel Foveon deve attraversare della materia, ovvero atomi con elettroni in movimento, nel Bayer no, dunque il Foveon è afflitto dal suo Peccato Originale, ossia è più rumoroso, a pari ISO ha il rapporto segnale/rumore più basso del Bayer, e tiene male gli alti ISO.
Il Peccato Originale, dal quale viene, oltre la bassa tenuta agli alti ISO, anche l'impiastricciamento dei colori, che degradano subito ad alti ISO, è la ragione per la quale ha prevalso il Bayer sul Foveon.
Queste sono le diversità tecniche.
Ma, ovviamente, de gustibus..... ed uno dunque usa quello che più gli piace.
Il CMOS col Bayer, è arrivato al capolinea come sviluppo tecnologico, ed è al capolinea dal lontano 2012, quando la Sony partorì la famiglia Exmor di sensori per fotografia digitale.
Sarebbe interessante saper a che stadio di sviluppo tecnologico è arrivato oggi il Foveon, se ci sono oppure no margini di miglioramento immagine, che ad oggi è peggiore del Bayer.
Speriamo che qualche Casa nel Foveon ci investa e riesca ad alzare l'asticella della qualità d'immagine dall'attuale livello record, detenuto del CMOS con Bayer, anche se io ci credo veramente poco, per non dire nulla, se era meglio, l'avevano già messo in produzione di larga scala, son tanti anni che c'è il Foveon.
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:27
Noto solo ora questo post, interessante anche se di parecchie cose si era già parlato in passato..
“ Una cosa che secondo il mio punto di vista va menzionata, è che col Foveon ottieni da subito una immagine praticamente finita che puoi mandare in stampa. Col Bayer hai parecchio lavoro da fare in confronto. Foveon è diverso anche in questo. „
Mirko, da ex possessore merrill direi anche no... il trattamento del file per la stampa è quasi uguale a quello del bayer, c'è da dire che una foto trattata per la stampa è palesemente inguardabile a monitor e questo vale per bayer e foveon
alla fine c'è sempre una componente soggettiva circa il gusto personale, per esempio a me tutta sta "croccantezza" del file alla fine aveva quasi nauseato, ma io stampo fino all'A4 e solo bw, non vado oltre per svariati motivi tra i quali il fatto che mi piace riguardare le stampe seduto sul divano o mostrarle ad amici e colleghi trasportandole comodamente in scatole.
Su formati più importanti probabilmente il file foveon con il corretto trattamento per la stampa ha qualche vantaggio in più, ma stiamo parlando di differenze visibili probabilmente ad una decina di utenti del forum e soprattutto su foto di tetti, tegole e antenne...
Detto ciò, non è detto che una o due DP quattro, tipo 0 o 3 mi piacerebbe possederle...  |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:33
Messaggio cancellato, non voglio essere permaloso ma così SaroGrey non fa domande inutili.
Non entro mai nelle discussioni del forum e dovevo fare lo stesso anche in questo caso. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 18:52
Eros hai ragione, dovevo specificare Foveon-Q non Merrill. Poi col bw appena aperto non c'è proprio storia, Leica Monochrome a parte. |
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 19:10
Pollastrini...... no dai... lasciamo perdere... con te è una battaglia persa.....
Vivi sereno la tua fotografia..... 
Amici.... per quanto mi riguarda, l'esperimento è pienamente riuscito.
Sposo la teoria che i file vanno studiati, soprattutto quelli foveon, per poter arrivare ad avvicinarsi alla loro resa.
Perdonatemi ma da quello che ho visto (Uly a parte), siete quasi tutti molto lontani dal poterlo fare, nulla di male, non è che le vostre foto saranno più brutte, semplicemente non avranno quell'impronta, che magari nemmeno vi piace, come a Rolubich.... e quindi, siate sereni
Esprimo un parere personalissimo.... solo uno mi ha deluso in post produzione, producendo un file per me improponibile, è Alessandro Pollastrini, ma non voglio alimentare la polemica con lui, ci mancherebbe.
Io continuo a sostenere il concetto di diversità del foveon, accettando i palesi limiti che si porta dietro.
Se pensiamo che parliamo di un sensore apsc del 2011 che tira le marce con le moderne FF da 40MP e lenti da primato..... ecco che un potenziale FF Merrill da 20MP mi farebbe sbavare... se poi sapessi di poterci attaccare le mie ottiche M.....
|
|
|
inviato il 06 Marzo 2022 ore 19:15
"è piena di artefatti, di aloni intorno ai dettagli, "
Paco, stai dicendo delle menzogne.
Nella mia immagine, non c'è nessun artefatto, zero, assolutamente nulla, nè geometrico nè cromatico.
Io uso livelli separati per lo sharpening, smorzo in Luminosità l'overshot dovuto allo sharpening ed opero la fusione ad imbuto del livello: è impossibile che si creino aloni, impossibile.
Gli strumenti di sharpening Photoshop CC 2022 poi, sono stai progettati da Jeff Schewe, che ho conosciuto nel 2009, e gli algoritmi matematici glieli ha messi a punto Eric Chan: non danno artefatti geometrici, mai.
L'immagine è pubblica, basta scaricarla e guardarsela ingrandita: l'immagine ingrandita dimostra che menti.
Dire che ci sono artefatti mostrando una immagine minuscola dimostra solo della malafede tua nei miei confronti, confidando nel fatto che degli utenti non si scarichino l'immagine.
Stiamo solo parlando di peculiarità tecniche di alcuni stupidi trabiccoli per fare delle fotografie, non vedo il senso di avere un approccio menzognero.
Si parla solo di sensori!
Mahhh........
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
