|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 18:37
Pure io sto valutando l apsc x via del Tamron 18-300 che abbinato al 10-24 chiuderebbe il cerchio delle mie esigenze.
Su ff le uniche ottiche che ho attenzionato sono il 24-200z e il 28-200 Fe in abbinata al 17-28 fe. Oltre quelle focali il ff perde su apsc e M4/3 x pesi e costi |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 18:46
Mirko, vendi il 12-60 e ti prendi il 14-140 II.... la qualità è la medesima quindi buona sicuramente, e hai un 28-280mm , piccolo , leggero e nitido. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 18:54
Non voglio perdere i 12mm. Se prendo il 14-140 poi dovrei prendere il 7-14 che costa circa 900 euro, quando il fuji 10-24 mark 1 ora ne costa 680 . E poi il 18-300 ha più escursione del 14-140. Sto lottando x dare un senso alla mia gx9 col 12-60 ma piu passa il tempo meno la uso. Mi sta stretta sia lato Wide che lato tele. Sto usando spesso il redminote assieme alla gx x le uscite in bici che mi regala delle belle panoramiche senza dover spendere un capitale x un 7-14 |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 18:56
“ Vedo che escludi il formato apsc, eppure li di compattezza ne trovi „
Si, la Z50 l'avevo presa in considerazione. Sono un po' perplesso per l'aps-c nikon più che altro per l'assenza di altre lenti native a parte i 3 zoom attuali. E' anche vero che se uno prende un 18-140 probabilmente non sentirà chissà quali altre esigenze, però un fisso luminoso non sarebbe stata una brutta idea, possibilmente sotto ai 35mm, per quanto mi riguarda. Montarci un 20 1.8? Mi par esagerato...
|
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 18:59
“ Sto lottando x dare un senso alla mia gx9 col 12-60 ma piu passa il tempo meno la uso. „
Il problema, Mirko, è che anche passando a formati più grandi, ma scegliendo uno zoomone avresti sempre un degrado delle prestazioni non indifferente, a meno di non avere una lente ultraperformante ma costosissima.
Hai mai pensato ad un 12-100? Certo, costa, ma avresti una lente stra nitida, f/4, che parte da 12. Praticamente lo zoomone che cerchi ma con elevata qualità ottica. Cercare una lente simile, ma che renda giustizia al sensore di formato più grande, non so nemmeno se valga la pena o se esista, in apsc o ff. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:00
@Mirko: guarda che il 18-300 parte da 27mm quindi perderesti comunque i 24 eq.
@Gianluca_m: il 10-25 é un 20-50, fra 20 e 24 c'é un abisso e in più é una lente specifica per video. Sotto questo aspetto é un altro pianeta rispetto al 24-70 Nikon che hai messo nella comparativa. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:02
Dalle foto che ho visto del 18-300 Tamron x nitidezza mi pare buono su quasi tutta la lunghezza, e di sicuro migliore di quello che ottengo alle focali equivalenti col 12-60. Certo oltre i 150-170 mm inizia a perdere ma parliamo di 300mm equivalenti buoni. Oltre è tutto grasso che cola ma cmq la foto la porti a casa lo stesso. Su ff mi fermo al 24-200z e 28-200 e croppo col sensore |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:07
"Le foto che hai visto" = foto scattate bene e magari pure ben post-prodotte, certo non JPEG impostati male e scattati con diaframmi da diffrazione  . I confronti hanno senso solo se fatti dalla stessa persona, nello stesso momento e nelle stesse condizioni, altrimenti no. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:10
La diffrazione è un altro problema che mi ha convinto che il micro non fa x me. Se i JPEG fuji sono buoni come dicono mi bastano quelli.
La gx9 la userò come macchina da battaglia |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:20
“ Se i JPEG fuji sono buoni come dicono mi bastano quelli. „
Dalla padella alla brace. Lascia stare il "come dicono" e cerca samples, scaricali e guardali.
Quanto dice Aetoss è sensatissimo: stai cercando in una lente mostruosamente ampia una qualità che forse troveresti in un fisso, forse. Non la troverai mai.
Per quanto riguarda i JPG Fuji... guarda il fogliame attorno al ponte, oppure la stessa trama del legno del ponte... O guarda tutto a destra, l'albero a destra del ponte.
www.dpreview.com/sample-galleries/1969063349/fujifilm-x-t4-sample-gall
O guarda l'erba lì sotto... foto scattata con il 16-55, non con una lentaccia di infimo ordine & grado:
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/1969063349/305598
O il muro in mattoni, che sembra passato con una riduzione rumore da paura:
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/1969063349/539894
O questa, scattata con un fisso, il 23 f/2, che sembra mossa ad 1/4000, f/2.8, 320 iso (non sanno scattare foto, è l'unica cosa che mi fa giustificare sti obbrobri). Guarda gli alberi.
s3.amazonaws.com/files.dpreview.com/sample_galleries/1969063349/932911
“ il 10-25 é un 20-50, fra 20 e 24 c'é un abisso e in più é una lente specifica per video. Sotto questo aspetto é un altro pianeta rispetto al 24-70 Nikon che hai messo nella comparativa. „
Si, certo. Era per tirare il discorso "equivalenze" per i capelli, mostrando come in certi casi avesse un senso relativo.
Alla fine credo vada un po' ridimensionata la questione delle equivalenze, e debba andar considerato un sistema a tutto tondo, per quello che offre in generale, non limitandosi a pdc o lunghezze focali. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:23
L' unico consiglio che posso darti, visto che pedali, è: fai il Giro col 4/3 e il Tour col FF.... poi decidi cosa ti ha convinto |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:27
“ L' unico consiglio che posso darti, visto che pedali, è: fai il Giro col 4/3 e il Tour col FF.... poi decidi cosa ti ha convintoMrGreen „
Potrebbe essere un'ottima idea! |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:28
@Mirko: la diffrazione é un problema che non esiste se conosci un minimo le equivalenze, basta non scattare a f9 o f11 come fai tu e non hai nessun problema, allo stesso modo di come su FF non scatteresti a f18 o f22. |
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:28
Gianluca io non guardo il pelo nell'uovo ma nell'insieme io vedo più nitidezza del 12-60 che cmq non è scarso. Ergo il 18-300 è superiore in tutto
guarda le gallerie di raffaele 78
|
|
|
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 19:31
Mirko: stai scherzando spero! Ho visto i tuoi scatti fatti con il 12-60: sono anni luce più nitidi di questi qua sopra!  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
