|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 9:21
Pollastrini perdona ma sei una capra, anziche rispondere sui punti che ho posto, ripeti la sequesnza di come si sia sviluppata la tecnologia atomica che non centra nulla, la conosco a grandi linee, non ho bisogno del ripasso, e ti avevo gia risposto in metito 
“ Ma dato che dire NO non costa nulla e si sposa benissimo con il solito complottismo „
guarda accetto che mi di dia dell'ignorante, ma il complottismo qui non centra proprio nulla, ma ormai lo si usa come il prezzemolo, appena si muove una critica o una perplessita si rientra nel grande calderone del complottismo
questo denota un pensiero comformista da biasimare
“ Non ce la facciamo a raggiungere la temperatura del centro del sole? No, certo, l'abbiamo solamente superata di 7 volte: „
bisogna vedere per quanto tempo, il picco non serve a nulla, ripeto va tenuta stabile per un tempo
comunque ancora nessuno di voi visto che vi crogiolate nella conoscenza, mi ha spiegato come invertire il punto 1 |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 10:04
"...inoltre di solito vengono sviluppate in segreto, invece in questo caso taaaanta pubblicità....? Boh"
Anche questa tecnologia, la fusione di atomi, è stata prima sviluppata nel massimo segreto per applicazioni belliche e poi è transitata nel civile, con la messa a punto finale ancora da rendere operativa.
Per fondere atomi ci vogliono temperature e pressioni elevatissime.
Sempre in USA, il nostro Enrico Fermi, che aveva messo le fondamenta operative per la realizzazione della prima bomba nucleare a fissione (= spaccare atomi) nel 1934, considerando le temperature e pressioni generate da una bomba a fissione, propose ad un fisico americano, Edward Teller, la possibilità di realizzare una bomba nucleare a fusione (= unire fondendoli, atomi) che avesse come detonatore una bomba nucleare a fissione.
Teller approvò l'idea perché, secondo lui, era solo un problema di ingegnaria, problema operativo e non teorico.
Chiese soldi, e li ebbe da governo, ma ci voleva un grosso supporto matematico per progettare e realizzare praticamente il progetto, tipo di materiali, geometrie, pesi e dimensioni, generazione e focalizzazione di raggi X, lenti idrodinamiche di convogliamento, etc.
La paura era che la bomba a fusione non funzionasse, o che funzionasse troppo, facendo danni imprevisti ( ed in effetti la prima funzionò troppo bene, era del 30% più potente del previsto).
Quel supporto matmatico a Teller fu dato a Teller da un matematico polacco, immigrato in USA, Stanislaw Ulam e la bomba a fusione fu fatta, la prima esplose il 1 Novembre del 1952 ( Fermi era già malato e mori nel 1954).
Ancora oggi sono uilizzate le bombe a fusione con schema Teller - Ulam, e possono raggiungere potenze immense, possono stritolare una regione immensa o tagliare in due l'Italia, spaccarla in mezzo, facendoci entrare il mare, non c'è limite teorico alla potenza raggiungibile.
Oggi, stanno imbrigliando quella potenza immensa, per usi anche pacifici. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 10:22
Ma allora se tale tecnologia può avere queste potenzialità non può essere anche pericolosa una centrale a fusione in caso di imprevisti, errori, incidenti, sabotaggi, ecc.? |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 12:09
@Diebu: no, perché le masse in gioco nel reattore sono ridicole, pochi grammi di isotopi dell'idrogeno, mentre le bombe H hanno un grosso rivestimento di litio che genera molto tritio, che è il secondo stadio della bomba, e un ulteriore terzo stadio a fissione. Sono fissione-fusione-fissione. |
user203495
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 12:16
“ massimo segreto per applicazioni belliche e poi è transitata nel civile, con la messa a punto finale ancora da rendere operativa. „
Questa è la realtà.
“ Oggi, stanno imbrigliando quella potenza immensa, per usi anche pacifici. „
Questo è l'uomo.Dottor Jekyll e signor Hyde.
“ Ma allora se tale tecnologia può avere queste potenzialità non può essere anche pericolosa una centrale a fusione in caso di imprevisti, errori, incidenti, sabotaggi, ecc.? „
Francamente vorrei sapere cosa vi è di non pericoloso.Tutto ciò che riguarda la Natura ha in sé una potenza perniciosa.
E allora?Matrigna è la Natura.Anche se oggi si palesa un candore della stessa che,ahimé, non ha riscontro. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 12:54
"Ma allora se tale tecnologia può avere queste potenzialità non può essere anche pericolosa una centrale a fusione in caso di imprevisti, errori, incidenti, sabotaggi, ecc.?"
Con un coltello ci puoi affettare un appetitoso pane appena sfornato, oppure, con lo stesso coltello, ci puoi, magari finalmente, sgozzare e fare a fettine sottili la suocera: come per tutte le cose, la pericolosità o meno dipende dall'uso che se ne fa.
Con l'attuale energia nucleare, a fissione, ci si può fare la pizza oppure incenerire una città con milioni di abitanti. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 13:13
Ok, ma è ben diverso l'incidente che porta allo sgoszzamento di una persona e quello che porta a radere al suolo mezza Italia, o no?
Come pure sono ben diversi gli effetti di un incidente in una centrale termoelettrica o raffineria e quello in una centrale nucleare, questo mi interessa capire; perchè se il rischio possibile è quello equivalente all'esplosione di una bomba atomica... beh "no grazie" preferisco le energie "non pulite". |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 15:38
No ragazzi, non ci siamo.
Dovete imparare a GFGI (go fucking Google it) "fare una caxxo di googlata" e selezionare le fonti giuste. Ovviamente cercando in inglese se potete.
Però davvero, l'ABC Ve lo dovete sapere trovare da soli...
Il reattore a fusione è intrinsecamente sicuro, in caso di malfunzionamento si spegne subito da solo. Niente a che vedere con il rischio di reazione a catena come nella fissione/bomba/Chernobyl
Fonte
www.iaea.org/bulletin/safety-in-fusion |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 16:23
"Il reattore a fusione è intrinsecamente sicuro, in caso di malfunzionamento si spegne subito da solo"
Esatto.
Nessuna possibilità di incidenti come quelli di Černobyl' o Fukushima, perché il reattore non contiene sostanze radioattive come l'uranio o le scorie di uranio fortemente radioattive di fissione.
Se ci fosse una perdita di trizio da un tubo del plasma o di raffreddamento, il trizio emette particelle deboli, particelle Beta a bassa energia, elettroni, che non possono bucare la pelle, non è dannoso se ci stai accanto, solo se lo ingerisci.
La Panerai il trizio lo usava per i suoi orologi luminescenti, ed ha un tempo di decadimento breve, oltre a non far male, in 20 anni sparisce da sè, mentre l'uranio dei reattori resta radioattivo e pericoloso per decine di millenni.
Un reattore a fusione non può essere usato per fare bombe, contrariamente agli attuali a fissione.
Non produce scorie radiattive, emette solo elio, innocuo, ci puoi fare i palloncini per i bimbetti.
Il combustibile usato è acqua di mare o di lago (o anche litio, innocuo), e non c'è nessuna emissione di CO2. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 16:26
ma si, si conoscono i pregi della fusione, e per questo che tutti la vogliono, ma nessuno dei qui presenti la vedra 
forse mi figlia di 15 anni quando sara nonna |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 16:32
Perché Einstein ha visto le misurazioni delle onde gravitazionali che lui stesso teorizzò?
No, c'è voluto un secolo.
Quindi tutto nella norma quando si parla di fisica sperimentale. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 16:42
"....ma nessuno dei qui presenti la vedra.."
E allora?
Perché noi non fruiremo dei vantaggi di una fusione nucleare, dovremmo non farla fruire nemmeno ai nostri figli o nipoti?
Mahhhh........(senza usare parole forti, ma andrebbero usate)
|
user203495
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 17:03
“ No ragazzi, non ci siamo. „
Appunto
“ Mahhhh........(senza usare parole forti, ma andrebbero usate) „
Sono un pò "irritato" dal dover sostenere continuamente il Polla...
Gli scienziati,o i ricercatori,hanno mai dato retta alle cassandre?I Troiani non lo fecero.
Forse neanche la sconfitta del cancro vedremo.Quindi?Fermiamo la ricerca?No dai. |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 17:41
“ Quindi tutto nella norma quando si parla di fisica sperimentale. „
No non e tutto nella norma
il mio intervento iniziale era indirizzato alla infantile enfatizzazione dei media, dove ogni microscopico passo diventa un balzo che ci potera presto alla fusione nucleare, cosi non é, quindi smettiamola di raccontare balle
sembra che devono enfatizzare per giustificare gli investimenti in ricerca, come dire, il popolo e scemo, se gli diciamo che spendiamo miliardi in ricerca per una cosa che avrà tra 60 90 anni non approverà, quindi gli facciamo credere che sia alla portata di mano in pochi anni, infatti qui molti pensano proprio questo , ci avete abboccato in pieno |
|
|
inviato il 12 Febbraio 2022 ore 17:51
Vabè Lomo, non è che tu debba capire per forza.
È sufficiente che lavori e paghi le tasse. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
