| inviato il 16 Marzo 2022 ore 19:04
La tropicalizzazione è un plus, non sempre necessario.. Per anni ho scattato con 70 200 f4 e 300 f4, nessuno dei due tropicalizzati, in ambienti dove vento e sabbia la fanno da padrone, mai un problema. Per la pioggia, come detto, basta una copertina impermeabile o al limite sacchetto trasparente ed elastici. |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 20:23
No ma infatti non ho detto che fissi e zoom interni siano sempre tropicalizzati! Ma se non lo sono, la loro costruzione è di base più ermetica rispetto ad uno zoom esterno NON tropicalizzato :)
Se fossi fuori con due corpi macchina, uno con un 70-200 non is e uno col nuovo 100-400 rf, e iniziasse a piovere… tenderei a fornire più protezione all'rf, tutto qua :) |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 20:28
Direi esaustivi i vostri contributi.
Ora ho le idee più confuse!!!
A parte le battute, visto l'investimento "ridotto" e la mia ancora elevata inesperienza sostituirò il vecchio 75-300 con l'RF 100-400.
Grazie a tutti |
| inviato il 16 Marzo 2022 ore 20:28
“ Qualcuno che ha un approccio fotografico simile al mio che si sente di darmi un consiglio?
„
Ho avuto il 70-200 f/4 IS ed ho il 100-400II (ma anche altri teleobiettivi avuti e venduti o a disposizione)
Fai il passaggio.
Muoviti che ieri era già tardi.
Fatto?
Ho anche io il 16-35 ed il 100-400II, in mezzo un 50mm |
| inviato il 17 Marzo 2022 ore 9:43
Io possiedo un ottimo Tokina 80 400 attacco Canon che per me è troppo pesante. Mi ha dato delle enormi soddisfazioni con i fenicotteri. Se ti interessa, fammi sapere. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 12:17
Ciao a tutti,
dopo tanto tempo, e avendo pianificato un viaggio in Nambia, sto pensando di dare via il 70-200 e prendere direttamente il 100-500 o il 100-400 IS II.
Mi sembra sa la scelta più sensata come gamma di focali, ma vi spiego per quale motivo alla fine sto cedendo, dopo un po' di tempo.
- 70-200 lo sto iniziando a trovare troppo limitante come range di focali, se usato senza il TC 1.4, sia per paesaggio puro, dove non riesco ad isolare troppi dettagli, sia per fauna ambientata, dove 200mm sono davvero troppo pochi
- Ho usato il 70-200 con il TC 1.4 molto spesso, ma mi ritrovo con una lente che ha poco senso: 280mm 5.6, con una qualità d'immagine cmq subottimale (la perdita di dettaglio c'è, anche se non esagerata ma c'è, soprattutto per soggetti lontani, e la messa a fuoco e la stabilizzazione inizia a diventare poco precisa). Insomma, ha poco senso.
Propendo maggiormente per il 100-500, ma sto valutando anche il 100-400 IS II adattato.. i 200-800 mi attira moltissimo, ma è troppo ingombrante, non compatibile coi miei filtri, e poco versatile per paesaggio. |
| inviato il 06 Maggio 2025 ore 8:13
Su ML il 100-500 è ottimo. Costruttivamente è più plasticoso del 100-400 II ma di riflesso è qualche centinaio di grammi più leggero, che male non fa. Potendotelo permettere è ottimo. |
| inviato il 06 Maggio 2025 ore 8:48
Mi sentirei di suggerire l'RF 100-400, piuttosto compatto e leggero, ma tenendo a corredo il 70-200. |
| inviato il 06 Maggio 2025 ore 21:36
“ Mi sentirei di suggerire l'RF 100-400, piuttosto compatto e leggero, ma tenendo a corredo il 70-200. „
Ciao Bruno, in realtà tenderei ad escludere questa scelta, perchè RF 100-400, sebbene sia di ottima qualità per i paesaggi, dove si chiude cmq il diaframma, non è tropicalizzato (per me fondamentale). Inoltre risulterebbe comunque meno versatile, non avendo il range 401-500mm.. e ultimo ma non meno importante, il 70-200 va a sovrapporsi parecchio con il 100-400 (oltretutto da 100 a 200mm, il 100-500 sarebbe solo 1/3 stop più buio del 70-200 f4). Insomma..a quanto pare farò questo tentativo, sperando di non pentirmene. Se così sarà ci penserò in futuro e adatterò il corredo di conseguenza. |
| inviato il 06 Maggio 2025 ore 21:38
“ Su ML il 100-500 è ottimo. Costruttivamente è più plasticoso del 100-400 II ma di riflesso è qualche centinaio di grammi più leggero, che male non fa. Potendotelo permettere è ottimo. „
si penso anche io ne valga la pena su ML .. anche se a livello di costo sono circa 1200€ in più, penso che potrebbe anche conservare meglio il valore nel lungo termine, a fronte di una resa migliore. |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 8:46
“ anche se a livello di costo sono circa 1200€ in più, penso che potrebbe anche conservare meglio il valore nel lungo termine, a fronte di una resa migliore. „
Non sta a me fare i conti in tasca a nessuno, chiaro. Se puoi permettertelo è comunque ottima scelta.
Sacrificherei mai 2/3 di stop per 100mm in più? No.
Oltre 1000 euro per una maggiore nitidezza? Per me non ne vale la pena, il 100-400II è già ottimo.
Tuttavia il passaggio da 100-400 II + adattatore a 100-500 liscio potrebbe essere un buon motivo a indurmi al cambio per via della maggiore leggerezza e miglior bilanciamento del sistema. Questo sì.
Alla fine la scelta è nelle tue mani  |
| inviato il 07 Maggio 2025 ore 11:36
Il sacrificio non è di 2/3 di stop.. Il 100-500 fornisce molte più possibilità, oltre ad essere luminoso su un range più ampio a basse focali, andando a coprire meglio la perdita di un 70-200 f4.
Detto ciò, il 100-400 II è già ottimo, e qui non si discute :)
Il 100-400 II sostituisce queste lenti:
-135 4.5
-312 5
-400 5.6
Il 100-500 sostituisce queste lenti:
-151 4.5
-254 5
-363 5.6
-472 6.3
-500 7.1
[IMG]
www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fcanon%2
[/IMG] |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
