| inviato il 26 Settembre 2011 ore 11:55
Bafman mi riferisco al fatto che in giro ci sono compatte che vanno oltre i 14 mpxl. Certo in base al sensore anche 10 possono essere troppi in questo caso e per questo mi piacerebbe guardare qualche esempio decente. Ma se dovesse andare bene a basse sensibilità potrebbe essere un vantaggio in alcuni casi avere questo fattore di moltiplicazione di 2.7x. Ripeto a 900 euro nemmeno la guarderei |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 14:29
aridaje co' sta moltiplicazione.....  |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 15:39
Mac in avifauna esistono particolari condizioni che in natura vanno rispettate. Una di queste è, in particolari casi, proprio la distanza dal soggetto o dai siti di nidificazione. Più lontani si è e più si partecipa allo spettacolo della natura. Anche se sembra una contraddizione è così.
Per 900 euro onestamente preferisco continuare come sono adesso ma se costasse molto meno potrebbe essere un vantaggio. Attenzione non avrei in tal caso la pretesa di una resa equivalente al sistema reflex ma mi basterebbe che ci somigli soprattutto quando si usano obiettivi importanti.
Poi non devo convincere nessuno che sia così io vado sempre avanti per la mia strada e se reputo opportuna per i miei scopi una fotocamera del genere se posso la compro |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 16:49
Antonio NON E' MOLTIPLICAZIONEEEEEEEEE lo volete capire o no!
è un cacchio di ritaglio, FINE, ne più ne meno.
L'unica cosa che ingrandisce è la densità dei pixel, uno zoom digitale che..ha ENORMI limiti, ed è il motivo per cui su compatte o sensori di piccole dimensioni le ottiche non superano mai una certa focale, risulterebbero sprecate perché i tempi richiesti per fruire di un minimo di risolvenza (e mai quella realmente possibile) sarebbero assurdi.
Hai necessità di stare lontano? necessiti un un ottica più lunga..fine, il limite offerto dai sensori per foto di quel tipo è bello che superato.
L'ingrandimento a mirino è utile, per lo sport è molto apprezzato, ma al di la di quello lo zoom digitale (perché di quello si tratta) non può andare oltre un tot, la qualità diventa ridicola, lo è con macchine ben più dotate della v1 con sensore 2.7...figuriamoci.. |
user95 | inviato il 26 Settembre 2011 ore 17:03
non è per stuzzicare Antonio - che ricordo come un paladino dei pochi megapixel - ma l`invito a farsi il calcoletto sulla densità pixel di queste fotocamere manga resta. 
quanto allo stare lontano: dicevo bene io che sentivo odore di digiscoping (e non è certo dispregiativo) 
|
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 17:41
“ Antonio NON E' MOLTIPLICAZIONEEEEEEEEE lo volete capire o no!
è un cacchio di ritaglio, FINE, ne più ne meno. „
ancora con sti discorsi sul ritaglio? il concetto è passabile solo in alcuni casi: è un ritaglio se fotografi all'infinito, per esempio.
Per tutto il resto, dire che è un ritaglio non significa un bel niente: se sto usando una macchina con un sensore piccolo, mi allontanerò per fare la stessa foto che farei con il sensore grande. Mica mi metto a fotografare solo le testoline delle cincie perché "sto ritagliando, quindi il resto non lo posso vedere!" :D |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 18:47
Mac chiamalo come vuoi ma da un punto di vista pratica è un fattore di moltiplicazione. E' vero l'immagine non viene ingrandita ma semplicemente ne viene presa una parte minore rispetto ad una FF o ad una aps-c...ma chi ha mai detto il contrario? Lo so benissimo questo.
Bafman lo sono anche adesso e ne sono sempre più convinto però in questo caso parliamo comunque di un compromesso dato che parliamo di una compatta, evoluta si ma sempre compatta rimane.
Mac ritornando al ritaglio io ti affermo che per il tipo di foto che faccio un sensore FF proprio perchè non ha quel fattore di moltiplicazione o quel "ritaglio" per me sarebbe un punto a sfavore. Avere un 300mm f2.8 che mi da un angolo di campo di un 450mm f2.8 con una aps-c che fino ad un certo tot di ISO lavora in pratica in modo molto simile ad una FF per me è un vantaggio enorme e lo è ancor di più quando co 2x invece di 600mm ho 900mm equivalenti...chi fa avifauna mi capisce.
Poi non parliamo dell'esposizione decisamente migliore quando il soggetto riempie maggiormente il fotogramma, per non parlare della messa a fuoco più corretta sempre per lo stesso motivo.
Detto questo e senza la pretesa di avere un file equivalente ad un sistema reflex (ma che ci si avvicini) avere un fattore di crop di 2.7x può essere un vantaggio non da poco SE e solo SE la qualità di questa compatta a basse sensibilità risulterà decente.
Bafman tu parli di digiscoping...mica poco.
Però mi piacerebbe averla in mano e fare delle prove sul campo con entrambi i sistemi e vedere le differenze...io onestamente non parto con l'estrema certezza che ci sia un abisso...anzi |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 18:49
Supergiuly dato che la logica evidentemente viene ofuscata dai tanto sospirati numeri, cerchiamo di capirsi.
Se prendi una 5d2 e prendi una 30d e fotografi con la stessa ottica alla stessa distanza, l'ingrandimento ottenibile a video al 100% sarà IDENTICO, la 30D non moltiplica una beneamata ceppa.
Quello che viene moltiplicata è la visione a mirino (e nemmeno sarebbe vero perché ciò dipende dalla dimensione e dalla moltiplicazione del mirino stesso), quindi se prendi il file della 5d2 e lo ritagli altro non hai che la 30d! NE PIU' NE MENO!
è chiaro o vanno aperti 10 post al giorno?
Se poi prendi i due file, non li tocchi e li stampi, certo che ti sembrerà ingrandito!..esattamente come se stampi il ritaglio della 5d2, ne più ne meno, solo che quello che ottengo con un FF non lo potrò mai ottenere con un formato ridotto...perché ha meno informazioni!
Se prendi un sensore piccolo e ti allontani per ottenere la stessa scena non stai ottenendo la stessa foto, stai inquadrando la stessa porzione, ma la pdc è ovviamente diversa! E se fai la stessa foto con l'apsc avrai si lo stesso diaframma di esposizione ma all'incirca 1 stop e mezzo di sfocato in meno!
E' un concetto talmente banale che continuarne a parlare sembra folle!
La risoluzione permetterebbe invece di avere maggiore definizione e particolari una volta presa una "porzione" dell'immagine (cosa che nei formati ridotti è già), ma questo processo ha dei limiti ben precisi ed è il motivo per cui l'aumento indiscriminato del pixel è da alcuni non considerato proficuo (e basterebbe lavorarci per capire).
ci siamo o vogliamo prendere un bel sensorino di 1mm per fotografare la polvere su marte? altro che spendere 10k euro per un 600...tutti con le compatte!!
|
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 18:54
antonio...prendi una nikon, attiva il ritaglio ed hai una APSC A TUTTI GLI EFFETTI, ne più ne meno, stessa dimensione di visione interna (essendo in origine il mirino più grande), stesse identiche capacità di messa a fuoco (sono assolutamente identiche dato che il modulo è paritetico e non cambia una beneamata fava), stessa esposizione dato che verrebbe calcolata sul ritaglio (cosa cmq relativa perché l'esposizione da predominanza al punto di maf).
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine. |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 20:10
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la visione a mirino, la leggerezza ed il costo, fine
Finiamola con sti film, l'unico vantaggio di una apsc è la vi...
Che dici Federì, se lo scrivo stile "il mattino ha l'oro in bocca" di kubrikiana memoria pensi che forse il concetto verrà infine recepito?  |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 20:27
All mpx and no focal lenght makes Jack a dull boy. |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 20:30
|
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 21:05
“ Supergiuly dato che la logica evidentemente viene ofuscata dai tanto sospirati numeri, cerchiamo di capirsi.
Se prendi una 5d2 e prendi una 30d e fotografi con la stessa ottica alla stessa distanza, l'ingrandimento ottenibile a video al 100% sarà IDENTICO, la 30D non moltiplica una beneamata ceppa.
Quello che viene moltiplicata è la visione a mirino (e nemmeno sarebbe vero perché ciò dipende dalla dimensione e dalla moltiplicazione del mirino stesso), quindi se prendi il file della 5d2 e lo ritagli altro non hai che la 30d! NE PIU' NE MENO!
è chiaro o vanno aperti 10 post al giorno?
„
a me è chiaro che quando esco con la 5D2 e la 7D NON mi metto a fare foto con lo stesso obiettivo alla stessa distanza, perché si tratta di due foto diverse .
E' questo che molti fan del FF non riescono a capire, ma vabbè. Io uso entrambi i formati a seconda del compito (e pure il cellulare, e pure il MF a pellicola le rare volte che mi viene voglia) e di problemi non me ne faccio. Ma non voglio iniziare con polemiche inutili, ho già visto come vanno a finire in questo forum.
ciao! |
| inviato il 26 Settembre 2011 ore 21:16
Mac con una D700 tanto per fare un esempio otterrei un file da 5 mpxl che ricampionato ai 12 della D300 per paragonarlo al file nativo della D300 ci esce con le ossa rotte provare per credere...ma lo saprai già. Il fattore di moltiplicazione in certi casi serve eccome anche a livello qualitativo.
Dato che gli unici vantaggi sono quelli da te elencati prendi un soggetto a 20 metri e fotografalo con un 300mm sia con la FF che con una aps-c e poi prima ritaglia e poi ricampiona il file della FF così da "imitare" l'aps-c. Poi fammi sapere se oltre a leggerezza, costo e visione a mirino in certi casi ci può essere pure altro |
user95 | inviato il 26 Settembre 2011 ore 21:44
Ma infatti tu non prendere il file della D700 Antonio, prendi quello della 5DII
o viceversa: prendi e ricampiona 1.6Mp... vista la macchina di cui stiamo parlando... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
