| inviato il 17 Giugno 2021 ore 22:20
“ comunque, per vostra conoscenza (tua Jack_96 e di Teofilatto, gli altri sapranno sicuramente), il riferimento a Crick e sbagliato,
il DNA non lo ha scoperto James Dewey Watson e Francis Crick.
La scopritrice del DNA è una donna e si chiama Rosalind Franklin. „
Ooo, te l'ho già detto una volta: ma perché insistere nel manifestare ignoranza?
Se ci bastasse leggere su Facebook o su youtube qualche ×tina, perché credi che abbiamo passato anni su libri universitari e articoli scientifici?
Sicuramente, non facciamo la figura di arroganti presuntuosi: infatti, il DNA non è stato scoperto dalla Franklin, ma da Miescher nel 1869 (e comunque un processo, naturalmente, che sta richiedendo tempo per avere una risoluzione sempre maggiore); se al posto di fare copia e incolla riuscissi a leggere (capire è un altro discorso) almeno i libri dei primi due anni di biologia, sapresti benissimo la storia del DNA che per semplicità ti riporto qui it.wikipedia.org/wiki/DNA#Cenni_storici
Basta solo avere una visione della biologia molecolare, in questo caso, ad ampio respiro e non solo del copia e incolla di pezzettini trovati in video di YouTube.
Ancora una volta, non sapere qual è il significato profondo del famosissimo articolo del 1953 (che nemmeno hai letto) dimostra la tua superficialità nell'affrontare l'argomento di cui vorresti parlare. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 22:23
@Valgrassi
grazie.
no, come vedi non ci sei riuscito.
ma grazie comunque per il tentativo. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 22:31
“ a me sembra tanta roba, nonostante i miei detrattori „
Il mondo scientifico è talmente in subbuglio che infatti oggi in Policlinico c'era più silenzio del solito 
Oltre al fatto che non c'è ancora nessun commento su Nature, Cell e, stranamente, nemmeno su Science 
@Antonche
Mah, l'articolo sarà anche buono (non ho tempo ora di studiarlo), ma non dice nulla di straordinari (ovvio e bisogna leggere le references) e, come giustamente dici (così come detto da Di Fagagna, ma non riportato da Ooo), si tratta di eventi i momenti particolari: non certo lo standard.
Di fatto è una nicchia, con basso valore biologico, medico e traslazionale: altrimenti, non sarebbe affatto un argomento di nicchia; ciò non esclude che possa avere un rapido sviluppo biotecnologico nei prossimi 10 anni che ci porti ad avere un farmaco potentissimo per la terapia genica: basti vedere la storia di CRISPR, che sicuramente il nostro Ooo saprà nei profondi dettagli... |
user86925 | inviato il 18 Giugno 2021 ore 20:12
“ ecco che dopo qualche giorno dalla pubblicazione di Science Advances del 11.06.2021 cominciano a fiorire gli articoli inerenti l'argomento in oggetto al topic. „
molto interessante la questione, grazie Ooo
seguo... |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 23:57
parole chiave:
Science Advances
polimerasi theta inversa, reverse theta
11 giugno 2021, 11.06.2021, 11-06-2021, June 11, 2021, 06-11-2021
Jefferson University
ripara, converte, macchine, macchina
DNA, RNA, mRNA, genetica, biologia
scoperta, dogma, demolisce, riscrive
tumori, cancro, vaccini, vaccino, autoimmuni, malattie, genetiche, eugenetica
transcribes promotes RNA-templated, trascrive promuove l'RNA-modello
reverse transcribes RNA and promotes RNA-templated DNA repair
Genome-embedded ribonucleotides, ribonucleotidi incorporati nel genoma
arrest, arrestano, replicative, breaks, rotture
ribonucleotides, ribonucleotidi
higher velocity fidelity, elevata velocità fedeltà
questi alcuni termini tag che potrebbero aiutare chi vuole cercare altre info sull'argomento.
www.google.it/maps/place/Jefferson+University+Hospital+Emergency/@39.9
www.google.it/maps/search/Jefferson+University/@39.9478363,-75.1561091 |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 7:26
Ho fatto parte della Perkin-Elmer quando attraverso una piccola sponsorizzata sua chiamata Cetus è arrivata alla PCR, per cui Kary Mullis ha ricevuto il Nobel.
PE fece molti soldi con i termociclatori che non erano altro che fornetti del valore di 500$ venduti ad almenp 5k$. Poi ha venduto i diritti alla Hoffmann-La Roche (per 300M$).
Clinton e Blair si misero di traverso quando ci fu il tentativo di brevettare i geni, in un momento in cui PE attraverso Celera era arrivata a sequenziare il genoma umana prima e insieme con la potentissima NIH USA. Fine della speculazione.
Vicino a Monaco ho visto in azione in PE tre Ph.D. tedeschi in biologia esperti di PCR.
Ho capito che non era il caso per uno di quarant'anni come me di studiare a fondo la biologia molecolare e mi sono rinchiuso nel mio orticelle dorato delle tecniche spettroscopiche FT.
In termini più semplici: non vado neanche a leggermi la Jefferson University perché so già che non ho la preparazione di base in biologia molecolare.
Poi ti arriva un giornalista qualsiasi che capisce quello che può e ti pompa la notizia. Vantaggi e svantaggi di Internet. |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 10:10
se non lo fai, non sarà per la tua scarsa competenza ma perchè non ne sei sufficientemente interessato.
L'intenzionalità è una delle caratteristiche che più distingue l'umano da tutti gli altri esseri viventi.
Riguardo alla PCR, non è poi così da considerarsi un treno perso, visto l'utilizzo a sproposito che ne viene fatto, essendo ritenuti attendibili circa 25 cicli (ogni ciclo è un raddoppio) mentre in Italia per alcune procedure note è normale attivare a 39 cicli, (32.768 volte in più di quanto suggerito come metodo affidabile).
Un po' come il marcatore PSA che molto spesso dà un 50% di falsi positivi o viceversa falsi negativi.
Richard J. Ablin, il suo attuatore, se nè è pentito, ma non lo si può ritenere responsabile di nulla.
Come sempre di per sè la scienza è la cosa più pura che possa esistere al mondo,
pura ed innocente.
Quello che può muovere però, economicamente parlando è colossale, e allora pur restando pura, la sua utilizzazione può divenire demoniaca, così come lo è stata demoniaca la Bayer durante il nazismo e demoniaci sono stati gli esperimenti dei nazisti sui gemelli omozigoti (ovviamente non solo quelli).
Esperimenti dirà alcuno, che possono aver aumentato il progresso, se restato fuorviato da cosa sia il progresso.
Quindi non essendo di per sè potere, la scienza si trasforma in un'arma imbrigliata dal potere finanziario.
E assieme ad altre armi, quelle che servono a persuadere, riesce a imbambolare le masse.
Quindi oggi la scienza, non più ripecorribile nella sulle verifiche sperimentali di cui sempre si è fregiata, non di certo dallo scienziato limitato nei mezzi, perchè ormai ci vogliono somme assurde per fare alcune verifiche sperimentali, perde la sua qualità per la quale è nata e si trasforma in fede.
Una fede cui si va dietro, come le pecore al pastore, e il pastore le proteggerà dal lupo, perchè le pecore se le vuole mangiare lui, oltre che mungerle.
Gli uomini di scienza che non comunicano alla gente sono null'altro che dei Rain Man, dei soggetti geniali malati che hanno perso ogni capacità empatica e di connessione con il mondo reale.
Il vero uomo di scienza riesce a spiegare il ciclo di Krebs per renderlo comprensibile ad un bambino, o per lo meno, questo dovrebbe essere uno dei suoi sogni più accattivanti.
Se una scienziato non riesce a portare la sua conoscenza a livello popolare diffida di lui.
Sta alle persone non competenti occuparsi si queste cose, nei limiti delle proprie capacità.
La narrazione che l'uomo non è in grado di capire tutto e quindi deve parlare solo del proprio settore è un falso ideologico che ha come bersaglio unico quello di isolare gli esseri umani in tante valvoline ciascuna calibrata per una sua funzione, non pensanti, non in grado di capirsi l'un l'altro.
Allora tu non potrai parlare di politica, perchè non sei laureato in scienza politiche, tu non potrai parlare di legge perchè non sei un avvocato, tu non potrai parlare di chimica perchè non sei un chimico, ecc... ecc... ecc...
in questo modo, le persone subiranno totalmente la cultura ed il potere.
chi è specializzato in un settore, tanto da capirlo pienamente, in modo arido, senza aver frequentato le scienze umane, la filosofia, la storia, la letteratura ecc..., agirà come una cinghiale laureato in matematica pura (cit. De Andrè), provando a razzolare nei propri interessi, nel lucrare delle sue competenze, senza interessarsi all'eticità di quello che sta facendo.
Questo vorrebbe chi comanda, avere la parcellizzazione di tanti esseri umani, i quali non riescono ad avere una visione d'insieme e addirittuta non si preoccupano di questo. In tal modo essi possono essere facilmente assoldati per il proprio tornaconto personale disimpegnadoli completamente da un' eventuale coscienza che gli possa creare dei sensi di colpa se il loro agire è criminale.
Per quanto visto sopra, Valgrassi, chi è esperto dovrebbe cercare di arrivare il più possibile alle genti, sempre.
Per quanto visto sopra, ogni essere umano, dal basso della sua ignoranza (Socrate, la vera saggezza sta in colui che sa di non sapere) dovrebbe interessarsi sempre delle questioni che riguardano non il proprio piccolo orto ma che riguardano il genere umano, la propria discendenza e quella altrui, se si è formato sufficientemente da acquisire vere capacità genitoriali e non è rimasto un bambino egoista, magari ottantenne, con i suoi evoluti giocattoli. |
user86925 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 12:28
“ Come sempre di per sè la scienza è la cosa più pura che possa esistere al mondo,
pura ed innocente.
Quello che può muovere però, economicamente parlando è colossale, e allora pur restando pura, la sua utilizzazione può divenire demoniaca, così come lo è stata demoniaca la Bayer durante il nazismo e demoniaci sono stati gli esperimenti dei nazisti sui gemelli omozigoti (ovviamente non solo quelli).
Esperimenti dirà alcuno, che possono aver aumentato il progresso, se restato fuorviato da cosa sia il progresso.
Quindi non essendo di per sè potere, la scienza si trasforma in un'arma imbrigliata dal potere finanziario.
E assieme ad altre armi, quelle che servono a persuadere, riesce a imbambolare le masse.
Quindi oggi la scienza, non più ripecorribile nella sulle verifiche sperimentali di cui sempre si è fregiata, non di certo dallo scienziato limitato nei mezzi, perchè ormai ci vogliono somme assurde per fare alcune verifiche sperimentali, perde la sua qualità per la quale è nata e si trasforma in fede.
Una fede cui si va dietro, come le pecore al pastore, e il pastore le proteggerà dal lupo, perchè le pecore se le vuole mangiare lui, oltre che mungerle.
Gli uomini di scienza che non comunicano alla gente sono null'altro che dei Rain Man, dei soggetti geniali malati che hanno perso ogni capacità empatica e di connessione con il mondo reale.
Il vero uomo di scienza riesce a spiegare il ciclo di Krebs per renderlo comprensibile ad un bambino, o per lo meno, questo dovrebbe essere uno dei suoi sogni più accattivanti.
Se una scienziato non riesce a portare la sua conoscenza a livello popolare diffida di lui.
Sta alle persone non competenti occuparsi si queste cose, nei limiti delle proprie capacità.
La narrazione che l'uomo non è in grado di capire tutto e quindi deve parlare solo del proprio settore è un falso ideologico che ha come bersaglio unico quello di isolare gli esseri umani in tante valvoline ciascuna calibrata per una sua funzione, non pensanti, non in grado di capirsi l'un l'altro.
Allora tu non potrai parlare di politica, perchè non sei laureato in scienza politiche, tu non potrai parlare di legge perchè non sei un avvocato, tu non potrai parlare di chimica perchè non sei un chimico, ecc... ecc... ecc...
in questo modo, le persone subiranno totalmente la cultura ed il potere.
chi è specializzato in un settore, tanto da capirlo pienamente, in modo arido, senza aver frequentato le scienze umane, la filosofia, la storia, la letteratura ecc..., agirà come una cinchiale laureato in matematica pura (cit. De Andrè), provando a razzolare nei propri interessi, nel lucrare delle sue competenze, senza interessarsi all'eticità di quello che sta facendo.
Questo vorrebbe chi comanda, avere la parcellizzazione di tanti esseri umani, i quali non riescono ad avere una visione d'insieme e addirittuta non si preoccupano di questo. In tal modo essi possono essere facilmente assoldati per il proprio tornaconto personale disimpegnadoli completamente da un' eventuale coscienza che gli possa creare dei sensi di colpa se il loro agire è criminale.
Per quanto visto sopra, Valgrassi, chi è esperto dovrebbe cercare di arrivare il più possibile alle genti, sempre.
Per quanto visto sopra, ogni essere umano, dal basso della sua ignoranza (Socrate, la vera saggezza sta in colui che sa di non sapere) dovrebbe interessarsi sempre delle questioni che riguardano non il proprio piccolo orto ma che riguardano il genere umano, la propria discendenza e quella altrui, se si è formato sufficientemente da acquisire vere capacità genitoriali e non è rimasto un bambino egoista, magari ottantenne, con i suoi evoluti giocattoli. „
bellissimo intervento... |
user198779 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 14:59
Chapeau |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 16:18
Ma che retorica inconcludente e imbarazzante!
Vorrei vedere ooo e i suoi sodali farsi operare da un NON chirurgo, farsi curare un tumore da un NON oncologo, costruire una casa da un NON ingegnere, farsi difendere in tribunale da un NON ingegnere e così via...
Anzi, provateci, dai... tanto ooo cerca su Google, oppure vi affida a Trinca (vedi sopra...) e risolve tutto!
|
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 16:24
eccomi.
sinceramente non avrei creduto che sarebbe intercorso così poco tempo per smentire lo "sfortunato" biochimico Antonche, ma è evidente che i nostri reciproci incontri sono fruttuosi. in questo caso la parola chiave era BAGGIANATA, eccolo qui:
“ il sottinteso, se capisco bene, ma posso anche sbagliare, potrebbe essere che i vaccini a RNA andrebbero a modificare il nostro DNA...beh, se per caso fosse così, è bene dire subito e a chiare lettere che questa tesi complottista e no-vax è una colossale BAGGIANATA, come tutte quelle tesi complottistiche analoghe, che non sono e non possono essere dimostrate scientificamente: puro fumo negli occhi, da condannare sempre senza se e senza ma. ? „
Ed ecco puntuale la smentita a quanto a scritto il biochimico Antonche
la voce è autorevole?
vedete voi, la voce è dell'EMA, non dei complottisti. è sufficiente che ascoltiate dal minuto 4:47
questi sono, documenti tratti dall'EMA stessa...
ci sono alcune domande scritte dall'EMA che adesso io vi traduco... continua il professor Giovanni Frajese
www.byoblu.com/2021/06/18/ecco-perche-non-vaccinero-mia-figlia-il-pote
n.b.
a me in questa sede non interessa nulla delle implicazioni.
mi interessa solo confermare quanto enti autorevoli si prodigavano nel domandarsi che implicazione possa avere un mRNA se assorbito dal DNA umano.
e ancora al minuto 12:30
Genotossicità, cambio il DNA, non cambio il DNA...
Di questo si occupa l'EMA, non i complottisti
e ancora a 12:53 è IMPORTANTE?
è L'EMA stessa che dice che devo prendere ANTICONCEZIONALI se il prodotto risultasse genotossico.
quindi è sott'inteso che come precauzione di indesiderata modifica genica si dice di prendere un farmaco per non generare discendenza.
|
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 16:41
vorrei precisare che a me in questa sede interessa unicamente avere delle conferme sullo studio pubblicato l'11 giugno su Science Advances advances.sciencemag.org/content/7/24/eabf1771
Anche sulle perplessità manifestate dall'EMA è facile intuire che ben prima di tale studio, l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) si preoccupasse per una possibile integrazione di frammenti genici all'interno del genoma umano.
Questa preoccupazione non fatta da Gino il calzolaio ma da un'ente autorevole, dimostra quanto gli scienziati che vi lavorano prendano in seria consideraione come un frammento non umano RNA possa integrarsi nel nostro genoma.
Peraltro se logico il suo ragionamento, a me interesserebbe anche l'opinione di Gino il calzolaio.
Ma ovviamente basta aspettare, arriveranno altre conferme dal passato e dal presente, nonchè ancora da scrivere, a rinforzare il lavoro della Jefferson University in tutte le sue sfaccettature e implicazioni.
“ costruire una casa da un NON ingegnere „ ce ne sono a migliaia che hanno retto centinaia e centinaia d'anni.
altre costruite da ingegneri hanno resistito molto meno.
grazie come sempre Antonche, sei la mia migliore referenza in questo tipo di argomenti. |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 18:40
Seguo. |
user198779 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 20:10
Ooo ha le sue idee , molte volte non sono d'accordo con lui ma però...
Però ci mette la faccia e non ha mai un atteggiamento spocchioso come sento qua da alcuni utenti .... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
