|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 0:30
“ il portogallo non ha un'economia comparabile a quella italiana, l'italia produce molti più beni, siamo di più, abbiamo quindi bisogno di più energia.
le fonti rinnovabili hanno andamenti di produzione difficilmente prevedibili, non è impossibile fare stime ma devi andare a inseguire il meteo. quindi per appoggiarsi alle sole rinnovabili devi fare un piano per la costruzione di siti per lo stoccaggio temporaneo di energia prodotta in più rispetto alle necessità istantanee della rete, e questi costi al momento mi sembra di vedere che si faccia un po' di confusione a gestirli.
per me l'italia avrebbe solo vantaggi dall'investire in questi costi, nel creare la filiera di produzione delle batterie a volano, delle batterie chimiche, nell'ottimizzare i reservoir idroelettrici. „
E' proprio quello che ha spiegato il direttore di Terna i una intervista di poco tempo fa, che avevo postato su Juza, il programma è creare una serie di mini centrali fotovoltaiche ed eoliche supportate da accumulatori, ed anche agire sul ripompaggio dei bacini idroelettrici come riserva di energia. L'esempio del Portogallo è per far capire che è possibile utilizzare le energie alternative come fonte principale di produzione energia |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 4:25
"I dati riportati nel rapporto (che non riesco a trovare ma era emerso in un'altra discussione) non riguardano i morti CAUSATI da disastri legati all'uso delle varie tecnologie ma i morti causati dalla PRODUZIONE di energia."
Il rapporto dell'ENI che ho mostrato qui cita esplicitamente che i dati relativi alla mortalità da produzione di energia elettrica realizzata con centrali a reazione nucleare includono i decessi per gli incidennti relativi agli incidenti accaduti alle centrali nucleari di Chernobyl, Fukushima e Three Mile Island.
Nonostante includa quei decessi per incidenti, il nucleare è quello che di gran lunga ammazza di meno.
Se uno poi non crede a dati ufficiali di un'azienda come l'ENI, produttore di energia noto in tutto il mondo, ma fa illazioni sue prive di fondamento tecnico e crede alle chiacchiere del popolino, sono miseri affari suoi. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 8:03
Non serve a nulla che noi in Italia
siamo contrari al nucleare,
mentre il vicino di casa ha 50 centrali.
Lo capisce anche un bimbo
che se al vicino gli scoppia la bombola del gas..
siamo fottuti pure noi !!!!
Bisogna convincere i francesi
ad eliminare le centrali nucleari
e installare i bidet. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 8:08
Alessandro, Mi mandi cortesemente il riferimento al rapporto eni?
Lo trovai e lessi in occasione dell'altra discussione ma ora non lo trovo, e vorrei essere più preciso mostrando da dove arrivano i dati.
In ogni caso, io credo ad eni. Ma a) innanzitutto eni prende i dati da qualcuno (che se non ricorso male era una agenzia nucleare), perché non ha fatto lei direttamente le rilevazioni, b) i dati si riferiscono alle morti durate la produzione e costruzione (aggiungo).
Grazie |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 8:11
“
Bisogna convincere i francesi
ad eliminare le centrali nucleari
e installare i bidet.
„
Entrambe cose poco probabili. Non sono molto propensi ad ammettere che gli italiani hanno fatto scelte migliori |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 9:04
"Alessandro, Mi mandi cortesemente il riferimento al rapporto eni?"
www.eni.com/it-IT/ricerca-scientifica/energia-nucleare-europa.html
la Francia ha 58 (cinquantotto) centrali nucleari ed una in costruzione, io ero rimasto anni indietro, mi ricordavo 32, ma in questi anni ne hanno costruite a frotte e ne stanno ancora costruendo, visto che gli vanno bene e non gli rompono mai i maroni.
In Europa ce ne erano 185 (centoottantacinque) al 2016, oggi saranno qualcuna di più.
La Francia poi, col soldo anche altrui, sta portando avanti un fusore nucleare, a Caradache, l'ITER: altre centinaia di milardi di euro, veramente tanti, spesi in loco in tempi anche lunghi, con migliaia di posti di lavoro creati in loco (e di quelli pagati bene, benissimo!), ci affieni tutta la regione per tre decenni con investimenti così, nuove tecnologie create in loco, etc, mentre noi quà stiamo alla finestra a dire che loro, ad investire sul nucleare, sono degli stupidelli, e cantiamo lodi sperticate della mortadella e dei pomodori pelati italiani, migliori dei cinesi.
ITER dovrebbe dare conferma della fusione entro il 2035, lo smantelleranno dal 2037 e con quella tecnologia cominceranno poi a fare centrali nucleari a fusione subito, quelle sono pulite, niente scorie e niente inquinamento da incidenti: i fusori rimpiazzeranno le centrali attuali a fissione.
A me piacerebbe tanto sapere quanti italiani conoscono la reale situazione del nucleare in Europa.
Gli unici, intelligentissimi, con menti fenomenali, acutissime, però con reddito procapite veramente miserello ed alla canna del gas come economia, siamo noi italiani, che paghiamo la corrente elettrica più degli altri, alzando così il costo orario di tutto quello che produciamo, che dipendiamo dal nucleare altrui e che ce ne freghiamo del fatto che se scoppiano anche solo un paio tra le 58 centrali francesi, le 5 svizzere (5, cinque, e la Svizzera è grande come uno sputo), o la slovena, crepa mezza Italia.
Quà noi siamo dei fenomeni, menti sopraffine, eccelse, mentre gli altri che in Europa hanno non solo delle centrali nucleari, ma, guarda caso, anche un reddito procapite ben oltre doppio del nostro, grazie a costi orari ed energetici più bassi che gli fanno esportare ben più di noi, sono tutti dei poveri cerebrolesi.
Tornando al reattore di Chernobyl, se si scalda ancora, fonde e sprofonda ancora di più e tutto finisce lì, al più gli inquina la falda acquifera locale, e quelli son razzi loro, non del resto d'Europa, più va a fondo e meglio è per il resto d'Europa, se voleva esplodere con un botto nucleare, era già esploso. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 10:29
Io non sono così propenso al nucleare..
sono più per la semplice candela
e una esistenza sicura e pulita.
Fosse per me..
cancellerei dalla storia tutte le scoperte nucleari.
Probabilmente ci siamo già passati,
in un periodo di tempo
che ha preceduto la nostra preistoria.
Ed è finito tutto " a pu.tta.ne ".
Morale
Ai bambini non dare in mano cose pericolose !!!!! |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 10:50
“ Non serve a nulla che noi in Italia
siamo contrari al nucleare,
mentre il vicino di casa ha 50 centrali.
Lo capisce anche un bimbo
che se al vicino gli scoppia la bombola del gas..
siamo fottuti pure noi !!!!
Bisogna convincere i francesi
ad eliminare le centrali nucleari
e installare i bidet. „
come minimo due errori in un solo post. 
il primio è quello che inficia il principio comunitario.
è come dire che non serve a nulla non buttare la carta per terra perchè tanto gli altri la buttano.
Comincia a non buttarla TU, che se qualcuno non comincia mai saranno smantellati tutti gli impianti nucleari.
L'altro errore è pensare che non esistano differenze tra la gestione francese del nucleare e la gestione italiana.
è come se tu avessi detto, "sono solo centrali nucleari".
Invece tutti gli incidenti dipendono proprio da come sono fatte in un determinato paese e in un determinato periodo quelle centrali nucleari e come sono gestite in un determinato paese .
“ Morale
Ai bambini non dare in mano cose pericolose !!!!! „ vedi che impegnandoti ci arrivi da solo... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 11:50
Ho un bel ricordo della centrale nucleare francese di Tricastin: mi comprarono 72 (settantadue!) FT-IR in un colpo solo!
Erano tempi in cui l'intero gruppo FIAT usava tre FT-IR (perché esigeva dai fornitori il QC dei polimeri, chi si ricorda i paraurti che scolorivano?). La BMW ne usava 23!
|
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 11:56
Premetto che non ho letto tutto.
Penso però che i conti sul costo del nucleare vadano fatti a centrali dismesse.
Senza contare che anche un solo incidente serio può costare moltissimo (vedi Fukushima)
I francesi poi cosa ne fanno delle scorie? Le sotterrano nel giardino di casa o le trasferiscono in qualche colonia africana o atollo del Pacifico? Sono sufficientemente trasparenti su questo?
Credo inoltre che il solare potrebbe avere avuto uno sviluppo maggiore in Italia se lasciato alla libera concorrenza e non legato all'obbligo di cessione all'Enel. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 12:35
Il rapporto eni è basato su dati del 2013/2014. Inoltre, le fonti dichiarate sono forbes e l'agenzia sul nucleare (un velo di conflitto di interessi).
Questi dati sono stati presi da pochi lavori del periodo, ripresi su più siti sempre con lo stesso approccio. Ce ne è anche uno della nasa che riprende lo stesso discorso. Addirittura alcuni vanno a stimare le vite risparmiate nel caso di incremento dell'adozione del nucleare. Follia statistica e di parte.
Si fanno i conti sulla mortalità (accertata?), come se le vite distrutte dalle evacuazioni in caso di incidente non fossero un problema. Non mi pare che dalle parti di fukushima abbiano continuato a fare barbecue la domenica.
Lo smaltimento dei residui nucleari non è possibile, cone già fatto notare.
Hardy ha ribadito correttamente che i conti si fanno nel complesso.
|
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 12:36
Valgrassi, che ci fai con 73 ftir in una centrale nucleare?
Verifichi gli effetti delle radiazioni sui tessuti organici? |
|
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 12:49
“ Quà noi siamo dei fenomeni, menti sopraffine, eccelse, mentre gli altri che in Europa hanno non solo delle centrali nucleari, ma, guarda caso, anche un reddito procapite ben oltre doppio del nostro, grazie a costi orari ed energetici più bassi che gli fanno esportare ben più di noi, sono tutti dei poveri cerebrolesi. „
Fenomeno è chi ragiona nel lungo periodo, non chi valuta solo il qui e subito.
Come paese siamo nella m.erda perché più o mneo tutti tendiamo a valutare solo il qui e subito, e non il lungo periodo.
Il nucleare è stata una delle poche cose in cui abbiamo ragionato sul lungo periodo.
Ed abbiamo ragionato BENE.
Quindi si, in questa scelta noi siamo stati intelligenti e gli altri sono coglioni. |
user198779
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 12:51
Sfatiamo il mito delle centrali a fusione che se mai si riesca a produrre energia in eccesso sono pulite come come lo sono le radiazioni solari che se non ci fosse lo scudo magnetico terrestre col C.....O ci sarebbe la vita sulla terra.
Tutte favole e speculazioni che in natura non funzionano. |
user198779
|
inviato il 22 Maggio 2021 ore 12:53
In futuro si vedrà chi ha visto giusto l'Italia o la Francia io non ho dubbi mi spiace solo di non esserci più per vederlo.  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
