| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 8:46
Antonio perdona ma gli unici che recriminano sul paragone sono quelli che hanno un supertele ma non lo zoom.
Il paragone si può fare eccome, se parliamo di focale e le focali corrispondono si può fare un paragone....sano, perché andare ad analizzare il bordo al 200% lo lasciamo a chi non ha nulla da fare.
Se mi serve una certa focale scelgo sulla base delle esigenze!
Ho la possibilità di portare tot lunghezza e peso? non necessito di una focale più corta?
bene prendo il supertele di riferimento in modo da avere maggiore duttilità di scatto (tempi/sfocato)
necessito di leggerezza o di focali diverse/più corte? porto lo zoom sapendo che potrò aver limiti per la luminos.
Continuare a esordire con "sacrilegio!! non si può confrontare una lente da 10k euro con una da 1700euro!" è una zazzata, perché il prezzo non ha alcun senso, ed è per lo più detto da chi non accetta che ci sia qualcosa di economico che possa offrire risoluzione simile.
Il prezzo non è legato alla risoluzione in se ma a tutto l'insieme che comporta la costruzione di quell'ottica ed al numero di elementi venduti.
La definizione delle ottiche oramai ha raggiunto livelli altissimi, non siamo ai tempi dei Vivitar1, oggi un 100-400is2, un 200-600, 12-24 fanno la barba ad una marea di ottiche fisse di rilievo di qualche anno fa ed è assolutamente assimilabile a fissi contemporanei, stessa cosa dicasi per altri zoom.
Qui ci sta chi per fotografare un uccellino a f11 gira con il 600f4, quando a quel diaframma puoi veramente usare quei tubi di plastica prodotti da Canon.
Con le reflex la necessità di un ottica luminosa è legata in primo luogo alle necessità del sistema AF, anche se lo scatto deve poi essere fatto a diaframmi chiusi; ma con le ML questo problema non sussiste più.
La scelta della focale è legata (dovrebbe) solo alla necessità di luminosità e stacco dei piani, perché se prendo due foto fatte con il 600isIII e lo zoom che tanto brucia al sederino di chi ha altri sistemi, una volta stampate possono essere distinguibili solo per lo sfocato (anche allo stesso diaframma, il supertele luminoso è normalmente più morbido e cremoso).
Potrei anche dirti che in quanto a definizione alcuni zoom attuali mi portano più definizione di alcuni supertele (non l'ultimissimo modello ma non dico quali) usati a TA, ma la mia osservazione si è fermata a dire "toh....ma dai...", fine, i supertele restano e si usano quando servono.
Poi se si continua a pensare che metto su 2000mm perché poi fotografo il passerotto a 1km senza dovermi avvicinare....a beh, fate pure....divertitevi a perdere tempo. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 9:07
Mactwin io parlo sempre benissimo di tutti gli zoom e soprattutto gli ultimi sono eccellenti. Ma, ripeto, non è come avere un fisso. Forse per soggetti grandi tipo macchine, aerei, camion, elefanti ok va bene le differenze si assottigliano ma per il resto io li vedo complementari e uno zoom non sostituisce un fisso e un fisso non sostituisce uno zoom.
Io avendo la possibilità non mi priverei nè dell'uno e nemmeno dell'altro perchè non sono la stessa cosa. Alle medie-lunghe distanze dove si fotografa, per certi soggetti, ancora benissimo le differenze si vedono.
Lo sfocato è di un altro mondo ovviamente, se serve e se ti piace.
Le lunghe focali spesso servono per NON DISTURBARE i soggetti e non per fare i fighi. Ma bisognerebbe praticarli certi generi fotografici prima di sentenziare. Perchè entrare in un nido e rompere le palle agli animali rischiando di vanificarne la nidificazione è facile per tutti ma NON e' il modo corretto di fare un certo tipo di foto.
Ecco a cosa servono i supertele anche coi 2x...non per mostrare agli altri di essere fighi. Chi lo fa per questo beh che si compri una Lamborghini Huracan per andare in campagna visto che ci ha capito ben poco.
Serve sempre e a tutti un supertele fisso? Assolutamente no e con uno zoom di qualità oggi ci puoi fare quasi tutto.
In stampa le differenze si assottigliano ulteriormente e questo è verissimo, ma ripeto bisogna prima stare sul campo ad ottenerli certi raw. E in alcune situazioni o supertele fisso o ci si accontenta di poco. Ma solo per alcuni soggetti molto elusivi e che NON vanno disturbati affatto. Per il resto W gli zoom.
Curosità, alla minima distanza di messa a fuoco il 200-600 che focale reale ha? |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 9:34
Parliamo di una differenza effettiva di focale di 600 contro i 1120mm...devo aggiungere altro? Ma davvero secondo te sono la stessa cosa?
Una fatta a 50 e una a 80 metri...con tutte le problematiche relative al disturbo dell'aria. Per me un confronto che non mi da nessuna informazione.
Se non che lo zoom comunque si comporta bene. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 9:41
Detto milioni di volte...
A mio avviso chi sceglie un 600 piuttosto che un 200-600 SOLO per la qualità ottica spendendo otto volte tanto ha un problema serio di comprensione delle priorità del linguaggio fotografico (o solo tanti soldi da buttare) |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 9:47
avatarAntonio Guarrera
06 Dicembre 2020 ore 9:34
Parliamo di una differenza effettiva di focale di 600 contro i 1120mm...devo aggiungere altro? Ma davvero secondo te sono la stessa cosa?
Una fatta a 50 e una a 80 metri...con tutte le problematiche relative al disturbo dell'aria. Per me un confronto che non mi da nessuna informazione.
Se non che lo zoom comunque si comporta bene.
Esatto,... |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 9:54
Adesso entra pure il linguaggio fotografico nella discussione sulla qualità ottica.... ci mancava pure “o professore” .... |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:01
O professore ha detto cosa pensa..
Cioè che un 200-600 ha qualità sufficiente per TUTTE le esigenze fotografiche se parliamo di qi ... Un fisso f4 si compra per altro.... |
user14103 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:18
Per 1570 euro cosa pretendete? trovatemi un otiica simile che rende allo stesso modo.. tutti i commenti inutili ..dice bene qualcuno questa lente logora chi non la possiede..
Prima si diceva che non vi erano foto in giro ora ce ne sono parecchie al di la di tdp quest'ottica è imparagonabile |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:29
“ Cioè che un 200-600 ha qualità sufficiente per TUTTE le esigenze fotografiche se parliamo di qi ... Un fisso f4 si compra per altro... „
Quello che uno si compra deve essere valutato dallo stesso il motivo, il 200-600 se fosse la panacea per tutti i mali lo vedresti in ogni dove, invece in giro si vede altro, solo alcuni con la verità in tasca qua dentro vogliono insegnare agli altri di cosa hanno bisogno. |
| inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:35
Allora probabilmente non ci capiamo...
Il 600 f4 serve per la moltiplicabilità, per la luminosità....
io ho il 200-600 per tutta una serie di esigenze...
Ma anche il fisso luminoso per altre...E mai e poi mai ho comprato il fisso luminoso perchè noin mi bastava la qi del 200-600...lo ho comprato perchè il 200-600 è troppo buio in certe occasioni...Punto....
Dove avrei scritto che è la panacea., poi? |
user14103 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:38
Ognuno vede ciò che gli è comodo vedere |
user209843 | inviato il 06 Dicembre 2020 ore 10:41
Scusate l'OT ma visto che l'obiettivo è stato citato (Sony 100-400 GM) alternative con qualità superiore? Solo zoom, anche fino a 300 mm, 200-600 Sony escluso per peso e ingombro e anche perché esuberante come focale per le mie esigenze (no sport, no avifauna).
Grazie! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
