| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 11:34
“ Però parliamo di inezie rispetto ad una FF! ;-) „
Pienamente d'accordo su questo punto: non credo proprio che bisogna aspettarsi differenze miracolose tra un file 24x36 recente e una 44x33.
“ l 80 1.9 l ho solo provato! Ma...non ho visto sta magnificenza ed in più confermo avere un af ancora più lento! „
Grazie, mi hai fatto risparmiare un bel po' di soldi 
È che appunto quando é uscito sembrava la venuta del Messia, quindi ero un po' curioso. |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 11:37
Si può trovare qualche differenza quando si scatta in rapporto 1:1
perché chiaramente si confronta un file proveniente da un 24x24 contro un 33x33
ecco qui un pochino si nota soprattutto in fase di pp! |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 11:45
A Pontificare sono tutti bravi! Soprattutto i commercianti!
considera poi che se guardiamo solo la PDC ...ne ha più del 135! Ora a me interessano poco i super luminosi, ma credo che loro puntassero a quello!  |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 11:47
Essì, infatti il rapporto sensore 4:3 per i miei gusti e usi é un plus e lo annovero tra i motivi del mio ritorno al "MF" (o mini MF o Full Frame+ che dir si voglia).
È anche uno dei motivi per cui, seppure negli anni l'ho spesso presa in considerazione, non ho mai ceduto alla Leica S.
“ considera poi che se guardiamo solo la PDC ...ne ha più del 135! „
E certo: e tra l'altro i mini-medioformato non son proprio sistemi indicati per gli amanti delle piccole PDC, perlomeno non con i corredi di ottiche attuali.
Questa é una cosa che leggo e sento spessissimo nelle recensioni (il concetto "MF = PDC ultra ridotta sempre") e sinceramente mi ha sempre fatto molto strano.
E non solo sui mediotele e tele, ma sopratutto sui normali e wide, dove i sistemi 24x36 hanno *miriadi* di opzioni per avere PDC ben più piccole (coi vari 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2 ecc.).
Naturamente si possono adattare ottiche 24x36 su 44x33, con le limitazioni del caso. |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 11:50
@Tiamat... uguale!
Non ho scelto Leica per via del formato! |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 12:34
@Giuliano... cosa vuoi che ti dica? Non vedi che sbavano tutti dietro agli 1.2? |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 12:36
“ Trovo la profondità di campo fin eccessiva già con ottiche 2.8, es. 150/2.8 „
Sì, sui tele sì.
Però devo dire che non mi dispiacerebbe avere un bel 45/2 sulla X1D, per poter all'occorrenza staccare un po' di più anche con fuoco e qualche metro. Magari anche non ultra-corretto, o pensato per una maggiore correzione software, per evitare dimensioni e pesi massimi. In fondo il 44x33 da coprire non é enormemente più grande rispetto al 24x36 (dove peraltro comunque si assiste ad una tendenza al gigantismo in nome della ultra-correzione, ultimamente).
|
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 12:38
Io invece trovo proprio un senso di profondità diverso.
Non è una mera questione di PDC.
Cmq io uso la GFX come un "dorso" sulla quale adatto alcune lenti canon (50L e 135L) ed alcune lenti Pentax67 e quindi ci metto un po' di tutto.
Ma il sensore più grande, esattamente come accade tra FF e apsc, ai miei occhi offre un senso di profondità maggiore, anche a dieframmi chiusi.
Alcuni mesi fa feci delle prove, le trovate qui.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3536446
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3538427
Si evinse che effettivamente a diaframmi equivalenti, la fuji mostrasse più "profondità" rispetto alla Sony.
Però si ipotizzò che il merito fosse delle ottiche Fuji.
|
user120016 | inviato il 13 Ottobre 2020 ore 12:38
OT:
Certo che se di fronte a tanta grazia divina guardate i passaggi tonali anziché le grazie della fanciulla, direi che abbiamo qualche problema!
@Gobbo, allora aspetto il thread pellicolaro e smetto di disturbare qui
@Leone Giuliano, io credo che gli analogici che usano MF sono più numerosi di quanto si pensi. Almeno riguardo il negativo. Per le invertibili allora penso che possiamo contarci sulle dita di una mano... |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 12:48
Purtroppo non c è relazione fra formati digitali come avveniva in pellicola! Che il “sensore” era lo stesso per tutti ed in base alle dimensioni cambiava L ingrandimento possibile! Qui abbiamo solo L snr a fare la differenza! |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 13:03
“ Certo che se di fronte a tanta grazia divina guardate i passaggi tonali anziché le grazie della fanciulla, direi che abbiamo qualche problema! MrGreen „
E' stata raggiunta la pace dei sensi evidentemente 
“ @Leone Giuliano, io credo che gli analogici che usano MF sono più numerosi di quanto si pensi. Almeno riguardo il negativo. Per le invertibili allora penso che possiamo contarci sulle dita di una mano... „
Non lo so Domenico, se si parla di scatolette, ecco che le discussioni arrivano subito a pag.15 e poi segue la 2 parte, la 3, etc., e comunque moltissimi partecipano anche se non hanno quella macchina e non la compreranno mai
Qui invece siamo sempre quattro gatti |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 13:04
“ Qui abbiamo solo L snr a fare la differenza! ;-) „
Le pellicole rimanevano se stesse anche dopo decine di anni, i sensori invece, al di là delle dimensioni, appartengono a generazioni diverse con risultati anche molto diversi dopo pochi anni |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 13:08
Senza contare i nuovi software che fanno miracoli! |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 13:12
Insomma sto catorcio di x1d, quando arriva nel mercatino? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
