| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 11:44
Certo, tenendo poi presente che ai sucitati vantaggi il medio formato contrappone dei limiti operativi notevoli, solo in parte ridotti dalle ultime MF superelettroniche. Quando mi veniva detto che l'Hasselblad era roba da nobili e che era la Bentley della fotografia, rispondevo che la fotocamera per nobili era la leica M, mentre il cubotto era roba da camionisti, percè in realtà era il turbostar della fotografia. Mezzo robusto, semplicissimo, affidabile, fatto per un uso lento e pesante. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 12:17
il medio formato digitale è uno strumento di lavoro, se ti serve ne apprezzi i vantaggi.... se no penso sia difficile argomentare. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 16:20
io continuo a non vedere alcuna dimostrazione pratica, nè alcuna spiegazione scientifica, del perché un'immagine scattata con una MF dovrebbe essere più "tridimensionale" rispetto a quella di una FF.
E lo dico per curiosità: voglio vedere degli esempi concreti.
Ricordo le centinaia di discussioni sulla tridimensionalità del FF rispetto all'aps-c.. tridimensionalità che si percepisce solo con ottiche luminose . Ma è ovvio: per arrivare ad avere un'ottica equivalente al 50 1.2 su FF, su aps-c dovresti montare un 31 0.75 che non esiste (nein, le ottiche di kubrick non si possono montare). Quando metti tutto a fuoco, le immagini sono identiche tra aps-c e ff.
Dato però che al massimo su MF si arriva a f2, non mi pare si possa paragonare la differenza tra MF e FF con quella FF e APS-C.
O sbaglio? voglio esempi, però: le parole non mi bastano - absit iniuria verbis, ma ne ho lette fin troppe nei forum, e poi si sono tutte rivelate infondate. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 17:25
Perbo io purtroppo di prove tangibili non te ne posso dare.
L'unica cosa che posso fare è seguire la mia "percezione" dell'immagine e quindi sottopormi a qualsiasi prova tu vorrai farmi fare.
Sulla foto postata da ulysseita ci avrei scommesso gli zebedei che fosse fatta da una MF.... lo vedo, lo percepisco, il mio cervello vede immagini tutti i giorni, viene bombardato da foto tutti i giorni (cestini, panchine, bicchieri galleggianti  ) e francamente, per quanto esistano ottiche su FF che possano avvicinarsi a quel risultato (50L - 85L etc etc), non arrivano lì...
Tutto qui.
|
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 17:33
ecco, vorrei capire perché  |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 17:34
Vero, lo sfocato su MF é unico, così come i dettagli che si notano con questi dorsi da decine di Mpixel, ma tutto questo a mio avviso non giustifica il prezzo.
C'é da dire che se hasselblad, phaseOne e soci avessero enormi volumi di produzione come CaNikon o Nikanon potrebbero anche avere prezzi umani. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 17:49
“ ecco, vorrei capire perché „
Eh... a parole non te lo so spiegare, tu mostrami delle immagini ed io ti dico se dentro mi suonano le campane... |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 17:49
E stato spiegato sopra da viktor...
Passaggi tonali, passaggi di fuoco...se non si capiscono queste parole..non si vuole proprio capire. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:17
dai, adesso non ho tempo...
ma appena ho un'oretta, facciamo quella prova famosa su... cerco un po di foto FF e un po MF e voi saputelli che "capite" ci fate vedere come, senza che nessuno ve lo dica, riconoscerete perfettamente le foto fatte con FF e quelle fatte da MF...
io mi preparo alle solite grandi risate...
sono stufo di tutte ste pippe mentali da feticista.
io ribadisco che con una differenza di prezzo ENORME e risultati del tutto comparabili (e si che ve l'hanno anche linkato il confronto eh... l'ha fatto un pro che usa tutti i giorni HB mica pinco pallo...) il salto non è minimamente giustificato se non dal compiacersi di "particolari effetti" che non danno un caxxo in più alla foto.
|
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:18
“ E stato spiegato sopra da viktor...
Passaggi tonali, passaggi di fuoco...se non si capiscono queste parole..non si vuole proprio capire. „
chiamami San Tommaso.
Sai quante parole come quelle ho letto, quando avevo la 20d e c'erano i proprietari della 5D che ne tessevano le lodi?
"eh le foto hanno una gamma dinamica pazzesca" "ah sì una tridimensionalità nei paesaggi" "eh non te lo so spiegare ma sono diverse" etc etc.
poi ho preso una 5D, ho fatto le stesse foto con quella e la 40D, le ho postate sul vecchio forum e la gente non capiva quali erano fatte con una e con l'altra. Parlo di foto con tutto a fuoco, sia chiaro.
Nelle foto con lo sfocato, le cose cambiano e la FF ha un indubbio vantaggio - è uno dei motivi per cui non uso più macchine aps-c.
Ma se uno parla di "passaggi tonali, passaggi di fuoco" fa quello che è sempre stato fatto: paroloni per descrivere cose che non si sanno descrivere. E bada bene che non ho detto che non credo che il MF sia meglio da questo punto di vista, ma voglio vedere perché. Non leggere le impressioni di qualcuno che le usa.
Visto che la differenza c'è, mostratemela: stessa foto con macchine diverse e focali/diaframmi equivalenti. Chiedo troppo? |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:26
110 2.8 su mf
70 2 su ff
45 1.2 su aps...
Mi state dicendo che con un 50 1.2 ho lo stesso (+o-) di quello che puo avere un 110 2.8 su mf, giusto?
E dite che chi sostiene il contrario è feticista giusto?..
Fatelo un confronto, ma a pieno schermo su un 27 pollici e non su immagini 800-600 da web.. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:33
“ 110 2.8 su mf
70 2 su ff
45 1.2 su aps...
Mi state dicendo che con un 50 1.2 ho lo stesso (+o-) di quello che puo avere un 110 2.8 su mf, giusto?
E dite che chi sostiene il contrario è feticista giusto?..
Fatelo un confronto, ma a pieno schermo su un 27 pollici e non su immagini 800-600 da web.. „
no
vatti a rileggere il mio post a pagina 3: come mette qualcuno in firma (a questo punto dovrò farlo pure io), sono responsabile di quello che scrivo io, non di quello che capisci tu.
Devo presumere che sia troppo complesso fare delle foto d'esempio come quelle che ho chiesto?
|
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:36
“ - la foto di Bob Braithwaite che riporti e stata scattata con un dorsoPhaseOne P65+ da 60 MPixel. Il sensore misura 53.9x40.4 mm. L'ottica utilizzata è uno Schneider LS 110mm f2.8
- tra il formato 645 (+ o - quello utilizzato) e il 35 mm c'è un fattore di moltiplicazione di approssimativamente 1.6x, per cui la focale 35 mm equivalente sarebbe un 70 1.8 (+ o -)
quello che mi chiedo è:
se la foto fosse stata scattata con una FF e un 85 1.8, non avrebbero ottenuto (sempre + o -) lo stesso risultato in termini di pdc e "ariosità"? Al di là della ovvia differenza in termini di risoluzione, ovvio. „
dimmi che differenza c'è fra la mia proporzione e quello che hai detto te dato che ti scaldi.. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 18:41
non mi scaldo: semplicemente chiedo foto d'esempio, e l'unica risposta che ottengo è un "è così, fidati".
dire "Mi state dicendo che con un 50 1.2 ho lo stesso (+o-) di quello che puo avere un 110 2.8 su mf, giusto?"
mi sembra parecchio diverso da "se la foto fosse stata scattata con una FF e un 85 1.8, non avrebbero ottenuto (sempre + o -) lo stesso risultato in termini di pdc e "ariosità"? Al di là della ovvia differenza in termini di risoluzione, ovvio."
perché una risposta sensata potrebbe benissimo essere "sì la pdc è la stessa ma lo sfondo è più sfocato per questo e questo motivo" o roba simile.
Da come la metti tu, sembra che io affermo che la foto è identica, mentre ho semplicemente chiesto se non dovrebbe essere la stessa in termini di pdc e "ariosità" (di cui mi piacerebbe vedere una definizione.. mi sembra la "tridimensionalità" della foto, concetto etereo e parzialmente svincolato da formati e lenti) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
