| inviato il 26 Agosto 2020 ore 9:32
Sta cosa degli otturatori che si rompono come gusci d'uova è da sfatare. Sono cose molto rare e anche con centinaia di migliaia di scatti le moderne reflex nn presentano tutti sti problemi, non sono automobili, e nn si piantano appena passano la soglia della garanzia soprattutto.
Ho venduto due 5d (MKII-mkIII) tutte e due con quasi 300.000 scatti e da quello che so vanno ancora a bomba. Il mio collega ha ceduto una 5d MKII con quasi 500.000 e ancora va. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 9:34
Mai successo.
È anche vero che non ho mai usato le fotocamere come fossero mitragliatrici. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 10:40
S_m_art, fino a 3200 iso la D700 è meravigliosa, ma appena passi i 3200 iso la D500 diventa nettamente migliore: non tanto per il rumore quanto per la gamma dinamica che nella D700 crolla in modo verticale. A 6400 iso i colori nella D700 sono completamente andati, a quella sensibilità la D500 - come ovvio che sia essendo una APS-C - mostra del rumore ma la resa complessiva in termini di gamma dinamica e resa del colore è nettamente migliore.
Detto questo, ho usato la D700 per 10 anni e la trovo una macchina meravigliosa. Fino a 3.200 iso sforna file fantastici e i 12 megapixel sono ampiamente sufficienti per eccellenti stampe 50x70 (e credo anche oltre, anche se personalmente non ci sono andato). In più permette di utilizzare ottiche anziane (AIs, AF-D) facendole rendere benissimo vista la densità del sensore non elevata: le stesse lenti che montate su D500 mostrano chiaramente la corda, su D700 rendono in modo spettacolare.
A tutto questo va aggiunto il fatto che costruttivamente parlando è un vero e proprio carro armato, in 10 anni di utilizzo in viaggi di tutti i generi, quando l'ho portata in assistenza per un controllo l'unica manutenzione realmente necessaria è stata la sostituzione della gomma esterna dell'impugnatura che si era un po' consumata...
Al momento l'ho pensionata perché sostituita dalla Z6, ma stiamo parlando di una mirrorless, un'altra cosa. In termini puramente di reflex non ho mai sentito alcuna necessità di sostituirla con un altro corpo FF: la stessa D500 è arrivata perché volevo affiancare al FF anche una APS-C. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 11:59
Balza,
io che amo le iperboli potrei dire che la gamma dinamica non so nemmeno cosa sia: empiricamente, se accidentalmente scatto una foto, uso ISO auto, a 12800 con la 500, la cancello seduta stante perché (la reputo) inguardabile, mentre da una a 12800 come quella dei celerini, scattata con la 700, se mi interessasse ma non è il mio genere, posso trarre un A4, o forse perfino un A3, guardabile (non certo tecnicamente perfetto ma almeno guardabile).
Questa la mia esperienza, ch'è quella di uno che non sa né vuole sapere come si faccia una PP approfondita. Quelli che la sanno e la vogliono fare otterranno e ottengono sicuramente dei file superlativi dalla 500, ma non io.
Questo il mio punto di vista, ma suppongo anche di altri. Quello di una persona che esce la sera (la sera non è detto a caso: ci vogliono buoni "ISO"), scatta cento/duecento foto (vorrei tornare a scattarne solo 24, ma pian piano ci arrivo), e tra queste ne trova dieci passabili (raramente di più, spesso di meno). Solo a queste dieci dedica tre/cinque minuti a testa di postproduzione elementare (ritaglio, bilanciamento del bianco, nitidezza, luminosità, contrasto, struttura), e una o due nel migliore dei casi, ma spesso nessuna, ne stampa (massimo 50x70 in laboratorio, massimo A3+ a casa) o molto più raramente ne pubblica (anche se mi sto rendendo conto che in genere quelle che stampo non pubblico e viceversa... si potrebbe aprire un post su questo particolare bipolarismo) su Juza (o NikonClub).
Per me, e per quelli come me, la D700 è un affare.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 12:09
“ a 12800 con la 500, la cancello seduta stante perché (la reputo) inguardabile „
Sei sicuro? Certo meglio della D700 dal punto di vista del rumore e GD. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 12:13
Le ho entrambe e le uso entrambe. Tu?
Sì, sono sicuro.
Questo non esclude che chi ci sappia fare possa spremere dalla 500 dei file esaltanti.
Non io, l'ho già detto. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 12:17
Io ho la D7500, uguale come qualità immagine.... a 12800 in quelle condizioni di luce veniva meglio, garantito.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:11
Assolutamente d'accordo con Alessandro: i numeri di DxO indicati da S_m_art lasciano molto il tempo che trovano, anche perché la voce "Sports (Low-Light ISO)" non prende minimamente in considerazione la gamma dinamica della macchina e i viraggi di colore che si ottengono.
A 12.800 iso la differenza tra D500 e D700 è assolutamente imbarazzante: inguardabili su D700, con colori del tutto persi, assolutamente utilizzabili - per quanto ovviamente rumorosi - su D500. Non c'è storia. Ma già i 6.400 iso sono nettamente migliori nella D500, per lo stesso motivo. La D700 è una macchina meravigliosa - ancora oggi - fino ai 3.200 iso, superata quella soglia emergono gli ovvi limiti dovuti all'età.
PS: Ho la D700 dal 2009, la D500 dal 2016. Circa 90.000 scatti fatti con la prima, più di 30.000 con la seconda. Scatti in cui ho superato i 3.200 iso: da contare sulla punta delle dita con la prima, parecchie centinaia con la seconda. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:23
“ Poi, io non ho mai avuto una iperpixellata (D800/810/850) quindi non mi permetto di giudicarla al confronto con queste, che comunque non mi hanno mai sedotto perché preferisco i file leggeri e gli alti ISO tipici dei sensori meno densi. „
Di leggerezza dei file possiamo parlarne, ma ad alti ISO basta una D800 (che sicuramente campionesse di alti ISO non è nemmeno lei) per mangiarsi la D700... www.danielearmillotta.eu/753/nikon/confronto-iso-nikon-d700-vs-nikon-d
Ne ho visti di confronti fianco a fianco tra D750 e D700 non c'è bisogno di arrivare a valori estremi o di zoomare per vedere la differenza ce c'è tra quei due sensori.
Anche il discorso differenza di prezzo andrebbe valutato bene, perché nell'usato una D750 si trova ormai a 850€ contro i 450€ di una D700 in buono stato... ma a sta fotocamera andranno aggiunte delle ottiche no? Quanto ci si vuole spendere per le ottiche? 500€? 1000€?
Nel primo caso diventa 950€ contro 1350€, nel secondo 1450€ vs 1850€ quei 400€ risparmiati sul corpo diventano MOLTO meno rilevanti nel complesso, in compenso si rinuncia ad un sensore enormemente superiore, 12mpx in più, un AF migliore, un corpo più leggero ma comunque tropicalizzato e resistente e un sacco di funzioni utili tipo lo schermo basculante, raffica, il doppio slot etc.
Poi bo, all'autore magari sono tutte cose che non servono ma a me pare che l'opinione che si è fatto della fotocamera sia in parte frutto del "fanatismo" che tutt'ora perdura verso i modelli Nikon di quel periodo.
“ I numeri di DxO lasciano molto il tempo che trovano, anche perché la voce "Sports (Low-Light ISO)" non prende minimamente in considerazione la gamma dinamica della macchina e i viraggi di colore che si ottengono. „
Più che altro sono fatti con un'esposizione standard che non permette bene di valutare l'incidenza di shot noise e read noise, anche perché sono molto poco trasparenti i dati di DxO... con una scena ben illuminata probabilmente la D700 è superiore (a parità di tempi e rapporto focale il FF comunque raccoglie più luce e la differenza di shot noise si sente), ma in una scena più scura il limite diventa il read noise e sui sensori vecchi escono fuori gli arcobaleni e i pattern fissi di rumore (che sono la cosa più devastante da vedere a occhio e che DxO non permette assolutamente di valutare).
Un esempio è questo dove si vede il disastro che salta fuori nelle ombre della D700 www.borrowlenses.com/blog/the-best-nikon-for-night-photography/ |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:25
Chevvedevoddi'?!?
Io mi ritrovo abbastanza nelle "classifiche" di dxo, quantomeno categoria "sports" ("landscape" o "portrait" le ritengo meno facilmente valutabili, ad occhio), per tutte le fotocamere in mio possesso.
E può essere benissimo che il mio "gusto" (od occhio) faccia meno caso a "gamma dinamica e viraggi di colore".
Chiamiamola genericamente e senza pretese di misurazione "gradevolezza": le immagini delle mie D700 mi risultano più gradevoli al crescere degli ISO, ... magari perché la grana è semplicemente inferiore e non bado ad altri parametri, chissà!?!
Così è, se mi pare.
P.S. Questo ovviamente per quanto riguarda il confronto con la D500. Su tutto il resto che non conosco, non mi esprimo, né, del resto, mi sogno di sostenere che il sensore della 700 sia migliore di quello delle FF venute dopo. Anche se quello delle iperpixellate, per ragioni che ho esposto in precedenza, non mi attira affatto. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:41
Stando alla classifica Sport di DxO la D5 ad alti ISO va peggio della D800, non penso ci sia altro da aggiungere per far capire la "validità" del loro sistema di punteggi e misurazioni...
Se ti piacciono i colori sballati non so che dire, resta il fatto che dopo il 2008 c'è stato un salto enorme nelle prestazioni dei sensori, e le differenze sono ben visibili senza bisogno di spulciare grafici e dati.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:55
Penso comunque che nel 2020, "il best buy" rimanga la Nikon D750... meglio rapporto Q/P non puoi trovare. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 13:59
La "classifica" di Dxo, che giudica il sensore della D4s superiore a quello della D5, mi ha salvato la vita, ... o almeno il conto in banca!
Lunga vita a Dxo!
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
