| inviato il 21 Maggio 2020 ore 1:26
Bon dopo aver sentito questa tolgo la notifica e tanti saluti. 3/400 euro.. Cosa mi tocca sentire.. Ma l'hai provata nella realtà? Domanda inutile.. Ovviamente no. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 1:33
Più che i discorsi tecnici è inutile parlare di a7ii perché l' autore del topic dimostra interesse per i video, e munirsi di a7 ii sarebbe una pessima idea rispetto alle 6400 6500 a7iii.
Di per sé L' a7 ii non è male perché costa poco. Ma va presa consapevolmente . Per come la vedo io non ha mai senso preferirla alla 7r2 che è la più vicina salendo di prezzo. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 1:50
@Aster scusami ma trovo il tuo intervento dal facile moralismo,io ho venduto le FF recenti che avevo e mi sono fatto un corredo Fuji con 11 lenti (delle cui molte di pregio) per cui se volessi potrei comodamente prendere una a7III con 6-7 lenti di qualità,ma non lo faccio perché come ho fatto capire nei post precedenti per me l'esperienza fotografica non è il sensore,non più,preferisco un sistema che risponde alle mie esigenze funzionali ed ergonomiche,colori in fase di scatto (in post sono irrilevanti) e dimensioni del mirino con resa più realistica dei Sony fino alla serie III per me è più importante, se devo scegliere per me oggi come vedi mi importa poco di qualità assoluta del RAW.
Questa discussione però è nata male come tutte quelle in cui si fa corpo X vs corpo Y,secondo me si deve sempre fare corredo X vs Corredo Y e chiedersi invece se con quel sistema la mia esperienza corpo lente sarà al meglio, però,permetterai che se si fa corpo X vs corpo Y e queste sono le regole di questa discussione allora mi sento libero di analizzare nel dettaglio quello che ho raccolto negli anni sulla a7II e che mi ha portato a queste considerazioni, trovo poi che le Sony siano diventate il consiglio facile,un po' il mantra per cui vanno tutte sempre bene,anzi meglio delle altre e trovo questo atteggiamento poco obiettivo,ma è frutto del marketing, io mi sento libero di valutare e dare consigli fuori dal coro in quanto ho trovato fin dalla prima volta che ho preso in mano una a7III un salto rilevante rispetto alla a7II,poi per me avrebbe senso anche guardare fuori dal sistema Sony. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 1:52
A quanto pare anche Valderego Uci ritiene che ci siano dei limiti nella a7II, allora non sono proprio l'unico... |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 1:58
In questa recensione se non ricordo male pur promuovendola parla dei problemi sui file proprio confrontandola con Nikon
photographylife.com/reviews/sony-a7-ii/7
In realtà qua avevano colpevolizzato il solo formato RAW poi reso disponibile non compresso via firmware,per da quanto ho sentito da amici e visto il gap rispetto all'uso fatto da Nikon di quel sensore è rimasto in gran parte. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 2:19
Altro che limiti , tutto l' emount fullframe è stato un cantiere aperto pieno di magagnette.
Per dire le prime due , a7 e a7r erano dei prototipi mezzi malprogettati.
A7 blobba , autofocus non pervenuto, sensore con resa agli alti iso modesta. Grip che hanno dovuto poi rivedere, davvero troppo risicato. Solito problema delle strisciate in controluce . Profili Adobe pessimi
A7r 36mpx fantastico , accoppiato ad un otturatore ak47 indegno per vibrazioni.
A7ii risolto i blob+ iso decenti + ibis ... cominciamo a ragionare..
A7r2 sembra tutto bellino , poi capisci che è mal progettata di nuovo, una pipeline di flusso dati non adeguata ai 42mpx , quindi lentissima.
Introducono il raw non compresso
ci vuole la gen 3 per avere finalmente:
Vero tracking afc
Joystick
Color science migliore in camera
Doppio slot
Touchscreen
Reattività sulla serie r
Alimentazione usb in uso
Ma rimangono strisciate in controluce, rolling shutter e vengono abolite le app lasciando orfane le fotocamere di importanti funzioni.
Poi quello che ha sempre salvato capra e cavoli è giustamente stato il prezzo concorrenziale .
|
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 2:27
Ho letto buona parte delle risposte.
Ma se con la old D50 ti trovavi bene da avetci fotografato una vita, passi alla Z50, con l'anellino FTZ ti usi quel che ti rimane di vetri nikon, poi c'è chi Zeiss o morte.
C'è anche chi Ferrari o niente, poi la prendono in versione americana col cambio automatico.
Se vuoi fare fotografie, sport che per costi si avvicina di più al golf che alle bocce, considera a parte il feticismo del brand che ci sta, ognuno spende come vuole, l'uso che ne fai. Le stampi ?? le incornici e le metti in ufficio, o in casa.. o le regali a natale agli amici ( questo devo dire che è un bel risparmio ) . Non sto scherzando, Sony Pentax Samsung ( il telefonino intendo ) più o meno viste a monitor sono tutte uguali. Sfido chiunque a riconoscere uno Zeiss da un 7artisan a monitor, con soggetti diversi. Con la stampa dipende da altre cose, non ultima la scelta della carta e del supporto, della plastificazione.. vabbè, torniamo all'argomento, guardati dentro, cosa vuoi fare.. se è per divertirsi mantieni la cabala del 50. Se è per lavorare anche, magari fai perizie industriali, il telefonino è il massimo. Se vuoi fare foto “specialistiche” .. raddrizzamento delle linee cadenti, super tele a bestie selvatiche, macro con tecniche avanzate.. Canon e Nikon. Gli altri - non lo dico io - vanno bene per fare i matrimoni. O i ritratti. Un Ts Canon non lo inventi dal giorno alla notte.. il topolino 35 macro Canon se lo sognano tutti gli altri messi insieme ( e considera che uso Nikon dal 1977 ma quando Canon fa una cosa furba, tanto di cappello ) . Quindi segui la cabala, 50 e così sia.
Poi sulla ruota di Napoli, 35 50 e 85 porta bene. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 6:57
Se non ci fosse il discorso legato alla parte video, dove è oggettivamente scarsa, la A7II con una buona lente, può essere una ottima macchina da ritratti. La ho avuta per tanto tempo insieme alla A6300 e usavo la A7II per quasi tutto. La A6300 la tenevo per avifauna e ovviamente per i video dove è ottima. La qualità di immagine è molto simile fra le 2 anche se una è FF e l'altra APS-C. La A6300 è molto simile alla A6500 al netto della stabilizzazione sul sensore.
La A7III, di fatto, raccoglie i vantaggi delle 2, ossia unisce alla buona qualità di immagine, una velocità operativa notevole ed un ottimo comparto video. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 7:12
Lo hanno già scritto in tanti, comunque i vantaggi dell'aps-c sono soprattutto ingombro, costo delle ottiche anche di alto livello e propensione per alcuni generi come street, macro e fauna; i vantaggi del FF sono nella resa migliore in architettura e paesaggio, nella maggiore quantità di sfocato a parità di angolo di campo, nella maggiore disponibilità di ottiche grandangolari pro, nella resa sopra i 1600 iso e nella maggiore possibilità di ingrandimento.
Ad esempio con la a6500 sei più coperto lato video, hai un af molto veloce e puoi comprare a buon prezzo gli obiettivi fissi sigma aps-c; con lo stesso prezzo prendi una a7r2 usata con cui hai quasi il top per la fotografia che non richiede eccessiva velocità, ma poi ogni ottica seria diventa un salasso. Oppure prendi una a7-3, ma poi rimane poco budget per le ottiche.
Quanto pesino per te le opportunità di un formato rispetto all'altro è una cosa che puoi sapere solo tu. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 7:29
Teniamo conto anche del fatto che il sistema Mirrorless Sony permette di montare qualunque lente senza limitazioni di sorta. La macchina, nel caso di corpi FF con lenti APS-C fa il crop direttamente sul sensore e non ci se ne accorge nemmeno che si sta usando una lente APS-C su un corpo FF. E' veramente pratico e comodo. E i 10 Mpixel del sensore “croppato” danno ancora una buona qualità per tantissimi utilizzi. Lo usavo talvolta per fare avifauna con la A7II. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 10:13
Boh, io preferirei il full frame della A7II a una APSC qualunque.
Ma le foto le avete viste o parlate solo per sentito dire dal cugino dell'amico??
Cioè il file della A7II è superiore a qualsiasi Canon prima della 5DIV e adesso diventa meglio una APSC?
ma dai. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 10:31
“ Boh, io preferirei il full frame della A7II a una APSC qualunque.
Ma le foto le avete viste o parlate solo per sentito dire dal cugino dell'amico??
Cioè il file della A7II è superiore a qualsiasi Canon prima della 5DIV e adesso diventa meglio una APSC?
ma dai. „
visto provato ed avuta una FF nuova all'anno dal 2012 al 2018, almeno io ho una certa cognizione delle prestazioni delle camere FF. Poi sensibilità personale alla QI assoluta è estremamente personale, per me 1 stop tra macchine di pari generazione spesso non si vede nella pratica, se parliamo della a7II che era già poco performante per la sua generazione rispetto ad una APS-C più recente la differenza diventa minima. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 10:37
Franlazz, perdonami ma dici molte inesattezze.
Il file della A7II è ben più pulito di una APSC anche recente. Basta vedere le immagini al 100%
quelle APSC sono spesso impastate o si vede rumore. Altra cosa il file della Sony, che non ha neanche artefatti di nessun genere e ha il RAW non compresso da anni ormai. Tu l'hai scoperto ora?
Poi è chiaro che se a te della QI importa poco allora usa pure il cellulare, che ti frega |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 10:50
Ma alla fine la risposta alla domanda del topic è A7III.
Se puoi spendere quei 800-1000€ in più circa certo che la A7III è migliore in tutto.
Soprattutto visto che si accenna ai video. |
| inviato il 21 Maggio 2020 ore 11:10
@Franlazz79 È proprio nella scelta della grandezza del sensore che non concordiamo: per me un sensore non si sceglie per la resa ad alti ISO ma per l'uso che se ne deve fare. Per me avere Fuji Aps o Sony FF non è affatto la stessa cosa, non potrei mai metterle sullo stesso piano perché non guardo solo agli ISO. La scelta in base alla QI ad alte sensibilità secondo me può farla giusto un professionista o un particolare amatore con determinate esigenze, di genere, di stampa, di progetto ecc. E in quel caso è ovvio che la A7III sia da preferire, perché come detto è un pò la scoperta dell'acqua calda che una macchina di una generazione più recente sia più prestante (anche se non sempre è così marcata la differenza con una più vecchia). Altrettanto ovvio è allora che sia migliore una A9 e così via... Ma in base a quanto richiesto dal creatore del 3D e alla mia esperienza, non posso che rispondere come già fatto: la A7II gli andrebbe bene in tutto, gli basterebbe e avanzerebbe, tranne che per i video. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
