| inviato il 01 Aprile 2020 ore 16:42
Infatti è come ho scritto anch'io poco fa: la differenza sul lato più corto tra 4/3 e APS-C è meno di quanto si possa immaginare. 
""...confrontiamo la Panasonic G9 MFT con filtro Bayer con la APS-C Fuji X-T3 con filtro X-Trans. Ci si potrebbe aspettare che l'X-T3 da 26 megapixel abbia un notevole vantaggio in termini di risoluzione rispetto al G9 da 20 megapixel qui, ma entrambe le fotocamere hanno dimensioni simili sull'asse verticale (4160 vs 3888 pixel), che è così che viene inquadrato questo obiettivo, quindi il la differenza di risoluzione è molto minore e si riduce principalmente a diversi algoritmi di..."" |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:44
Phsystem
Non capisco chi continua andare avanti dicendo che tagliando a 3:2 l'immagine di partenza 4/3 dia come risultato un'immagine "appena decente" per stampe piccole 
Si perdono poi che pochi pixel, nell'insieme neanche te ne accorgi ... e chi ha aperto il post va, giustamente, in confusione.
Ma certe castronerie, alla super Mario Bros, vanno stoppate.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 18:50
Infatti c'è una differenza di area che è evidente, fortunatamente i dati sono scritti e chiari e la fisica è incontestabile.
|
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:00
C'è molto fermento. 
Grazie per le risposte.
Ho deciso che farò più seriamente (quindi ci metterò qualche giorno) delle ipotesi di acquisto per capire, anche, quale sistema può essere più sostenibile per me.
Solo una domanda assurda: fermo restando che, seriamente, il formato immagine m4:3 ad oggi mi piace davvero molto, anche troppo, sarebbe una follia puntare su un sistema APS-C (se si rivela più sostenibile) e, per assecondare il mio gusto, scattare in 4:3? Comunque l'immagine sarebbe più decente , come si usa dire? E lo chiedo con sacrificio, perché a me lo stile Olympus fa ammattire. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:06
Scatta in 4/3 con Olympus e basta, perché complicarsi la vita? |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 19:16
Perché sono passato da Fuji a micro quattro terzi?
Il mio corredo lenti deve ruotare necessariamente intorno a un 40 mm equivalente. Quindi 27 mm in Fuji o 20 mm in Panasonic. Il secondo mi faceva guadagnare abbondantemente lo stop di svantaggio sul sensore.
Ho preso il 42.5 1.7 per ritratti al posto del 35 mm 1.4 Fuji e il 12-35 Panasonic al posto del 18-55 Fuji.
Ho speso quello che avevo preso vendendo il corredo Fuji.
Penso di avere una corredo più completo, con altrettante leggerezza, probabilmente di migliore qualità generale.
L'autofocus nella x-e3 sebbene discreto era vanificato dalle lenti che avevo. In Panasonic sono un passo e mezzo avanti.
Infine la gx9 è decisamente superiore come corpo macchina rispetto alla Fuji.
Non sconsiglio Fuji, le valutazioni che ho fatto sono mie e valgono per me. Forse prendendo la xt30 avrei risolto restando nel marchio ma non mi andava di spendere così tanto e alla fine avevo voglia di provare altro e in effetti sono stato contento della scelta.
Forse un domani con nuovi obiettivi o nuove macchine disponibili potrei anche tornare in aps-c Sony o Fuji ma ad oggi è questa la migliore soluzione per me. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:31
“ Ma certe castronerie, alla super Mario Bros, vanno stoppate. „
2,6mm sul lato corto e 6,3 sul lato lungo se fossero percentuali riferite a grandi superfici si avresti ragione ma se le riferisci alle superfici in esame, non servono i disegnini perché ho già linkato l'immagine, ecco che uscirebbe fuori che super Mario Bros non solo non dice castronerie ma che le sciocchezze affermate da Ivang sono imperdonabili. Poi il fanatismo è fanatismo quindi per definizione lontano dalla ragione.
PS se parliamo poi di superfici il confronto è ancora più chiaro: 224,9 contro 368,16 mm quadrati
Ma queste sono castronerie ovviamente meglio le sciocchezze di Ivang |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:37
“ Solo una domanda assurda: fermo restando che, seriamente, il formato immagine m4:3 ad oggi mi piace davvero molto, anche troppo, sarebbe una follia puntare su un sistema APS-C (se si rivela più sostenibile) e, per assecondare il mio gusto, scattare in 4:3? Comunque l'immagine sarebbe più decente , come si usa dire? E lo chiedo con sacrificio, perché a me lo stile Olympus fa ammattire. „
Tagliando un 2:3 APSC per avere un rapporto 4:3 avresti una superficie leggermente più grande del micro 4:3, taglieresti solo il lato lungo, quindi sarebbe un complicarsi inutilmente la vita. Se ti piace quel rapporto tra i lati vai di 4:3 nativo qualsiasi formato tu scelga. In fondo è quello che dico quando affermo che bisogna prima di scegliere il formato poi la fotocamera, o meglio il sistema fotocamera obiettivo |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:39
Io spesso mi confondo fra 4/3 e 3/2 guardando una foto tanto sono simili. Sarà che mi sono abituato al 4/3 mi sembrano tutte in quel formato |
user176804 | inviato il 01 Aprile 2020 ore 21:41
Che strippi.
Tanto alla fine se non si sa scattare E post produrre, l'attrezzatura non conta una mazza.
(detto da un mediamente incapace)
Prima viene l'uomo, poi attrezzatura! |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 22:52
“ Prima viene l'uomo, poi attrezzatura! „
Pienamente d'accordo |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:05
@Makiov
Grazie per la spiegazione, fa riflettere in ogni caso.
@Francesco Fasulo
Ah grazie, pensavo scattasse da sola poi. |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:18
"Ma certe castronerie, alla super Mario Bros, vanno stoppate."
+1
Al pari dei colori dei vari brand in epoca digitale |
| inviato il 01 Aprile 2020 ore 23:23
Cannon ma che scrivi? Di che parli? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
