| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:13
“ Neanche modificare i propri post DOPO le risposte ricevute da altri é il massimo. „
Ma che vuoi, ho riscritto la stessa cosa nel post dopo, perchè tutto forse comprensibile.
Riesci a scrivere una frase che non sia un attacco alla persona?
|
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:14
“ Ho da poco acquistato un 2x III Canon da usare saltuariamente con l'unico obiettivo AF che posseggo,il 200 2,0L.
I risultati sono buoni,per la spesa ne vale la pena. „
Il Sigma 1.4x vecchio funziona molto bene con l'Apo Telyt |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:18
@valgrassi la risoluzione è definita come il minimo angolo discernibile da un ottica, oltre il quale la diffrazione potremmo dire "prende il sopravvento"; é diretta conseguenza del disco di Airy, sono sicuro che lo sai, come sono sicuro che sai che nell'ottica classica la risoluzione in linee/mm dipende dal rapporto focale; questa naturalmente la teoria per un sistema ottico privo di aberrazioni, gli obiettivi reali, magari di pochissimo, non possono che avere prestazioni inferiori.
L'obiettivo duplicato proietta sul piano focale un disco di Airy di dimensioni doppie (il duplicatore serve a quello in fondo), per questo la risoluzione lineare sul piano focale dimezza; questo vale per l'obiettivo da solo, che poi il ricettore (pellicola, CCD, CMOS ecc) mostri questo calo è da vedere caso per caso. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:29
La formula del disco di Airy ti da la risoluzione massima che puoi raggiungere per effetto della diffrazione.
Ma se non sei limitato dalla diffrazione, e di solito si cerca di evitarlo, non è lei a limitarti.
OK, forse ho dimenticato un aspetto importante: il confronto va fatto a lamelle del diaframma dello stesso diametro.
Cioè va confrontato, in caso di Tc 2x, 200mm f/2.8 con 400 f/5.6. E' ovvio che se confronto 200mm f/5.6 con 400 f/5.6 la risoluzione ha un impatto maggiore. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:38
“ ...Le ottiche dovrebbero essere ad ALTA risoluzione ed i sensori invece a BASSA risoluzione: in questo caso, il taglio di risoluzione fatto dal moltiplicatore si vede assai meno che se usati su ottiche a risoluzione bassina o fotocamere ad alta risoluzione di sensore... „
Mi sento di condividere questa affermazione di Pollastrini; nella mia esperienza personale il 2x su tele non zoom 2.8 e con soggetto molto vicino la sua parte la fa anche se ovviamente la cosa di tracce ne lascia. Nei miei due link che seguono noterete il Kenko PRO DGX 2x; nessuna intenzione di risparmio vorrei sottolineare. Molto semplicemente, notata una foto eccezionale di Lucaben, feci a suo tempo una piccola indagine tra utenti che avevano sperimentato e quell'universale e l'originale Nikon. I pareri concordarono addirittura su una minore riduzione della velocità af indotta dal Kenko e su una qualità pari.
Questo con D3 portata in apsc a soli 5 mpx:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1004610&l=it
Questo con la D800 E in f.f. a 36:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2025228&l=it
Insisto sull'importanza del soggetto a breve distanza; in questo caso cinque metri per i due martini. |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:43
appunto se il sensore è ben lontano da mostrare il disco, duplicando potresti non notare o quasi differenze; per questo, al di là dei problemi di luce/esposizione, non è quasi mai conveniente duplicare obiettivi f/5.6 e oltre.
Se un certo sensore mostra nettamente la diffrazione a f/11, allo stesso modo mostrerà un evidente peggioramento applicando un duplicatore ad una lente 5,6
Blade, come hai aggiunto nella tua risposta se si confronta un 200/2.8 duplicato con un 400/5.6 nativo, in teoria sono perfettamente paragonabili e sovrapponibili, sempre che il duplicatore non introduca altre aberrazioni |
| inviato il 21 Ottobre 2019 ore 22:53
Si certo. Se hai un 70-200 che ha la massima risoluzione a f/8, quando lo duplichi non lo tieni a f/8, perchè avresti f/16 equivalente, ed andresti in diffrazione.
Lo tieni a f/4, in modo da avere f/8 equivalenti.
|
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 0:44
Ma perchè rendere tutto così difficile...
 |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 0:54
A volte ritornano, sai benissimo che altre 10, 20, 100 volte questo argomento sarà di nuovo affrontato.
Il fatto è che io, te, e molti altri capiscono benissimo che il risultato reale dipende sia dalla lente che dal sensore, combinati con la formula che hai postato, e non mi pare che io abbia scritto il contrario.
Altri invece da tutto quanto qui scritto in queste pagine, semplificano un po' troppo e finiscono per capire che un duplicatore in nessun caso o quasi peggiora l'obiettivo cui è applicato.
E' già successo tante volte, con ISO, rumore, pdc ecc.
Chi dice che il duplicatore dimezza la risoluzione dell'obiettivo ha ragione, così dice la teoria (e nella pratica è spesso anche peggio); che poi il sensore davanti al quale si monta il sistema ottico rimescola le carte è pure certo; ma è un passo successivo, perché bisognerebbe andar per gradi, introducendo le variabili una alla volta: si analizza l'obiettivo da solo, poi col duplicatore, poi applicato al sensore.
Quando negli anni 90 cominciarono a diffondersi i primi sensori elettronici commerciali, i sensel erano così grandi che anche un triplicatore era usabilissimo, lo usavamo per riprendere i pianeti con ottimi risultati, adesso meglio mantenersi sul 2x, domani anche un 1.4x potrebbe non esser più conveniente.
Che poi tutto ciò non sia strettamente necessario per fotografare penso sia altrettanto pacifico. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 7:40
"Ma perchè rendere tutto così difficile..."
In effetti si è entrati in un dettaglio tecnico teorico troppo approfondito, per una limitazione che riguarda perlopiù i telescopi a riflessione, non gli obiettivi che noi utilizziamo
No regulus, chi dice che il duplicatore dimezza la risoluzione non ha ragione. Perché le ottiche che utilizziamo risolvono assai meno di quel limite
|
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 8:17
Boh!
Ho cinque moltiplicatori: Kenko MC7, Nikon TC301, Nikon TC14E3, Nikon TC17E2, Nikon TC20E3. E li uso.
Un esempio (ma potrei farne molti di più): ho un 300/2,8 da 6000 euri, ci aggiungo (solo) 300 euri del TC20E3 (comprato usato) e ho anche un 600/5,6, sicuramente peggiore del 300 o di un 600 "nativo" ma sicuramente migliore di un qualsiasi crop fatto sui miei sensori.
Per non dire del 1000/8 che ottengo duplicando il 500!
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2616518
Altro che demonizzare!
|
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 8:24
È vero che gli extender degradano la qualità dell' immagine ma il punto è quanto.
Onestamente non me la sento di dire che sul campo un immagine ottenuta col 2x valga la metà di quella ottenuta senza.
Intanto vanno usati con teleobiettivi , quindi con ottiche adatte, poi al lato pratico possono dare più che buone soddisfazioni.
Le stesse Case fotografiche stanno proponendo ottiche con extender incorporati.....
Insomma, nella prassi sono utilissimi e molte volte indispensabili. |
| inviato il 22 Ottobre 2019 ore 8:38
“ Ma perchè rendere tutto così difficile...
MrGreen „
Da applausi .....
Sembra una discussione tra collezionisti e esperti di fisica, non tra fotografi.
Il tutto per un'ovvia banalità .... il duplicatore fa perdere qualità ma a volte è indispensabile per portare a casa lo scatto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
