|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:17
Enzillo ha fatto notare una cosa giustissima: non è solo la fotografia che trasforma i fotoni in impulsi elettrici, ma lo stesso occhio umano trasforma la radiazione elettromagnetica in percezione visiva, compreso "il colore" !
Si ragiona tanto di volere colori "reali", senza sapere che lo stesso colore non è qualcosa di assoluto; in ambito fisico-quantistico la radiazione elettromagnetica ha caratteristiche precise, ma è onda e allo stesso tempo particella (fotoni) a seconda di come si intereagisce con essa, parlare di colore vuol dire già associare alla radiazione elettromagnetica una percezione fisica che non è affatto "univoca" e nemmeno per certi versi "intrinseca", la percezione del colore è essa stessa frutto di un'interazione.
Tornando al punto: qual è il fine per il quale si realizza una fotografia ?
Rappresentare la realtà in modo oggettivo (esempio fotogiornalismo, realismo, effetto cartolina ...) o in modo artistico (fine art, paesaggio artistico, ecc.) ? Dov'è il confine tra grafica, fotomontaggio e fotografia ?
Ognuno la interpreti come crede, personalmente sto cercando di evolvere verso una stile riconoscibile, in cui il paesaggio stia in una rappresentazione artistica, fine art, con una luce interessante, evocativa, emozionante, anche al costo di una intensa post produzione che però non deve far perdere di credibilità allo scatto.
L'osservatore deve sognare di essere nella scena, emozionarsi per questo, senza dubitare che gli elementi della scena siano irreali o importati da chissà dove.
Non metterei mai il cielo di un luogo in un altro luogo, ma certamente arrivo all'immagine finita prendendo il meglio della luce e del luogo, cercando di cogliere lo spirito dei luoghi, superando i limiti dell'attrezzatura anche attraverso multiesposizione e sviluppo.
Questo è quanto personalmente cerco di fare, ma vedo anche bellissimi scatti dove si va oltre, includendo nella scena elementi totalmente estranei tra loro, si ottengono immagini da WOW, rispettabilissime, belle, ma per me siamo già sconfinati nella grafica digitale.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:35
Attenzione solo a non passare in pescheria con stivali e canna per paura del confronto con chi sa pescare meglio |
user81826
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:38
“ Comunque per me rimane la cosa che fino a quando fotografo e ritraggo la scena così com'è non e digital art anche se intervengo con diverse tecniche.. „
Direi "così com'è percepita dal sensore o dalla tecnologia utilizzata", e sto.
Insomma, la ripresa della Via Lattea dalla montagna vicina al bosco è lecita, come tutto, ma sicuramente perde quantomeno una connessione con il luogo dello scatto e diventa in parte "artificiosa". Il timbro clone per la polvere è un conto, un altro è se si utilizza per togliere tralicci, secchi dell'immondizia e quant'altro.
Questo almeno per me.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:48
“ Non metterei mai il cielo di un luogo in un altro luogo, ma certamente arrivo all'immagine finita prendendo il meglio della luce e del luogo, cercando di cogliere lo spirito dei luoghi, superando i limiti dell'attrezzatura anche attraverso multiesposizione e sviluppo. „
E' quello che sto cercando di dire da n- puntate.... una volta che siete così peccaminosi, perchè non esserlo del tutto senza la minima ritrosia?
Ripeto la mia teoria è che la via lattea ( quelle di moda oggi con paesaggi e monti praticamente illuminati a giorno e cielo da alba primordiale) è talmente contaminata di digital art che tutto è lecito.
Perchè vi urta il fatto che il cielo lo si prenda da una libreria, mentre invece dovete per forza andare a catturarlo col vostro treppiede per sentirvi "a posto con la coscienza"? 
siete bigotti
“ l timbro clone per la polvere è un conto, un altro è se si utilizza per togliere tralicci, secchi dell'immondizia e quant'altro. „
cielo trattato in un modo a parte e paesaggio terreno trattato con altri iso, altro scatto, illuminato come a giorno messi insieme non è un fotomontaggio? |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:48
Daccordissimo con te Paolo..quando si inizia a togliere o mettere in una scena cose che non ci sono in questo caso è considerato Digital art..!
Finalmente un punto d'incontro |
user81826
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 14:57
“ E' quello che sto cercando di dire da n- puntate.... una volta che siete così peccaminosi, perchè non esserlo del tutto senza la minima ritrosia?
Ripeto la mia teoria è che la via lattea ( quelle di moda oggi con paesaggi e monti praticamente illuminati a giorno e cielo da alba primordiale) è talmente contaminata di digital art che tutto è lecito.
Perchè vi urta il fatto che il cielo lo si prenda da una libreria, mentre invece dovete per forza andare a catturarlo col vostro treppiede per sentirvi "a posto con la coscienza"? „
Mi sembra un po' una semplificazione, come ti hanno fatto notare sopra si potrebbe dire lo stesso per qualunque tipo di fotografia; sebbene spesso sia un genere che spinga ad eccessi si possono in ogni caso fare lavori rispettosi del momento e del luogo, come in ogni altro genere fotografico, non lasciamoci confondere dal fatto che la foto deve rappresentare quello che vediamo, perché non è così.
Per il resto non è questione di "sentirsi a posto con la coscienza", quanto di fare una cosa che interessa. Non mi interessa disegnare, che sia con il pastello che sia con il computer, sono due cose differenti. Un po' come se volessi visitare un luogo ed anziché alzare il culo ed andarci ti guardassi un video al pc, non è proprio la stessa cosa. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 15:02
“ Per il resto ripeto, non è questione di "sentirsi a posto con la coscienza", quanto di fare una cosa che interessa. Non mi interessa disegnare, che sia con il pastello che sia con il computer, sono due cose differenti. „
bè il disegno qui non centra chiaramente. Non penso qui ci sia qualcuno capace di disegnare ... concordo comunque.
Ma il compositing si. Perchè sono pezzi di immagine che si cuciono insieme mi spiace non è una semplificazione. Pezzi che nel reale non stanno insieme.
Ora quindi il rispettoso per voi sarebbe che il cielo me lo devo ottenere col mio treppiedino, altrimenti la mia composizione è falsa... per carità mi sta bene come protocollo
“ non lasciamoci confondere dal fatto che la foto deve rappresentare quello che vediamo, perché non è così. „
raga questo discorso filosofico lo conosco e lo capisco, bello da farsi e ogni volta porta a conclusioni nuove e poetiche, io sto parlando del caso concreto della vita lattea... come la si fa? come regolarsi? |
user81826
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 15:15
“ Ora quindi il rispettoso per voi sarebbe che il cielo me lo devo ottenere col mio treppiedino, altrimenti la mia composizione è falsa... per carità mi sta bene come protocollo „
Parlo per me. Devi usare il "treppiedino" se purtroppo, come a me, di prendere la foto su un archivio online non interessa e anzi non me ne può fregare di meno. Se per te quella è fotografia per me va benissimo. Sono stato in Australia e ancora non fotografavo...che faccio mi faccio qualche ritratto ora e li appiccico sull'outback che trovo sui cataloghi online? Evidentemente intendiamo la fotografia di paesaggio per motivi differenti, per te sembra solo un modo per fare immagini, wow, per me lo scopo è variegato ma fondamentalmente molto diverso da questa interpretazione.
“ raga questo discorso filosofico lo conosco e lo capisco, bello da farsi e ogni volta porta a conclusioni nuove e poetiche, io sto parlando del caso concreto della vita lattea... come la si fa? come regolarsi? „
Non c'è nulla di filosofico, basta capire che quello che vede il sensore o la pellicola non è quello che vede l'occhio, diciamo che è alla base del funzionamento del mezzo fotografico, roba molto pratica. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 15:29
quello che vede e registra il sensore lo so benissimo. Difatti con uno scatto non ci cavi nulla. Anche se rinneghi il fotomontaggio per ritratto australiano, nel momento in cui ti approci alla via lattea invece ci userai una bella doppia esposizione come minimo minimo sindacale. Poi da lì ci sono panoramiche multiscatto, e decine di scatti per abbattare il rumore e slider per amplificare il segnale. Con astroinseguitore abbiamo detto che bisogna pure risistemare il cielo rispetto al paesaggio.
Quindi dalla digital art non si scampa. Nella digital art se mi serve un razzo, un'amaca, un posacenere lo prendo da una libreria, perchè non si può prender a maggior ragione un oggetto quasi 2d come la via lattea?
QUINDI andare col treppiedino a catturarsela di persona fa parte del divertimento e su questo alzo le mani, ma che sia necessario per avere l'originalità no, l'originalità già si era persa molto prima.
Comunque dai ormai ho dato il mio contributo un po' fuori dagli schemi, posso ritirarmi e lasciarvi alle vostre visioni più condivise |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 15:32
“ siete bigotti „
“ me lo devo ottenere col mio treppiedino „
Boh, capisco l'ironia ma non vedo perchè continuare a sminuire chi si pone dei paletti per ragioni etiche.
Sono d'accordo con te che se compongo una foto con una via lattea ed un paesaggio ripresi in luoghi, momenti o direzioni diverse, oppure se intervengo pesantemente a cancellare elementi dell'immagine ottengo qualcosa di irreale ed allora tanto vale fare copia-incolla da internet. Se però scatto paesaggio e cielo mantenedo l'inquadratura a distanza di pochi minuti non faccio altro che ricomporre esattamente quello che avevo davanti agli occhi, anzi che la macchina aveva davanti all'obiettivo. Nell'immagine finale non c'è niente che non sia stato catturato dal sensore in quel luogo ed in quel momento.
Come dice giustamente PaoloPgC alla fine si tratta di fare una cosa che interessa quindi se posso farla alle mie condizioni bene, altrimenti posso anche fare altro. |
user81826
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 15:33
Vabè, ho capito il tipo di partecipazione al thread 
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 18:10
Clienti fine art e galleristi la prima cosa che chiedono è se il raw è ancora in tuo possesso e che l'opera non sia stata manipolata pesantemente o oggetto di multisposizione |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 18:50
Eh, fosse vero LaChapelle non gli facevano mettere neanche i disegni lungo il corridoio alle elementari |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 18:52
Marco, quella è vera arte |
|
|
inviato il 02 Settembre 2019 ore 18:58
lo status di artista te lo devi prima guadagnare poco a poco pigliandoti insulti dai galleristi, professori, sacerdoti del gusto, custodi della tecnica ecc è giusto così |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
