| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:11
“ Ps non è più potente o articolato di Lr secondo me,bensi è un fatto semplice e puro „
Dove ti avrei contestato la tua affermazione il fatto che PS è più potente di LR? Da nessuna parte. Ho detto che LR può essere - peraltro non sempre - più pratico e flessibile. Non che LR è più potente.
Leggi meglio gli interventi prima di rispondere.
“ dacci i numeri se proprio vuoi,dopodichè,dopo aver dimostrato che Lr è più diffuso hai dimostrato che è migliore? „
Non ho mai detto che LR sia più diffuso di PS, né che sia, genericamente, migliore , qualunque cosa tu possa intendere per migliore , e ammesso e non concesso che quella parola possa avere un senso, confrontando due software che fanno cose diverse .
Io ho detto che - in alcune circostanze e per determinate esigenze - PS può non essere la soluzione migliore da adottare. Non che, genericamente, LR sia migliore.
Leggi meglio gli interventi prima di rispondere (e due).
“ Dimostra che l'affermazione "Photoshop ha algoritmi più potenti e funzionalità più estese e articolate"è falsa e poi ne riparliamo. „
Mai passato per l'anticamera del cervello di affermare che PS abbia algoritmi meno potenti e funzionalità meno estese e articolate. Figuriamoci se ho mai pensato di doverlo addirittura dimostrare. Quindi... che c'entra?
Leggi meglio gli interventi prima di rispondere (e tre).
“ E poi,nel momento stesso in cui si afferma che il grande Tizio e il Grande Caio usano Lr e quindi sarebbero degli i.d.i.o.t.i. è un'ulteriore deduzione arbitraria messa li per fare bella figura.In realtà è all'opposto di quello che mi viene imputato:un punto preso arbitrario ma opposto ma che purtroppo NON dimostra alcunchè „
Su questa frase mi riservo di lavorarci per tutta la sera, nella speranza di riuscire (forse) a capire cosa tu volessi dire.
“ Anche un pò meno di agitazione e pregiudizio nel leggere i miei interventi ti sarebbe utile... „
Nel giro di una manciata di righe mi hai messo in bocca tre cose che non solo non ho mai detto ma che non ho mai neanche pensato. E sarebbero gli altri ad avere pregiudizi. Ooooooook!
Buona serata.
|
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:19
“Ma forse sarà perché Kelby non è all'altezza delle potenzialità di PS e quindi si accontenta di LR...”
Con LR le regolazioni fini di opacita' non te le puoi permettere, le maschere fini con valori di raggi e soglia completi non li fai. Non fai tante cose che PS permette. Per i paesaggi le maschere di luminosita' non te le puoi permettere, e nemmeno quelle di saturazione. insomma hai una gestione sommaria dell'immagine e non completa come quella che ti da' PS. Per me non c'e' proprio paragone sulla specificita'. LR va bene, ma e' un ACR con interfaccia un po' migliore e un catalogo per le foto. PS e' il manipolatore d'immagine d'eccellenza. Ed e' fatto molto bene. Si usa con profitto se si ha un flusso, un filologico, cambiare i valori a caso e senza una sequenza non porta a risultati. Adobe forte del fatto che ha creato uno standar oramai, sta' cercando di lucrarci su, come era facile immaginare sarebbe stato. |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:29
“ In realtà anche un certo Scott Kelby, che in fatto di fotoritocco non mi sembra essere proprio l'ultimo arrivato, sostiene che fa il 90% del lavoro in LR e poi, SOLO se necessario, passa qualche foto in PS, per completarla.
Ma forse sarà perché Kelby non è all'altezza delle potenzialità di PS e quindi si accontenta di LR... „
Scott Kelby il fondatore della rivista "Photoshop User Magazine"?
Scott Kelby il fondatore della "Photoshop User TV"?
Scott Kelby il fondatore e presidente della "National Association of Photoshop Professionals"?
Scott Kelby l'organizzatore della "Photoshop World: The KelbyOne Conference"?
Di sicuro usa per il 90% del lavoro Lightroom, soprattutto quando deve vendere i suoi libri su Lightroom 
Ecco, giusto per tornare IT: Scott Kelby ha scritto "Photoshop for lightroom users" che potrebbe fare al caso dell'Op per la sua richiesta iniziale e per i suoi timori nell'affrontare Photoshop. |
user58495 | inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:35
@Balza
Intanto:
"Con LR le regolazioni fini di opacita' non te le puoi permettere, le maschere fini con valori di raggi e soglia completi non li fai. Non fai tante cose che PS permette. Per i paesaggi le maschere di luminosita' non te le puoi permettere, e nemmeno quelle di saturazione. insomma hai una gestione sommaria dell'immagine e non completa come quella che ti da' PS. Per me non c'e' proprio paragone sulla specificita'. LR va bene, ma e' un ACR con interfaccia un po' migliore e un catalogo per le foto. PS e' il manipolatore d'immagine d'eccellenza. Ed e' fatto molto bene. Si usa con profitto se si ha un flusso, un filologico, cambiare i valori a caso e senza una sequenza non porta a risultati. Adobe forte del fatto che ha creato uno standar oramai, sta' cercando di lucrarci su, come era facile immaginare sarebbe stato."
Poi:
io ho una laurea in lettere e lingue straniere e,secondo me se pasticci con le frasi,cercando di dimostrare che gli altri sono integralisti o assolutisti,è un problema tuo.
Però si vede...Ahimè,come pure che cerchi sempre e comunque di aggredire PASSIVAMENTE coloro i quali ritieni non essere alla tua vertiginosa altezza.
Piccola pausa:dimmelo se scrivo troppo difficile,non vorrei metterti troppo in difficoltà..
Ma torniamo a noi;se non sbaglio chi ha accusato me di far fare a Lr la figura del giocattolo Chicco,l'hai dedotto tu e proprio non so perchè.Da li un castello di deduzioni del tutto personali,rivolte a confutare le mie parole.
Se,come è lapalissiano,dopo tanti lemmi,il quid in substanzia non sei riuscito a confutarlo,evidenziando per altro,evidenti limiti di cognizione riguardo a Photoshop,non rimane altro che concludere che si possa trattare di un attacco personale,inutile quanto futile.
Antipatico...
secondo me... |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:37
Cataland, appunto perché Kelby conosce bene sia LR che PS, dice che lui e di conseguenza (e a maggior ragione) i fotoamatori LR è più che sufficiente per la maggior parte delle loro esigenze...
Che poi PS permetta di eseguire operazioni che con LR non si possono fare, credo che nessuno lo abbia messo in dubbio. Il punto e:vquesto surplus serve davvero a tutti? Ho dei forti dubbi in merito... |
user58495 | inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:38
@catand
Vedi,alla fine non sono neanche tanto gli Scott Kelby che impapocchiano i forum ma i deliri di onnipotenza e l'anale puntigliosità a cercare difetti nelle parole e opinioni altrui... |
user58495 | inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:46
@Antonche
Se permetti a 53 anni sono riuscito ad essere in grado di decidere cosa mi serve,sbattendoci contro e lavorando sodo a migliorare,quindi l'ultima cosa di cui ho bisogno è del consiglio per gli acquisti di Kelby...
Il surplus di Ps (ma parlerei invece delle mancanze di Lr...) cominciano ad essere utili ed utilizzabili proprio nel momento in cui si evidenziano i grossi limiti di Lr,
Da li in poi PRATERIE di creatività...
Certo non è obbligatorio e forse non per tutti,ma non è un surplus,se mai un ulteriore livello creativo e di sfida per chi voglia affrontarlo o ne abbia bisogno.
Se nel farlo si da un dispiacere a Kelby,beh...ne prendiamo atto e ce ne faremo una ragione... |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:49
“intanto”
Pinscher. Non so se e' un affronto ma non ce la avevo affatto con te |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:50
“ Il punto e:vquesto surplus serve davvero a tutti? Ho dei forti dubbi in merito... „
Assolutamente no ed infatti la penso come te e lui che per il 90% di noi appassionati di fotografi LR è più che sufficiente per fare il 90% del nostro lavoro.
Il problema è quel 10% (ma anche 20% e 30%) che solo PS può darti, in molti settori fotografici è essenziale per il proprio lavoro.
|
user58495 | inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:56
no no Banjo quotavo le tue parole proprio per usarle a dimostrazione!
era sottinteso "intanto leggiti questo che ti spiega cosa fa in più Photoshop" ed era indirizzato al glottologo di turno |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 21:57
Ah ok |
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 22:03
Forse non è chiaro che personalmente di Kelby e dei suoi consigli per gli acquisti non mi frega una m...
Ho fatto solo notare che se uno come lui (che non è proprio l'ultimo arrivato in fatto di fotoritocco), che scrive libri sia su PS che su LR sostiene, proprio in questi libri, che con LR si può fare la stragrande maggioranza delle cose che servono a un fotoamatore, beh tendenzialmente tendo a credere più a lui che a qualche utente di juza...
Detto ciò, onestamente se ritenete PS l'unico e solo nirvana possibile della pp, beh, buon per voi che avete raggiunto la pace dei sensi...però, da qui ad arrivare a dire a un neofita che esiste solo PS e nulla più, mi sembra quantomeno fuorviante.
|
| inviato il 15 Maggio 2019 ore 22:06
Se ragioni in questo modo, e' semplice. Non conosci i software (li usi almeno?) e ti fidi di chi fa marketing. Scott Kelby e' in gamba ma e' venduto come tanti. Quello che gli dicono di dire lui dice. Ho diversi libri di Kelby e approvo il suo modo “confortevole” di impartire le nozioni in modo simpatico e pratico. |
user58495 | inviato il 15 Maggio 2019 ore 22:11
Io se fossi in te invece mi fiderei più degli utenti di un forum,che al netto di qualche comprensibile personalismo e moto di orgoglio,non beccano un quattrino,piuttosto che un famosone bravo che incassa a bomba dal brand! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
