| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 23:13
Maurizio però il confronto ha senso per definizione. Ci puoi dare per favore qualche indicazione in più? Dove perde il pf rispetto all'f/4? E dove guadagna rispetto al 200-500, se hai avuto modo di verificare? |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 0:42
“ Ci puoi dare per favore qualche indicazione in più? Dove perde il pf rispetto all'f/4? E dove guadagna rispetto al 200-500, se hai avuto modo di verificare? „
Premesso che il PF nasce con uno stop in meno del fratellone e già questo é un elemento fondamentale che, a mio avviso, li rende inconfrontabili.
Ho fatto una statistica e la quasi totalità dei miei scatti sia con il 500/4 che con il PF sono a TA.
La luminosità si ripercuote, oltre al fatto di "portare a casa" lo scatto in condizioni particolari, anche su sfuocato, reattività AF e moltiplicabilità.
Con il TC14 per esempio il 500/4 "diventa" un f5,6 usabilissimo e dalla resa molto vicina all'ottica liscia mentre il PF "diventa" un f8 con le ovvie limitazioni del caso.
Altro elemento che li differenzia in modo deciso é la qualità dello sfuocato derivante dalla presenza della lente di Fresnel (anche a parità di diaframma utilizzato).
Nel PF, come peraltro ho rilevato a suo tempo nel 300 f4 PF, lo sfuocato é molto meno gradevole in particolare in condizioni di controluce o semi controluce e, in modo maggiormente visibile, prima del piano di messa a fuoco.
Il focus breathing inoltre é molto diverso nelle due ottiche: il 500 f4 VR alla minima distanza di MAF ha una focale effettiva di 431mm (calo del 13,82%) mentre il PF ha, sempre alla minima distanza di MAF, una focale effettiva di 388mm (calo del 22,44%).
La costruzione delle due ottiche poi non é paragonabile e il paraluce del PF é scandaloso per un vetro che costa quasi 4KEuro. Incomprensibile poi non averlo dotato di piedino Arca.
Ci sarebbero ancora tante cose da dire ma ho cercato di sintetizzare al massimo evidenziando solo le cose più evidenti ricordando che le considerazioni e i confronti dipendono ANCHE dal corpo sul quale le ottiche vengono montate.
Nel mio caso i corpi utilizzati sono stati D3x, D4 e D850. Diversi scatti con entrambe le ottiche si trovano nelle mie gallerie.
Il 200-500 non l'ho mai posseduto ma, avendolo solo provato e non avendo l'abitudine di parlare di cose che non conosco adeguatamente, preferisco non esprimere pareri sul loro confronto. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 7:28
Ti ringrazio molto Maurizio: stiamo mettendo da parte in famiglia per prendere un 500pf da abbinare a D500 e Tamron 100-400 per caccia vagante e sono input molto utili. Ci serviva capire quanto si lascia sul campo per avere portabilità e un prezzo accessibile. Alcuni elementi si rilevano sulla carta e sono chiari ma per altri serve l'esperienza diretta che ti sono grato per aver condiviso. Mi apre una riflessione se rinunciare alla portabilità e cercare un serie G usato, anche se credo resteremo sull'idea originaria. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 7:44
Un 500 F4 G per caccia vagante e' impensabile. Pena rivendita dopo acquisto errato. Il 500 PF e' un piccolo gioiello che se si sa' postprodurre da' tante soddisfazioni. Tra una foto fatta e non fatta a causa dell'attrezzatura inadeguata ci sta' tutto.
Posso dire che il 200-500 a 300mm a F6.3 e' identico al 300 F2.8 a pari apertura, sono indistinguibili (ok, se guardi al 150% qualcosa si vede). Lo zoom a 500mm ed entro i 4/5mt (distanza di scatto) va' alla grande (vedi davvero poca differenza). |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 8:20
Banjo hai ragione parlo di un uso in realtà ibrido ovvero di spostamenti anche lunghi e impegnativi per raggiungere posizioni di appostamento, dove però possono capitare incontri sul percorso che spesso sono i più interessanti. Con un 500 f/4 si avrebbe il tutto nello zaino. O il corpo con il 100-400 attaccato durante lo spostamento per poi fare il cambio che in molte condizioni climatiche non è ideale. Ma il 200-500 come va ad aggancio e inseguimento? Si legge di molti che segnalano un AF lento. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 9:03
Sinceramente il 200-500 non e' un fulmine di guerra, ma se lo intendi usare su D500 guadagna parecchio rispetto ad esempio all'uso su di una D810. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 9:10
Immaginavo. Grazie! |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 13:05
Dalla recensione di Steve Perry, comunque ai bordi (al centro ha usato una mira del cavolo per le valutazioni) sembra meglio del 300 pf + TC 1.4X.
Perchè viene da chiedersi come possa andare il 300 pf + TC 1.7x (510mm f/6.8) rispetto a questo. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 14:47
“ Perchè viene da chiedersi come possa andare il 300 pf + TC 1.7x (510mm f/6.8) rispetto a questo. „
Ma come vuoi che vada ?
Già il 500PF é un f5,6. Qui siamo a f6,8 !!! Non so proprio cosa si possa confrontare !!
Ma questi signori (mi riferisco a quel Steve Perry autore della recensione citata) hanno mai scattato qualcosa di naturalistico ???
O sono dei prezzolati recensori del nulla ?
Davvero c'é da chiederselo. Perché con f6,8 é meglio se stai a casuccia a fotografare il cagnino.
Ma poi sei ti serve un 500mm é ASSURDO pensare a un 300 moltiplicato !
Qualunque esso sia.
Davvero certi confronti faccio fatica a comprenderli così come la proposizione di domande "naive".
PS ai bordi é meglio ? Sarebbe ben strano che un fisso fosse peggiore di un obiettivo moltiplicato.
PPS io credo che se si scattasse di più e si lasciasse perdere le mire ottiche e le recensioni se ne trarrebbe TUTTI un gran vantaggio. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 15:03
Io mi debbo arrangiare con il 300 2.8 VR con i TC, per vai motivi, e alla fine credo che i risultati siano accettabili. Non lo trovo ASSURDO, sicuramente se facessi principalmente naturalistica venderei un po' di roba per prendere un 500 F4.
Fra soluzioni di compromesso e assurdità c'è un mondo di differenze. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 15:06
“ sicuramente se facessi principalmente naturalistica venderei un po' di roba per prendere un 500 F4 „
E' esattamente quello che intendevo.
E comunque il 300/2,8 che ho avuto é un vetro ECCEZIONALE (per me, assieme al 400/2,8 il miglior supertele NIKON) che NULLA ha a che fare con il 300 PF.
Qui ormai si confonde la serie 500/4 400/2,8 600/4 300/2,8 con 200-500/5,6 300PF, 500PF oltre ai vari Sigma e Tamron .... NON CAPENDO che sono ottiche che giocano in campionati DIVERSI. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 15:07
Grande Maurizio.
Per il resto per naturalistica il 500pf lo userei esclusivamente su dx e quindi di una d500 con cui farà sicuramente una accoppiata micidiale.
Su FF essendo difficilmente moltiplicabile non lo valuterei. Lì ci vanno esclusivamente gli f4 ed i due moltiplicatori ed eventualmente uno zoom per la vagante |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 15:18
“ che NULLA ha a che fare con il 300 PF. ”
Quando ero bambino mi spiegarono che la lente di fresnel era iuna lente che si adottava su gli schemi ottici per contenere ingombri e costi.
Oggi giocando sul fatto che la memoria e labile ci contengono solo gli ingombri |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 15:29
“ Ma questi signori (mi riferisco a quel Steve Perry autore della recensione citata) hanno mai scattato qualcosa di naturalistico ???
O sono dei prezzolati recensori del nulla ?
Davvero c'é da chiederselo. Perché con f6,8 é meglio se stai a casuccia a fotografare il cagnino.
„
Scusa Maurizio, sono stato al Wildlife photographer of the year. Sai qual era la combo più gettonata fra i finalisti? Il 300 f/4 (AF-S credo) moltiplicato x1.4 o x2. Loro non sono stati a casuccia a fotografare il cagnino, ed hanno ricevuto un riconoscimento internazionale. Chi scrive in questo forum non so cosa faccia |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 16:21
Ci sono stato anch'io esattamente il 17 Novembre al mio rientro dalla Birmania ma, dalla tua risposta ho capito quale piega si va a prendere per cui non replicherò oltre.
La MIA opinione l'ho data.
Ciascuno ne faccia l'uso che ritiene più opportuno.
Buona continuazione.
PS anch'io talvolta (non sempre perché qualcuno indica la professione nel suo profilo) non so cosa faccia chi scrive su questo forum ma un parametro c'é ed é il rapporto tra messaggi e immagini. C'é chi scrive molto con poche immagini nelle sue gallerie e chi invece condivide più immagini che parole. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
