user92328
|
inviato il 30 Gennaio 2019 ore 22:48
“ La foto non può essere la realtà. „ non sono molto d'accordo......
Una foto è ciò che più di qualsiasi altra cosa riesce o prova a riprodurre un istante della realtà... quindi creando una sorta di clone non tridimensionale...
oppure, se si vuole, si può giocare interpretandola in mille modi... |
user146073
|
inviato il 30 Gennaio 2019 ore 22:56
Salvo L. G.-,
la foto congela la visione di chi è dietro l'obiettivo-.
Condivido quando affermi:"“ se si vuole, si può giocare interpretandola in mille modi... „ " |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2019 ore 23:49
La foto in sé è una realtà... bisogna soltanto definire di quanto lo può essere o rappresentare altro...fgreen: |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 0:11
Auguro a quelli che confondono fotografia e computer grafica di farsi una bella vacanza, in un posto orribile, che hanno scelto vedendo le foto fatte da quelli come loro, con una cessa conosciuta in chat e che aveva la foto dell' amica un po' meno cessa con 20 filtri bellezza 
Però le foto saranno belle lo stesso eh... artistiche! |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 0:27
Lessi un articolo su un fotografo che aspettò sei mesi per fare una foto di una basilica a Roma con la superluna come sfondo più grande della basilica.
Calcolò l' evento, il pdr a qualche chilometro e si portò il suo bel 600mm.
Un ragazzo commentò sotto "L' ha fatta con Photoshop!". Uno dei due non è normale. La cosa triste è che il ragazzo ha risposto con cognizione di causa per come vanno (purtroppo) le cose. Ma qui tanti sembrano accettare una cosa del genere.
6 mesi prima quel fotografo ce l' aveva in testa. Perchè ha aspettato sei mesi? |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 8:32
Eh, bravi voi che conoscete i colori... Io, mentre "ritocco" la foto, mi capita la moglie alle spalle, mi sfotte e mi dice: "ma sei scemo? (oddio, non dice proprio così...) il cielo viola???? E quando mai l'avresti visto?"
Allora lei, pazientemente, si siede alle mie spalle e mi assiste nelle modifiche...".
Scherzi a parte: a me talvolta piace anche "giocare" con l'immagine, visto che per me la fotografia è solo divertimento...
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 8:34
Ragazzi, Ulisse ha fatto una domanda semplice e tutti l'avete capita, ma il punto è che vi piace fare i filosofi.
Sapete benissimo dove voleva andare a parare.
Ci provo io stando un po' più terra a terra.
Una foto strataroccata è ancora fotografia o si è sconfinati in qualcos'altro?
Per me vi è una linea di confine un po' sfumata tra le due cose, però esiste.
Se mi metti i raggi di sole finti con Luminar per me è una porcata, e non è neanche arte, è una porcarte.
Poi magari ci stanno benissimo questi raggi, però allora tanto vale che mi faccio il paesaggio completamente CGI e siamo a posto.
La postproduzione dovrebbe "migliorare" la realtà (secondo i nostri gusti), ma dovrebbe essere ancora collegata ad essa, dovrebbe enfatizzarla, non stravolgerla.
Esempio:
ritratto di una persona anziana, accentuo le rughe (che già esistono) in post, ma la persona è quella, ho solo enfatizzato un particolare, non ho aggiunto nulla che non ci fosse prima.
Se avessimo aggiunto una cicatrice allora avremmo superato la linea di confine.
Sono tutte opinioni personalissime |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 9:19
Io la mia risposta l'ho data:
“ Quindi se il tema, come mi sembra di aver capito è questo, la realtà è soddisfatta quando io lavoro una foto coerentemente con quelli che sono le condizioni di luce e di stato del momento in cui ho scattato. „ però è solo una stupida forzatura.
Per il semplice fatto che per me, visto che non sono un neorealista della fotografia, la valenza estetica ha più valore della realtà pura e dura, quindi, dato per scontato che faccio tutto il possibile all'inizio in fase di scatto, con filtri, composizione a cavalletto subito e quanto più precisa, perchè non voglio perdere tempo inutile a casa, poi però se ho un pezzo di carta, un cestino, un palo della luce, una macchina in mezzo alle pal.le, la clono via senza per questo sentirmi un t*fatore.
Inoltre, per me e solo per me, il purismo a tutti i costi, non è un valore aggiunto, anzi una stupida limitazione.
“ Se mi metti i raggi di sole finti con Luminar per me è una porcata, e non è neanche arte, è una porcarte. „ se metti i raggi solari "finti" sovraposti a quelli veri, con coerenza e maestria, tanto da rendere quelli esistenti ancora più spettacolare, è una porcata o un bella opera di valorizzazione della scena?
“ ritratto di una persona anziana, accentuo le rughe (che già esistono) in post, ma la persona è quella, ho solo enfatizzato un particolare, non ho aggiunto nulla che non ci fosse prima. „ scommetto che fai ritratti a persone anziane, perchè in linea di massima si tende a giustificare quello che noi facciamo più spesso.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 9:27
“ La postproduzione dovrebbe "migliorare" la realtà (secondo i nostri gusti), ma dovrebbe essere ancora collegata ad essa, dovrebbe enfatizzarla, non stravolgerla. „
Ammesso (e non concesso) che sia lecito stabilire (e/o imporre) un limite alla post produzione al fine di non 'stravolgere' la realtà: chi dovrebbe decidere qual'è il limite?
Ad es., la foto delle due damigelle di Alberto Ghizzi Panizza, esclusa dal concorso perché ottenute tramite il foto stacking, ha alterato o meno la realtà?
Nella foto vincitrice del World Press Photo Award 2012, il fotografo Paul Hansen ha fatto un uso eccessivo di Photoshop o di Lightroom? E' ancora testimonianza visuale o l'ha "trasformata in un Caravaggio", facendone invece una "teatralizzazione del dolore"?
Stesso discorso per il bracketing; se faccio più esposizioni e le unisco con Photoshop per estendere la gamma dinamica della scena ripresa sto alterando la realtà? E se invece uso un filtro GND?
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 9:33
Parafrasando un noto politico dei tempi che furono, la postproduzione logora chi non la sa fà.
(Io sono il primo).
Nello stesso tempo, però, a volte vedo un utilizzo della post conseguente a uno stile fotografico inutilmente chiassoso, anche se tecnicamente dimostra padronanza notevole del mezzo.
Un esempio è il fotografare due sposi come se fossero divi del cinema su uno sfondo wow ed esasperando i contrasti dell'inquadratura in controluce sparando sul soggetto una forte luce concentrata.
Pubblicare l'immagine spiegherebbe molto meglio quello che intendo ma mi sembrerebbe irrispettoso nei confronti del fotografo, che ha provato ad aiutarmi nella soluzione di certi miei problemucci.
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 10:15
Pr quanto riguarda le foto postate da Cosmosub, il punto che mi rende perplesso è che il NG legitimizza una lente che aumenta e di molto a realtà molto piccola ma non una tecnica che va a valorizzare ancora di più questo micromondo.
Incomprensibile, però è scritto così e a questo ci si deve attenere.
Sulla seconda, mi sembra di ricordare fosse una cosa di luci calde, e putta.nate varie, ma se il senso della foto non cambia, perchè credo che da RAW, in bianco e nero in seppia la drammaticità della foto non subisca variazioni, quale è il problema se il contenuto, haimè forte e molto duro, è più esteticamente coinvolngente?
Non capisco neanche qui.
Allora si ritorna alla pellicola e si valutano i negativi, va bene, a me sta bene tanto non partecipo ai concorsi e non fotografo in zone di guerra.
Inoltre ci si deve rendere conto che anche come fruitori di immagini il gusto cambia, allora la stessa foto lavorata in modo diverso potrebbe dare più consensi.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 10:32
“ scommetto che fai ritratti a persone anziane, perchè in linea di massima si tende a giustificare quello che noi facciamo più spesso „
Mai fatti, giuro!
“ se metti i raggi solari "finti" sovraposti a quelli veri, con coerenza e maestria, tanto da rendere quelli esistenti ancora più spettacolare, è una porcata o un bella opera di valorizzazione della scena? „
Se aggiungo qualche volatile in uno stormo va bene? E' la stessa cosa.
“ Stesso discorso per il bracketing; se faccio più esposizioni e le unisco con Photoshop per estendere la gamma dinamica della scena ripresa sto alterando la realtà? E se invece uso un filtro GND? „
Secondo me rientra nell'enfatizzazione della realtà, quindi ci può stare (sempre parere personalissimo) |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 10:58
“ Se aggiungo qualche volatile in uno stormo va bene? E' la stessa cosa. „
Per me si, va bene.
Perchè la sostanza fondamentalmente non cambia.
Se io ho uno stormo di 4 uccelli, e se in quel caso altri 3 uccelli darebbero qualcosa in più alla foto allora io aggiungo senza scrupoli 3 uccelli.
Certo è che se aggiungo 8 aquile reali la cosa cambia.
faccio un esempio tra quelle che ho in galleria:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2188778&l=it
fotto fatta con l'Iphone senza grandi pretese, ho tolto contrasto e aumentato la luminosità sotto il ponte per aumentare una luce diffusa già presente.
Ho in definitiva aggiunto della foschia che in quel momento non era poi così presente.
Ho aggiunto "uccelli", praticamente, ho stravolto la foto?
Per me no.
E' finta?
Per me no.
Sono rimasto nell'ambito del reale in senso stretto?
No, perchè in quel momento quella che sembra foschia non c'era, non così tanta.
Potresti dire che è "taroccata" senza tutta la spiegazione?
No, perchè non c'ho messo uno squalo nel Tamigi e le mie operazioni sono coerenti con la scena del momento.
Altri casi più eclatanti :
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2446787&l=it
C'era un cacchio di cestino in mezzo, ho provato tutte le angolazioni possibili, tanto che sono stato quasi mezz'ora a girare col cavalletto, anche perchè non voglio perdere inutile tempo davanti a PS, l'unica composizione che mi piaceva era questa, che faccio?
Rinuncio ad uno scatto che mi piace per il cestino?
lo sradico da terra?
No lo clono.
E arrivederci e grazie.
La foto è snaturata?
no.
Qualcuno griderà allo scandalo perchè andando a San Marino troverà il cestino?
No.
Mi sento d iaver frodato qualcuno?
No.
Avessi messo un ciliegio in fiore, sarebbe stato un po' diverso.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 11:09
In questa, a parte il bilanciamento del bianco, ho recuperato un po' le alte luci dello sfondo e toccato appena il colore del porfido (sulle tonalità violacee devo sempre rivedere qualcosa); più un ritaglio per aggiustare l'inquadratura, perché sporgendomi sulla fontana non era così facile imbroccare inquadratura e profondità di campo, quindi avevo privilegiato la seconda
www.juzaphoto.com/hr.php?t=2445139&r=78578&l=it
In questa, che è una revisione di una foto già postata anni prima e che era ricavata da un blend di scatti (su cavalletto) con esposizioni differenziate e con o senza polarizzatore, ho utilizzato un diverso mix di scatti con e senza il pola, poi ho lavorato di più su luci, ombre e saturazione
www.juzaphoto.com/hr.php?t=2674431&r=97505&l=it
Questa invece è dichiaratamente un fotomontaggio di scene completamente diverse, per di più con l'aggiunta di alcuni elementi realizzati in grafica frattale
www.juzaphoto.com/hr.php?t=2757724&r=38987&l=it
Chiaramente nella prima volevo documentare una situazione simpatica determinata dal rapporto che si era instaurato tra uno sciame d'api e una fontana particolare; quindi foto fondamentalmente di documentazione.
La terza si presenta da sé come pura invenzione.
La seconda rientra nell'ambito intermedio, in cui l'aspetto documentale è ancora presente, ma non è l'unico e, spesso, nemmeno il più importante; credo però che l'effetto più ... fiabesco (vogliamo chiamarlo così?) non sia determinato dalla diversa post rispetto alla prima versione, ma dalla scelta di uno degli scatti fatti col polarizzatore per recuperare la parte alta dell'immagine (quella col sole che sbuca dagli alberi) invece dell'acqua in basso; quindi l'inserimento del polarizzatore a monte dello scatto finisce per modificare il risultato finale più della post. Ovviamente non la considero un'immagine di semplice documentazione, ma rimane il fatto che anche a monte dello scatto si possono effettuare scelte che portano ad interpretare più che a documentare
|
|
|
inviato il 31 Gennaio 2019 ore 11:11
“ Lordcasco hai linkato due volte la stessa foto... „
Grazie SkyLab, corretto
Ciao
LC |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
