| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 22:52
Io volevo solo sapere se era possibile o no ottenere buone foto di ritratto con focale 50mm.. per capire .. ho messo 3 foto che mi piacevano..
È la focale che fa il ritratto buonoo chi sta dietro e schiaccia? Non sono ancora riuscito a capire.. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:04
Canopo70, ci sono "regole" in termini di ritrattistica. Queste "regole" dicono che un ritratto andrebbe fatto con un medio tele. Un 50mm é un obiettivo normale. Il ritratto buono é un ritratto buono, punto.
Alla facciaccia delle regole, se un lavoro é fatto bene, non ci sono regole che tengono. Ho visto foto spettacolari fatte con ottiche assolutamente inadeguate sulla carta.
Quindi viva le regole e abbasso le regole. Ma in ogni caso viva la creativitá e il buon gusto.
Franco |
user92023 | inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:07
@Canopo. Il ritratto lo fà il fotografo. La macchina, e l'obiettivo sono strumenti; MEGLIO che siano quelli adatti!!!
Poi, sono ESTREMAMENTE d'accrdo con Giuliano: i ritratti che faccio devono piacere al mio soggetto ed al sottoscritto! Del resto del pianeta, poco mi cale!
Ciao. G. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:11
Assolutamente !mica ero contro al discorso di Giuliano.. volevo solo capire..
Faccio anche io foto con il 70 200 a bambini in ambito calcistico.. un sacco di bei calendari venduti a nonni zii e parenti..
Il mio era un altro discorso
Buona luce a tutti
Ale |
user92023 | inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:20
@Ale. Se proprio vuoi un parere sui tuoi tre scatti, devo dire, prima di tutto, che mi piacciono. Ciò doverosamente premesso, osserverei: a) che i primi due sono mezzi busti, e quì il 50 fà "danni limitati". Penso però che con un 85 e/o un 100-105 il risultato sarebbe stato "lievemente" più gradevole. B) nel terzo caso (ed ancor più in un'immagine vista a margine, e scattata con un'ottica Nikon), invece, trovo che la (s)proporzione del naso della ragazza sia decisamente più evidente. L'utilizzo di un 135 sarebbe stato, IMHO, assolutamente preferibile. Comunque, anche in questi casi, le immagini mi sono piaciute (al netto della critica che mi sono permesso di esprimere). L'occhio, insomma, c'è! Ciao. G. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:30
“ Volevo un vostro giudizio .. giusto 3 foto 50mm sono brutte? „
Canopo70, ecco il genere di ritratti che paiacciono a me, complimenti
Le regole ci sono è vero, ma sono fatte anche per essere infrante, e in questo caso sono un ottimo lavoro |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:32
Per restare in tema….. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:34
Giuliano le tue gallerie sonp uno spettacolo |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:46
Le foto di Alan montesanto sono uno spettacolo, eseguite magistralmente.
Poco da dire.
Ineccepibili.
Del resto, è un fotografo in grado di far capolavori anche con un 20mm, un'eresia secondo alcuni.
|
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:49
Mah? Il ritratto, come qualsiasi altro genere si può fare con qualsiasi focale basta sapere cosa si vuole ottenere a livello comunicativo.
Fare un primissimo piano, come alcuni visti qui, con un 100 o con un 200 che cambia a livello comunicativo? Se non si ambienta il ritratto, parlare di focali diventa alquanto inutile.
Mia opinione ovviamente. |
| inviato il 06 Gennaio 2019 ore 23:51
Che palle sta storia del blocco.
Non riesco a leggere quello che les dice.
 |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 0:01
Inviterei a restare in tema.
Si potrebbe poi aprire un topic sui ritratti fatti con focali standard e grandangolari.
Perché, come già detto più volte, il ritratto si può fare con tutto.Se devo fare una caricatura,per esempio, ottimo l'uso di un supergrandangolare.
Attenzione però a non confondere le eccezioni con le regole e farle diventare regole.
Ci sono focali da ritratto ed altre no.Oppure diciamo così: focali meno indicate. |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 0:03
Per ritornare in topic, anche se con la mia pochissima esperienza...
“ E'vero che le foto risultanti sono piatte,lontane,poco comunicative,banali? „
Se sei a f/2.8 sicuramente saranno un po' piatte, ma io trovo estremamente più piatte quelle con i grandangoli e tutto a fuoco, cosa che in un ritratto, solitamente, mi dà un po' fastidio; se si chiude in modo da avere lo sfondo leggibile, è un'altra cosa. Stesso discorso anche per la questione banalità; anche se, poter avere uno sfondo molto fuori fuoco può permettere di giocare più o meno con lo stile della foto: una figura più o meno diafana.
Che poi, ormai, quale fotografia non è più banale? 
Che poi mi chiedo: se la focale da ritratto è da sempre stata il 135mm, perché adesso saltano fuori quelli che insistono sul contrario? 
Ho visto bei ritratti fatti con grandangolari, ma lì ci vuole veramente padronanza per non tirare fuori delle oscenità.
P.s.: concordo sul fatto delle foto e degli album |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 0:06
@Giuliano, le sue foto che hai postato a pag 3 se le. Facevi con un 100mm cosa cambiava? |
| inviato il 07 Gennaio 2019 ore 0:22
Il punto è un altro:
Ho aperto un topic sui teleobiettivi ed è giocoforza
che io metta degli esempi consoni all argomento no?
Rispondendo alla domanda ti posso dire che qualcosa cambia.Certo sono differenze più piccole se rapportate all uso di un 50. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
