| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 8:10
Condivido questi ultimi interventi che denotano un certo malumore sulla direzione presa..... |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 8:32
Condivido il pensiero di molti.
Io passato a ML non per i pesi. Preso subito il 24-70 GM, 850gr. Poi anche se ottimo mi sbilanciava troppo e sostituito col 24-105 da 2 etti in meno.
La lente più pesa che ho è il 70-200 da 850gr, ma lì posso accettarlo.
Per il resto, complici i sempre più frequenti giri in montagna, sto apprezzando il concetto di maggior leggerezza.
A me non serve f1.4 e anche per ritratti difficilmente scendo sotto 2.8 per scelta, poi ci sta che qualcuno voglia grandi aperture e sopporti il peso relativo.
Comunque, parlo per sony visto che conosco quel sistema, esistono produttori come samyang o tamron o voigtlander e in certi casi sony stessa che puntano anche alla leggerezza più che alla apertura... e apprezzo.
Esempio il samyang 35 2.8, 85gr., ne son soddisfatto, anche se i pancake non li sento comodi per me: preferisco la mano sx che tiene l'obiettivo comodamente. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 8:49
“ Ma il tarlo che con le tecnologie attuali si possa fare molto di più sotto il punto di vista della compattezza e leggerezza se non si inseguissero le mega risolvenze, rimane.
„
Purtroppo viviamo nell'era del:"Su DxO Mark la nuova lente X ha 1.5 punti in piu' della mia vecchia versione!!! A me la carta di credito!!!", e se viene messa molta enfasi su lenti in grado di risolvere qualunque dettaglio, i costruttori devono tenerne conto quando progettano nuovi prodotti. Purtroppo cio' va a discapito di pesi, ingombri, costi e (spesso) anche caratteristiche ottiche come lo sfocato. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 8:52
È tutto estremamente soggettivo Giuliano, ti porto l'esempio delle mirrorless.
Inizialmente si pensava al ML come il formato per chi ha problemi di peso ecc... poi la realtà è divenuta ben diversa, a causa delle richieste di mercato, di ottiche sempre più prestanti ed iperluminose.
Quindi ben presto tutto quanto "promesso" dalle ML si è andato a far friggere, l'unico ML che si deve tenere in considerazione in caso di pesi contenuti, è il m4/3, in parte anche Fuji, oppure Sony con ottiche adattate (Leica Voig...).
Comunque come ho detto all'inizio del mio intervento, tutto è molto soggettivo, c'è anche chi preferisce portarsi kg e kg di vetri dietro ed è felice così.
Secondo me ognuno di noi va nella giusta direzione, proprio perché ognuno ha le sue idee e le sue preferenze/necessità 
Buona luce a tutti voi |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 8:57
Finché, con i vostri acquisti, supporterete le LORO scelte la direzione sarà quella giusta.
Quando VOI comincerete a fare scelte diverse loro dovranno accontentarvi ... e voi tornerete protagonisti. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:00
Ma vedi Paolo il mercato è talmente vasto che ognuno di noi è già protagonista e sempre lo sarà, proprio perché ha una vastissima scelta disponibile.  |
user170878 | inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:09
Quoto Alex76 al 101%
Il mercato mi sembra offra di tutto di più. Non resta che scegliere in base alle proprie esigenze, senza vedere come al solito mostri dove non esistono
@Giuliano: "Ma, concordando che ci vogliono obiettivi telecentrici, perchè continuare col formato analogico 24x36?
Olympus l' aveva detto subito che serviva un formato 4/3...."
Perché il 4/3 è il 4/3 ed il ff è il ff, con annessi e connessi. Ripeto ognuno fa le sue valutazioni. Saluti |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:25
A mio avviso quello che un tempo c'era e ormai è una chimera è la fascia di vetri luminosi ma non luminosissimi di alta qualità.
I grandi produttori di obbiettivi un tempo proponevano le punte tecnologiche ( esempio : Nikon 105 1.8 ) ma avevano in genere uno o due opzioni meno luminose ma non meno curate dal punto di vista qualitativo ( anzi )...
sempre per restare in casa Nikon il 105 2.5.
Stesso dicasi per Leitz: i vari 35, 50 80/90 f:2, il 135 2.8 etc.
Al giorno d'oggi ci sono gli 1.4, belli, curatissimi, grossi e costosi, e gli "1.8" che per carià vanno bene, sono più contenuti come pesi/costi/dimensioni ma sono evidentemente progettati e costruiti ( non che sia semplice anzi ) in modo cheap e con prestazioni che sono di compromesso... e lasciano l'amaro in bocca.
Ma una belle serie di anche f:2 ( mi riferisco alle focali intermedie da 35 a 85, poi via via diminuendo la luminosità massima ) costruiti con tutti i sacri crismi?
Poi si possono fare i 105 1.4 grossi come un 200 F: 2 e va bene, hanno il loro mercato e la loro ragione di esistere ma per il resto...
Marco |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:27
“ ma avevano in genere uno o due opzioni meno luminose ma non meno curate dal punto di vista qualitativo ( anzi ) „
Esatto.
Meno luminoso mica vuol dire peggiore.. anzi.. se usi lo stesso impegno di solito otticamente è migliore (erché più "facile" da costruire) |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:34
Ciao Jac,.
Non intendevo il micro quattro terzi
Ma un formato 4:3.
Addirittura un 30mm. X 40mm..... |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:36
“ I grandi produttori di obbiettivi un tempo proponevano le punte tecnologiche ( esempio : Nikon 105 1.8 ) ma avevano in genere uno o due opzioni meno luminose ma non meno curate dal punto di vista qualitativo ( anzi )...
sempre per restare in casa Nikon il 105 2.5 „
Da aggiungere che secondo molti utilizzatori, l'ai-s 2.5 è superiore all'ai-s 1.8.
Stesso discorso fatto da diversi recensori, che ritengono il 2.5 un vero gioiello. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:37
Leitz diceva: acquistate l' obiettivo meno luminoso possibile in base alle vostre esigenze. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:44
Izanagi: ho preso ad esempio il 105 Nikkor volutamente 
Ma il discorso è generalizzabile a tutte le focali.
Per assurdo le grandi aperture relative diventano sempre meno importanti al crescere del formato.
Bello giocare con lo sfuocato, ma dopo una, 2, 3 foto annoia, come tutte le cose.
Per non parlare, ma qui mi mancano totalmente anche solo i fondamenti di ottica applicata, delle transizioni fuoco/fuori fuoco del tipo 0/1... completamente contro natura!
Nikon a quanto pare con gli ultimissimi vetri progettati ( ma sono della categoria "bombardone" ) è tornata a produrre vetri con una piacevole transizione ma...
@ Giuliano... beh allora facciamo 36x36 e tagliamo la testa al toro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
