| inviato il 05 Novembre 2018 ore 17:55
“ e qui il nocciolo della questione, è che oramai le differenze di prezzo tra le reflex APS e le FF si sono ridotte in modo così importante da rendere, a mio parere, ben poco appetibile qualsiasi reflex APS sul mercato! „
Dipende. Visto che da sempre la risoluzione si calcola in pixel, è normale che una foto scattata con una APS-C da 24 mpixel ti darà più o meno lo stesso dettaglio di una FF da 24 mpixel. Però se ci spostiamo su una FF da 36 mpixel le cose cambiano e anche il prezzo cambia.
|
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 18:30
“ Se hai il box piccolo ti prenderersti la panda anche se costasse più della mercedes..
„
Se poi uno è un pezzente (ormai abbiamo sdoganato il termine, no?), è anche possibile che il box uno non ce l'abbia per nulla 
Comunque c'è chi fa quel discorso, e poi gira con l'inutile SUV transatlantico per Roma e maledice le Smart parcheggiate...  |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 9:19
Visto che da sempre la risoluzione si calcola in pixel, è normale che una foto scattata con una APS-C da 24 mpixel ti darà più o meno lo stesso dettaglio di una FF da 24 mpixel.
Non so nella teoria (e neppure mi interessa più di tanto), ma nella pratica ti posso garantire che persino le foto che escono dai miseri 12 mpx della D700 surclassano, sotto ogni profilo, quelle uscite dai sovrabbondanti 24 mpx della Nikon D3300.
Le ho avute e usate entrambe per almeno un paio d'anni....e più volte ho fatto il confronto, con la stessa ottica (FF) e con ottiche dedicate (al formato APS). |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 9:21
...sotto ogni profilo!
|
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 9:25
Una fotocamera più piccola, spesso fa la differenza, in molti generi fotografici. |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 10:18
Sono anni che ai "pro" e fotoamatori evoluti non conviene "investire" su Aps-c, tanto meno sulle ottiche.
Le Aps-c vanno bene a chi le considera il suo sistema definitivo, quindi bene per entry level, fotoamatori dilettanti, bene per chi vuole un sistema molto compatto e leggero, ma a questo punto l'ideale è una ML o una m4/3.
|
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 10:31
bene per chi vuole un sistema molto compatto e leggero, ma a questo punto l'ideale è una ML o una m4/3.
Perfettamente d'accordo. Ho anche una samsung NX200 con un sensore APS C....se penso che certi "scafandri" come la D300 o la D500 sono grandi e pesanti 4,5,6 volte tanto e alla fin fine montano lo stesso sensore....mi chiedo per quanti abbia senso pagare quel "prezzo"! ...per qualcuno certamente sì, ma non certo per la maggioranza dei fotoamatori ...
|
user151242 | inviato il 06 Novembre 2018 ore 10:44
Qua non è questione di pezzenti o ricchi...secondo me vale un principio fisso, almeno quanto le leggi della fisica, ed è il seguente: quando la volpe non raggiunge l'uva dice che e' acerba; e magari prova a dire che è peggiore adducendo le più bizzarre e strampalate motivazioni, tipo: ma io in città ho problemi di parcheggio, certo se non hai neppure un box e devi parcheggiare fuori ovvio ed infatti hai una panda. Ma se uno ha un ML io non credo non abbia un parcheggio, e se va in città magari avrà un posto riservato oppure faccio notare che in un tutte le grandi città ci sono dei parcheggi a pagamento e non credo, ancora, che chi abbia un ML abbia problemi a parcheggiare pagando un ticket. Seguo il discorso metaforico ovviamente.
Detto questo, per me il vero pezzente è chi offende, con pregiudizi strampalati, un'altra persona. Per me è lì che sta la miseria umana...non nella dichiarazione dei redditi che fa. |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 11:50
“ Sono anni che ai "pro" e fotoamatori evoluti non conviene "investire" su Aps-c, tanto meno sulle ottiche.
Le Aps-c vanno bene a chi le considera il suo sistema definitivo, quindi bene per entry level, fotoamatori dilettanti, bene per chi vuole un sistema molto compatto e leggero, ma a questo punto l'ideale è una ML o una m4/3. „
Che significa "pro" e fotoamatori evoluti non conviene "investire" su Aps-c, tanto meno sulle ottiche?
Premesso che non sono un professionista e nemmeno un fotografo evoluto, però ho sia una APS-C, sia una FF ed il motivo è molto semplice: ci sono foto dove è decisamente più adatta una APS-C e altre dove la fa da padrona la FF e questo per una questione tecnica: tutte le ottiche quando vengono usate con una APS-C si comportano come fossero 1.5 x più lunghe della lunghezza focale stampata sul barilotto. Quindi, ad esempio, con un 35mm avrò l'angolo di campo di un 50mm però la profondità di campo resterà quella del 35mm. Quindi se ho bisogno di avere più a fuoco tutto quello che si trova davanti e dietro al soggetto principale, senza dover chiudere ulteriormente il diaframma, posso averla. E se stiamo fotografando in ambienti poco illuminati questo è molto importante. Così come se debbo fare dei primi piani dove serve una ridotta profondità di campo utilizzerò una FF senza svenarmi in ottiche ultra luminose.
In sintesi APS-C e FF sono due sistemi complementari e adatti di volta in volta al genere fotografico che vogliamo fare. |
user151242 | inviato il 06 Novembre 2018 ore 11:55
Attento che se legge qualcuno potrebbe offendersi...scherzo dai! completatamente d'accordo con Phsystem ;) |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 11:58
@Phsystem
"APS-C e FF sono due sistemi complementari"
in realtà l'Aps-c è qualcosa che è nato diversi anni fa principalmente perchè sensori otturatori e corpi FF erano costosi, poi ha trovato una ragione per esistere, ma la complementarietà è molto limitata.
In questi miei articoli ho sottolineato i vantaggi delle Aps-c sulle FF, ma si limitano ad alcuni aspetti:
www.robertoperrella.com/Publications/Technique
Se cerchi la pdc del "tutto a fuoco" allora meglio una compatta ... 
|
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 12:00
“ Se cerchi la pdc del "tutto a fuoco" allora meglio una compatta ... ;-) „
Sono d'accordo. Più il sensore è piccolo e più corte saranno le ottiche che verranno utilizzate. |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 12:19
@Phsystem
secondo me non potevi scriverlo meglio |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 12:37
Condivido @Phystem, ogni sistema è complementare all'altro.
C'è quello che imgombra di più col sensore più grande che, a parità di lunghezza focale, predilige maggior angolo di campo e ridotta pdc; c'è quello col sensore più piccolo che predilige ridotti ingombri e peso, maggiore pdc e minore angolo di campo. Alla qualità contribuiscono molte variabili nell'uno e nell'altro sistema e non solo il sensore. |
| inviato il 06 Novembre 2018 ore 12:44
Che tutti i formati abbiano ragione di esistere e di servire è indubbio.
Quello che dico è che, specialmente con le ML, il formato FF è destinato a crescere molto per le ragioni descritte molte volte.
Quando ho comprato la mia Dx il rapporto era 90/10 con le FF, penso che si equilibrerà molto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
