|
|
inviato il 28 Settembre 2018 ore 14:19
Se usi una D500 sul 200-500, per giunta a 500mm, tirerai fuori si e no, 8mpx. In pratica non puoi piu' ritagliare, se non proprio di un 5%, per riscalarla poi a 4mpx. S la publlichi a lato lungo di 2400px.
Su un 400 F2.8 ne mantieni si e no'15/18 su aps-c. Ergo sei agevolato a lavorarci meglio su' e ritagliare di piu. Poi la D500 su 200-500 impasta troppo. Devi avere condizioni superottimali. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2018 ore 15:19
“
ok,quindi la 5d iv all'atto pratico se croppo fino araggiungere apsc, si riduce a 13 mp.......quindi se io con la mia 80d faccio una foto e non croppo niente ho pur sempre 10 mp in più rispetto alla 5d4 "croppata" . ho capito bene ?
„
Avresti 24,2 contro 11,8 megapixel circa.
Tuttavia, più pixel non implicano necessariamente migliore qualità d'immagine. E' così in una situazione ideale, dove la messa a fuoco è corretta, il rumore non degrada il dettaglio, non vi sono problemi di micromosso, e i problemi di "cross-talk" del sensore non fanno decadere la qualità d'immagine.
Più il pixel pitch è ridotto, e più gli errori di messa a fuoco sono un elemento critico, infatti: a parità di errore di messa a fuoco, la cosa sarà più evidente su una 80d rispetto ad una 5d mark IV, a parità di distanza dal soggetto, ottica e impostazioni.
In linea teorica, quindi, una 80d o 7d mark II dovrebbero avere livelli di accuratezza e precisione mediamente SUPERIORI a quelli di una 5d mark IV, per avere foto "sufficientemente a fuoco". Inoltre, tutte le tolleranze di assemblaggio del sensore, gruppo specchio e unità af tt-sir dovrebbero essere mediamente più strette, sulla 80d.
La realtà, purtroppo, è differente: una fotocamera come la 5d mark IV, con un'ottica come un 400 f2.8, offre livelli di accuratezza e precisione migliori, rispetto ad una 80d, dato che ha sensori ad alta precisione anche su molti punti di messa a fuoco diversi da quello centrale, e l'intero sistema autofocus ha prestazioni migliori. Anche a livello di tolleranze dei vari accoppiamenti, una 80d non è migliore di una 5d mark IV.
Se si confronta la 80d con una 1dx mark II, tale divario aumenta ulteriormente. Le tolleranze costruttive della eos 1 sono mediamente più strette, e le prestazioni del sistema autofocus superano quelle della 5d mark IV. Il tutto con pixel pitch maggiore rispetto alla 5d mark IV, per cui i file saranno ancor meno "problematici" per quanto concerne gli errori di messa a fuoco.
La ragione è ovviamente dovuta ai costi, che su una 80d non possono aumentare più di tanto, dato che il prezzo di listino non può superare certe soglie.
A questo si aggiunge la maggiore criticità dei tempi di scatto, su una 80d, per non avere foto mosse, e il fatto che già a iso 400 la qualità d'immagine di una 80d è inferiore a quella di una 5d mark IV a iso 800, per snr e gamma dinamica...
Insomma, con una 80d o 7d mark II si potranno avere più pixel sul soggetto, rispetto ad una 5d mark IV, ma al contempo è mediamente più complesso riuscire a sfruttare tale beneficio, che sia per limiti del sistema autofocus della fotocamera, o prestazioni di snr e gamma dinamica del sensore o, ancora, un errore di utilizzo.
Questo se il soggetto è molto distante e occupa una porzione minore del fotogramma, sulla 5d mark IV. Qualora si abbia l'inquadratura voluta con la 5d mark IV il discorso si ribalta, e il sensore della 5d mark IV prevale...
Infine, il mirino di una 5d mark IV è molto più ampio e luminoso, rispetto a quello di una 80d o 7d mark II, e rende quindi più agevole la visione, semplificando la gestione dello scatto. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2018 ore 19:44
Chiarissimo,grazie per questo tuo intervento !!! |
|
|
inviato il 28 Settembre 2018 ore 23:53
comunque sia per tirar un pò le """conclusioni """alla domanda del post, viste le interesanti informazioni che sono state gentilmente condivise dai più esperti.....
da quel che mi sembra di capire se la condizione di luce è discretamente buona ,se gli iso non sono particolarmente alti e il soggetto è sufficientemente vicino , croppare 200 mm dalla 5d4 per arrivare al livello della mia 80d (a parità di lente ovviamente) non mi sembra essere necessariamente sempre quella gran soluzione .
Senza contare sul fatto che in una condizione come questa (quindi piuttosto favorevole anche per il sistema apsc),posso a mia volta appunto croppare sull'80d.
probabilmente quel signore che ho conosciuto ha detto ciò riferito al suo particolare utilizzo della fotocamera . ( e ci sta per carità,visto che alla fine è quello ciò che conta). però smerdolare così una 7d ii in tutto e per tutto mi era sembrato un tantino eccessivo. Una buona apsc per via del fattore crop credo possa tenere ancora botta alla 5d4 in situazioni non particolarmente "difficili".
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 2:34
“ Vedasi anche le numerose discussioni sulla "messa a fuoco nervosa" della 7d mark II, con questioni sulla regolazione fine af e interventi presso i centri di assistenza, e lamentele sulla mancanza di migliorie. „
Non penso sia questo un buon metro di misura. La gran parte degli utenti 7Dmk2 pratica fotografia d'azione (avifauna, sport ) ed è normale che abbiano esigenze più spinte verso il sistema af...addirittura è anche facilmente sostenibile che molti problemi esposti non siano addebitabili all'af della 7Dmk2 ma all'incapacità del proprietario di sfruttarne correttamente le capacità.
Negli utenti di una 5DmkIV sono invece sicuro che moltissimi non fotograferanno mai in tutta la vita un gabbiano in volo....e, quindi, non solleveranno mai il caso di un af che a volte da problemi. |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 13:35
Potresti anche aver ragione rigel,sarebbe interessante sentire un parere di chi le ha usate entrambe queste due macchine e che ha quindi un idea precisa di come si comportano per quel che riguarda l apparato af |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 14:11
Comprale tutte e due e provale 
Ma a che fine poi? Alla fine se conosci il mezzo risolvi il 90% delle situazioni. Anche con una 5DIII. |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 16:18
A voglia e ci mancherebbe.fino ad ora mi sono divertito con 600 d 70 e 80d e ho fatto grosso modo tt ciò che volevo fare.....con macchine che non sono certo a livello af di 7d ii e Mark 3-4. Giusto per curiosità chiedevo sta cosa. è interessante sentire opinioni dai vari utenti |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 16:40
per l'AF le trovo molto simili, forse la 5div in condizioni di basso contrasto fatica un po di più, ma la differenza vera la fa il modo in cui vengono distribuiti i gruppi di punti, le aree af, che secondo me sono ottimali nella 7 per uccelli in volo mentre nella 5 non li trovo appropriati. |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 16:54
Rigel“ molti problemi esposti non siano addebitabili all'af della 7Dmk2 ma all'incapacità del proprietario di sfruttarne correttamente le capacità. „
Condivido appieno, bravo
Banjo911“ Comprale tutte e due e provale „
Che è esattamento quello che ho fatto io per poi decidere di rivendere la 5DMIV a distanza da due mesi: provate su 400/4 DO IS II. |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 18:08
Snr e gamma dinamica non avranno differenze rilevanti, così come la risoluzione. Sfugge che la matrice da 24,2 mpx (stessa area del sensore, e un crop di fatto ha proprio la stessa) sull' immagine finale (stessa dimensione di visualizzazione a monitor o di stampa) godrà di un maggior ridimensionamento o di un minor upscaling. Di fatto, in pratica, i risultati saranno del tutto simili, sarebbe corretto confrontare entrambi i file ridimensionati a 8mpx.
Il vantaggio della tenuta ad alti iso si volatilizza col crop, verrà "zoomato" anche il rumore. Entrambe avranno prestazioni iso equivalenti a causa del crop.
Piuttosto ci sarebbero due considerazioni importanti da fare sui due sistemi.
La prima è la maggior flessibilità del crop della FF, non l' ha ordinato il dottore di ritagliare esattamente 11,7mpx al centro , all' occorrenza può tornare utile e senz' altro un crop meno incisivo beneficia di una QI maggiore. Insomma, maggior flessibilità.
La seconda è l' influenza che ha la porzione da ritagliare in fase di scatto. Tutto ciò che andrà ritagliato solo successivamente influisce sull' esposizione coi programmi semiautomatici in modalità media ponderata al centro e valutativa, e questo può essere uno svantaggio per una FF. Diverso il discorso per i dispositivi che prevedono il crop on cam.
|
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 21:21
“
Non penso sia questo un buon metro di misura. La gran parte degli utenti 7Dmk2 pratica fotografia d'azione (avifauna, sport ) ed è normale che abbiano esigenze più spinte verso il sistema af...addirittura è anche facilmente sostenibile che molti problemi esposti non siano addebitabili all'af della 7Dmk2 ma all'incapacità del proprietario di sfruttarne correttamente le capacità.
Negli utenti di una 5DmkIV sono invece sicuro che moltissimi non fotograferanno mai in tutta la vita un gabbiano in volo....e, quindi, non solleveranno mai il caso di un af che a volte da problemi.
„
Quello citato era un esempio: con ottiche come un 400 f2.8 o 600 f4 i livelli di accuratezza e precisione della 5d mark IV sono migliori di quelli della 7d mark II, almeno su buona parte dei punti di messa a fuoco. La 7d mark II non ha sensori ad alta precisione su punti af diversi da quello centrale. |
|
|
inviato il 29 Settembre 2018 ore 21:31
“
comunque sia per tirar un pò le """conclusioni """alla domanda del post, viste le interesanti informazioni che sono state gentilmente condivise dai più esperti.....
da quel che mi sembra di capire se la condizione di luce è discretamente buona ,se gli iso non sono particolarmente alti e il soggetto è sufficientemente vicino , croppare 200 mm dalla 5d4 per arrivare al livello della mia 80d (a parità di lente ovviamente) non mi sembra essere necessariamente sempre quella gran soluzione .
Senza contare sul fatto che in una condizione come questa (quindi piuttosto favorevole anche per il sistema apsc),posso a mia volta appunto croppare sull'80d.
probabilmente quel signore che ho conosciuto ha detto ciò riferito al suo particolare utilizzo della fotocamera . ( e ci sta per carità,visto che alla fine è quello ciò che conta). però smerdolare così una 7d ii in tutto e per tutto mi era sembrato un tantino eccessivo. Una buona apsc per via del fattore crop credo possa tenere ancora botta alla 5d4 in situazioni non particolarmente "difficili".
„
Se le condizioni di illuminazioni sono favorevoli, senz'altro la 80d ha la sua ragion d'essere.
Chiaramente, se si utilizza l'ottica appropriata per la situazione anche con la 5d mark IV, allora la qualità d'immagine è sempre a favore di quest'ultima.
La questione è ovviamente di costi: più ampia è la superficie del sensore e più fotografare soggetti distanti sarà oneroso, date le ottiche necessarie.
Al contempo, se il soggetto è molto distante, la qualità dell'aria e i fenomeni ambientali divengono un elemento critico per la qualità d'immagine. In tal caso, l'unica soluzione è attendere o cercare di cambiare inquadratura, possibilmente avvicinandosi. |
|
|
inviato il 30 Settembre 2018 ore 13:08
grande !!! |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2018 ore 0:30
"La FF se la riscali (abbassi la risoluzione) ha sempre qualita' superiore"
Ecco, questo è uno dei concetti che vengono travisati più spesso. È vero quando ridimensioni il file, non quando lo ritagli. Il ritaglio è una porzione di immagine ricavata da una porzione di sensore e da una porzione di lente. Il flusso di fotoni, la gamma dinamica, il rapporto s/n, la tenuta agli alti iso, il rapporto tra sensore e visualizzazione a schermo (o a parità di dimensione di stampa)si ridimensionano proporzionalmente al ritaglio.
Tutto ciò che è valido tra sensori di diverse dimensioni è valido anche per i ritagli (il lavoro svolto da tutti gli elementi "in più" del sensore più grande viene buttato nel cesso). Cosa che non accade quando ridimensioni il file. Tutti gli elementi "in più" contribuiscono al risultato finale.
Questa è la base teorica. Si concretizza alla perfezione proprio in caso di ritaglio dello stesso sensore. Non è solo una questione di mpx, esattamente come un sensore FF da 50mpx non ha le stesse prestazioni di uno aps-c da 20 mpx (se non croppando o ritagliando in post di 2,5 volte).
Le differenze che sorgono sono solo ed esclusivamente da attribuire alla qualità dell' elettronica, alla densità e alla tecnologia dei diversi sensori (efficienza per mm quadrato) che vengono confrontati tra loro.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
