| inviato il 06 Settembre 2018 ore 22:45
C'è il fish eye olympus 9mm f 8 |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 22:45
“ Tale scelta però non è lungimirante in previsione della discesa dei prezzi del sensore (discesa in confronto a tutta la componentistica delle fotocamere). „
Che il prezzo dei sensori a parità di qualità scenda mi pare parecchio verosimile, non è però scontato se costerà meno un sensore FF di una data qualità oppure un sensore MFT di qualità più elevata che permetta di offrire gli stessi risultati di un FF.
Per essere bilanciati poi bisognerebbe sommare il costo delle lenti.
|

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 22:48
Le foto con profondità di campo ridotta non piacciono per niente, trovo irreali le immagini prodotte ad esempio da un 85mm 1.2 su full frame alla massima apertura. Sono inoltre convinto che un 24mm pancake f/4 o f/5.6 per FF non verrà mai prodotto, anche se a me interesserebbe parecchio.
Bello se le previsioni di Ooo si avverassero, ma ho come l'impressione che i formati ridotti avranno senso (e verranno prodotti) ancora per un bel po'... di fatto il mercato vuole i Sigma Art, per cui i discorsi sulle potenzialità di un sistema lasciano purtroppo il tempo che trovano.
In ogni caso, vorrei aggiungere, il full frame non mi sembra migliore di per sé, dipende anche dal tipo di fotografia che si pratica: nel mio caso, ad esempio, l'APS-C va benissimo, le macchine FF che ho usato per alcuni anni le ho rivendute senza rimpianti. |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 22:48
Cmq mi pare che olympus è da un po ferma mentre Panasonic ha fatto
uscire belle bestie ultimamente.
|


| inviato il 06 Settembre 2018 ore 22:56
Cmq preferire sensori croppati è una possibilità che si può fare oggi per varie vicissitudini e scelte dei produttori. Ma se fossimo vissuti tutti ai tempi della pellicola avremmo usato per forza di cose tutti il ff 35mm. Per certi versi avrei preferito vivere a quei tempi così non avrei dovuto scervellarmi su quale formato scegliere che è la cosa più frustrante che possa esistere. Un formato uguale per tutti e via a scattare . E poi se eri bravo eri bravo |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 23:05
“ in effetti ottiche con apertura massima f8 o f11 ce ne sono poche, si incontrano solo sui catadiottrici. „
Però allora non basta semplicemente fare la proporzione con i numeri e tutto resta invariato. Le micro mettono a fuoco perfettamente (immagino) a f4 o f5.6, come mai una FF non fa lo stesso ad f8 o f11? Domanda non retorica ma reale ... |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 23:07
e poi sai quanti conosco di figoni con le reflex che fino a qualche anno fa le usavano per fare video, me compreso, con nulla a fuoco oppure guardi nel display della camera e sembra tutto bellissimo... poi lo vedi al pc e ti viene da piangere... io ho lavorato per anni con fuoco manuale su FF e non avete idea di quanto bisogna allenarsi e fare esperienza per fare qualcosa di buono a f2 su FF... ed è per questo che la videocamere non ci sono salvo rari casi full frame... sono super 35mm che è poco meno di apsc... la gh5s è semplicemente perfetta nell'ambito video e non rimpiangerò nessun full frame per l'ambito video... nell'ambito foto invece ci sono casi e casi non c'è sempre e comunque un vantaggio per il ff ad esempio scatto ai saggi per lavoro e li le luci sono quasi sempre scarse... sei costretto a stare a f2.8 a iso 2500 se non di più e tempi non più basso di 1/250 e quando zoommi quelle foto fanno pena... sono impastatissime sopratutto per la bassa pdc (foto di gruppi quando sono diciamo 4-5 ballerine e le devi prendere a figura intera) con la mft riesco a stare a f2.8 con una pdc da 5.6 con tempi di sicurezza decisamente più bassi. niente filtro AA nitidezza a rompere. ripeto ci sono casi è casi se pana fa una FF sarò costretto a prendere pure quella xd così ho una macchina per ogni esigenza |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 23:08
Magari perché partire da f 8 su un ottica ff sarebbe uno spreco di vetro quindi meglio sfruttare il più possibile il diametro partendo da focali più aperte possibili? Come diceva Ooo le ff sono "ambidestre" anche nel senso che puoi sfruttare molte più focali in entrambe le direzioni sia quelle più chiuse sia quelle più aperte. Una lente f 2,8 o anche f 4 ff la puoi sfruttare sia a ta che più chiusa. Coi sensori croppati se a ta hai già tutto a fuoco cosa te ne fai delle altre focali? E se cala la luce e non puoi aprire di più del limite dell ottica o alzare di più gli iso come fai? Oddio tutto si puo fare anche coi sensori piu piccoli certo diventa più difficile mentre col ff dovrebbe essere tutto più semplice perché si hanno più margini di manovra. |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 23:08
Sierra@
perchè per la messa a fuoco conta la quantità di luce per unità di superficie.
su questo devo dare ragione.
per i video tutto a fuoco è noto cosa serve.
un microsensore ammazza qualsiasi ff, ma anche qualsiasi m4/3. |

| inviato il 06 Settembre 2018 ore 23:57
Mirkopetrovic: ripeto sono sceso da FF e salito su m43 la flessibilità è opinabile! dipende dai casi! quando si lavora spesso si è a corto di luce e su FF così come su m43 devi per forza di cose aprire il diaframma... con il problema che se hai un obbiettivo f1.2 su FF hai una pdc ridicola! mentre su m43 ne hai una da f2.4 con luce da 1.2 anche considerando un f2.8 trovo ancora più vantaggioso un m43 proprio perché sarò più tranquillo di portare scatti e video a casa per lo meno con soggetti a fuoco. diversamente per uno che fa foto di moda, probabilmente preferirà uno sfocato più marcato a tutta apertura quindi bassa pdc e quindi troverebbe nel m43 un limite. per questo dico che tutto quello che stiamo dicendo rivela che esistono casi e casi e io ho scelto m43 perché i per i miei casi d'uso mi è più utile avere pdc decente! e con un f1.2 1.4 o 1.7 su m43 hai tanta luce tanto da annullare il problema degli alti iso pur mantenendo una pdc decente... per lavoro di eventi, matrimoni ecc difficilmente vedrai qualcuno che ha un f1.2 e lo usa a questa apertura... quindi a mio avviso un professionosta vero non ha limiti né di marchio né di grandezza del sensore... deve cucirsi il corredo in base ai lavori che fa e del risultato che vuole ottenere |

| inviato il 07 Settembre 2018 ore 0:06
“ Sierra@
perchè per la messa a fuoco conta la quantità di luce per unità di superficie.
su questo devo dare ragione „
Credo ci sia anche un altro problema, quello della diffrazione, che ad f11 comincia a farsi sentire.
|

| inviato il 07 Settembre 2018 ore 0:10
“ Credo ci sia anche un altro problema, quello della diffrazione, che ad f11 comincia a farsi sentire. „
non c'è scampo però.
se proprio vogliamo dirla tutta, prendi un obiettivo M4/3 e montalo sul ff, fanne il giusto crop.
la diffrazione sarà quella dell'obiettivo 4/3 e per il discorso di quanti mpx deve avere il sensore rimando qui www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2888494 |

| inviato il 07 Settembre 2018 ore 0:22
@Ooo
Sì, ma non puoi mettere sullo stesso piano gli occhi umani, non uno solo, con un sensore o una pellicola: non c'azzeccano assolutamente, se non per il fatto che fanno passare luce
“ Le mie nozioni di ottica sono pressoché nulle però mi sorge questo interrogativo.
Se la lunghezza focale è la distanza fra il piano di messa a fuoco (cioè il sensore) ed il centro ottico dell'obiettivo (che dovrà essere da qualche parte all'interno dell'obiettivo, suppongo), come fa un obiettivo con focale 50mm ad essere più corto di 50mm senza utilizzare specchi? „
La risposta a queste domande l'hai proprio scritta: non hai nozioni di ottica  studia, tanto, e capirai il perché; il centro ottico non sempre, anzi direi quasi mai, coincide con il centro fisico dell'obbiettivo, cioè la sua metà in lunghezza 
@Poty: esattamente, sono due mondi completamente diversi; in laboratorio, quindi credo anche in clinica, si utilizzano cose che molti foto amatori neanche immaginano 
“ Si ma il voigtlander è un salasso! Comprare un ottica MF a più di 500 euro mi pare una follia „
Ognuno con i suoi soldi acquista quello che vuole, ma l'MF è tutto un altro, a mio avviso più bello mondo: certo, dipende anche dal tipo di fotografia che si fa; e fidati che comprare Zeiss non è per nulla follia: la qualità si paga e un sistema AF non fa qualità ottica |

| inviato il 07 Settembre 2018 ore 7:05
@Jack_96
Se fosse come ai scritto Tu non esisterebbero i retro focus, senza i quali non esisterebbero i grandangoli nelle SLR.
Come farebbe infatti a coesistere un 16mm (o un 20, 28, 35mm) con una SLR il cui tiraggio medio è intorno ai 45mm (a seconda delle marche)?
Con le RF di un tempo il problema non si poneva: il tiraggio era inferiore ai 30mm e non c'era problema se la lente posteriore arretrava rispetto al bocchettone, andando a sfiorare il piano pellicola.
Lo ZEISS BIOGON 35/2,8 (e la sua copia di grande madre Russia JUPITER 12) ad esempio hanno la lente posteriore che sta a circa 7mm dal piano pellicola (o dal sensore).
Evidentemente lo specchio di una SLR, DSLR o DSLT che sia colliderebbe con l'ottica posteriore non di poco.
Ed era uno dei migliori 35mm di un tempo, ma non era retro focus. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
