| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:08
In c1 non faccio mai nr con i file della r3, solo sharp alla fine. 300 o meno con 0.5 |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:10
hai presente che per vedere bordi sdoppiati sei al 300%? cmq si devo andare in hi quality per fare sta prova.. Speed da questo problema |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:12
Un esempio di quello che dicevo, guardatela solo in hires, perché juza fa un casino. Mi pare siano 3000px.
Serve ulteriore sharpening? |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:28
Allora...è ora di sfatare certi miti che si vogliono far passare per verità.
Questi sono due crop a 800px, in TIFF e Adobe RGB così non si perde nulla, di uno scatto fatto stasera, solita a7r3 con Sigma 50 chiuso a f/8, 100ISO, insomma un setup reference.
Il primo è con sviluppo in C1 "a la Paco"  , nessun NR, nitidezza con soglia 0, amount 300 (con quel setup è sufficiente...) e raggio 4; tutto sommato, sono quelli che uso quando non voglio fare il pignolo e levare anche quel minimo di granella nel cielo che resta nella visione oltre il 100%.
Il secondo è il MEDESIMO sviluppo, con ulteriore passaggio in TOPAZ; i sw di riduzione rumore, se non usati a raglio ma sfruttati in tutte le loro regolazioni (e io vorrei padroneggiarlo meglio) offrono opportunità interessanti.
Eccoli.
drive.google.com/file/d/1k9dl6KoBTWUlTbJ2L8fO0s9d83oo1cNh/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1x71VC9DE4Fr0IlvLww7NRhd4hR6rtKv3/view?usp=sha
...la granella nel cielo è sparita, ma il dettaglio non è meno inciso, anzi!!
Insomma, come al solito, le sensazioni possono ingannare. Sperimentare, sperimentare, sperimentare! |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:31
“ Un esempio di quello che dicevo, guardatela solo in hires, perché juza fa un casino. Mi pare siano 3000px.
Serve ulteriore sharpening? „
Non è bellissimo nemmeno a 10mpx, Maserc, non ti offendere... |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:55
Otto, a parte che quel valore lo uso sulla 5Ds ma non sulla A7r...
Al di là di quello io vedo dettaglio impastato in entrambi i file ma forse non me li carica correttamente, fai due jpg scaricabili a piena risoluzione.
Ho sempre avuto problemi con google drive |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:56
Io vi pongo una questione con le vostre big mpx sony e canon.
Dopo aver elaborato con LR i raw provate a compararli con il jpg in camera?
come chiarezza contrasto colori non c'è paragone , vale lo stesso per la nitidezza e la texture che riuscite a dare?
Nel senso il jpg finale come lo trovate? Nitido , non male, o sentite l'esigenza di smanettare?
|
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 21:57
E chi si offende?
Cosa ha che non va? Dettaglia please... |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:23
“ Al di là di quello io vedo dettaglio impastato in entrambi i file ma forse non me li carica correttamente, fai due jpg scaricabili a piena risoluzione. „
Sono due TIFF, scaricali e aprili in LR o PS o C1...li ho fatti da 800px lato lungo proprio per essere leggeri. Sono 800px su 8.000
“ E chi si offende?MrGreen
Cosa ha che non va? Dettaglia please... „
Non mi piace il dettaglio fine, mi pare un po' innaturale tutta la resa, eccessivamente carica; poi la resa della gru più vicina è scarsa, ma quella forse è un problema di pdc, boh...
|
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:33
Non so se qualcun altro lo ha già detto....
Ma dopo tantissime prove e ricerche sono giunto alla conclusione che la cosa più importante per dare nitidezza non localizzata ma generale sua filtrare lo sharpening con le maschere di luminosità.... |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:33
Beh la scelta dei colori è soggettiva e su questo siamo ok. Un 35mm a 5.6 focheggiato a 10m. La gru sarà a 1 km, viene da sé che tutto a fuoco non puoi avere... |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:39
lol 100% su 4k non e' cosa buona, sul fullhd vedo i problemi ora |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:43
Non ho capito... |
| inviato il 28 Agosto 2018 ore 22:45
Uly il problema è che non tutti i siti offrono risoluzioni ottimizzate per gli schermi ad alta densità ("retina").
Ad esempio, qui su juza la versione ad alta risoluzione, vista su uno schermo retina di MBP, corrisponde allo zoom 200% di photoshop o C1, o alle dimensioni "actual" dell'anteprima, sempre su mac (cmd+0). In pratica 1px sul file originale viene rappresentato con 4px sul display.
Invece, un sito di hosting come l'ottimo Prodibi, al 100% ti fa vedere la foto...al 100%, ossia un pixel sulla foto=un pixel sullo schermo, anche sui display retina. In pratica un 40mpx su Prodibi lo vedi grande come un 10mpx sull'HD di Juza; con grande guadagno sulla IQ percepita (nitidezza, rumore).
Stesso file, proprio LO STESSO FISICAMENTE, caricato qui e su Prodibi.
Prodibi:
otto72.prodibi.com/a/dmxj4rgy5kzg0m/i/0edzzl26jyvozk?s=T08e4U8MbBAc%2B
galleria juzaforum:
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
