user65671 | inviato il 21 Agosto 2018 ore 19:30
Senti Jack, impara l'educazione. Primo .
Secondo... si vede che fotografi mooolto poco.
|
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 19:38
@jack: si riflette anche sulla macchina ovviamente, e mi pareva di averlo detto, ma forse non son stato chiaro. E intendevo che una macchina stabilizzata costa meno che prendersi un corredo stabilzzato. Se hai un solo obiettivo o due, ok, ci può stare. Ma se già ne prendi ancora uno, poi ne vedi un altro... allora no. E non tieni conto dell'usato. Una a58 sony costa 2-300 euro nell'usato appunto. Su ebay ne vedo una a 209 solo corpo.
Per me la tua obiezione è solo fantasia. Se vuoi in futuro una tecnologia migliore puoi cambiare quello che vuoi. Tanto ogni quanto esce una nuova stabilizzazione? quanti anni passano? e sappiamo tutti che prima o poi si ricompra un fotocamera, se ci piace veramente quel che facciamo. O si rompe, o rovina, o usura, o arriva alla fine degli scatti, o ne vediamo una migliore... non ci dura, salvo casi isolati, vent'anni. Uscisse una stabilizzazione sempre migliore ogni anno allora potrei crederti. Ma guarda gli obiettivi canon... quanti anni hanno? ci sono ancora gli usm prodotti dieci anni fa. E tu in dieci anni non hai mai pensato di cambiare fotocamera? figurati.
Ma la cosa più importante è: ora la stabilizzazione è efficace o no? non lo fosse, potrei capire di puntare ad altro. Ma se lo è, puoi anche fare a meno di stabilizzazione migliore, così come fai a meno di lenti migliori se ti bastano ciò che hai. Non prenderei MAI una fotocamera "meglio stabilizzata" se già lo è.
Fotografia impossibile da fare poi? nessuna. Basta che chiedi a tutti di non muoversi (per non seguire i loro movimenti) e magari ti porti sempre il cavalletto dietro quando vedi che ti viene mossa, e forse non ti serve. |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 20:07
“ E sto ancora aspettando qualcuno che mi dica un tipo di fotografia impossibile da fare senza stabilizzatore. „
Questo è molto facile, almeno nel mio caso, tutte quelle in cui hai impostato e raggiunto ISO max (tipo 1600 o peggio 3200), aprire di più non puoi, e il tempo di scatto comincia a scendere sotto 1/30. In queste condizioni senza stabilizzatore la probabilità di avere micromosso e buttare la foto è molto elevata. Capita con una certa frequenza negli scatti/serali notturni, di foto prese al volo. Anche avendo il tempo di aumentare gli ISO di una/due/tre volte, e non è detto che ci sia, la foto ottenuta è un'altra, spesso troppo degradata per essere piacevole. Se poi parliamo di recuperare tre/quattro stop o più, come si dice dell'accoppiata IBIS-OSS, o a focali più lunghe, ecco che il numero di foto che non puoi ottenere senza stabilizzazione aumenta.
Del resto se non servisse ridurre gli stop perché si dovrebbero comprare obiettivi luminosi? Per il solo bouquet mi sembra un pò riduttivo. |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 20:30
“ mettiamo che riesca a stabilizzare di due stop: stabilizza di due stop sia a 24mm che a 300 allo stesso modo? „
No ovviamente ragionando in termini di stop, più aumenta la focale e più aumenta il beneficio della stabilizzazione (motivo per cui per i wide anche i produttori si pongono meno problemi e spesso non lo prevedono proprio). Ad esempio per il tanto bistrattato sony 16 50 oss da kit (3.5-5.6) alla focale minima le recensioni davano un guadagno intorno ai 2 stop, alla massima intorno ai 3. Quanto fossero precise queste misurazioni non saprei dire, anche perché il guadagno non è facilmente misurabile e varia da caso a caso.
Bisogna anche tenere conto dei video, la stabilizzazione toglie/riduce il fastidioso tremolio molto ben visibile soprattutto a focali più lunghe.
edit : corretto, scusate ma ho fatto casino con i termini. |
user117231 | inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:10
Ma vi resta ogni tanto, tra una chiacchera a l'altra...il tempo di scattare qualche fotografia ?!!
No, lo chiedo perchè sono preoccupato per le sorti della nobile arte del fotografare... |
user65671 | inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:15
No. |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:19
Il tempo per le foto ci sarebbe anche, del resto basta un click ... è quello per la post produzione che manca |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:20
“ SONY fa dal 2006 corpi stabilizzati.
Forse li faceva ancora prima anche MINOLTA, che poi è diventata SONY, ma non ricordo bene
La prima SONY DSLR (la A100 di cui ho 2 esemplari) era stabilizzata e così è andato avanti per anni, con costanza, su tutti i corpi A-Mount di SONY, tanto in APS-C che in FF.
Poi SONY è passata alla stabilizzazione sul corpo sulle ML nel 2014 con le A7 mk 2 in tutte e tre le sue declinazioni: liscia, R ed S.
Più recente il passaggio alla stabilizzazione con le ML APS-C: la prima (e per il momento unica) è la A6500 credo l'anno scorso. „
sarei tentato di incollare il post dell'altro forum riguardo lo stabilizzatore rotto sulla sony mia ... ma io e te sappiamo cosa ne penso io della stabilizzazione sul sensore..e delle sollecitazioni a cui è sottoposto giusto? lens-shift a vita sopratutto quando devi lavorare con un tele spinto senza vr attivo durante la maf |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:20
@Franz
Perdonami, ma mi sembra che tu abbia un po' di confusione: STM e USM sono dei motori per AF, non tecnologie di stabilizzazione 
“ una macchina stabilizzata costa meno che prendersi un corredo stabilzzato. „
Ne sei sicuro? Direi che dipende: se uno fa generi in cui non bisogna usarlo, perché si usa il treppiede, allora è il contrario.
“ E non tieni conto dell'usato. „
No, ovviamente: altrimenti i confronti di questo tipo non si possono fare
“ Tanto ogni quanto esce una nuova stabilizzazione? quanti anni passano? „
“ Uscisse una stabilizzazione sempre migliore ogni anno „
E io che ne so? Mica lavoro all'ufficio brevetti! Non tutti i nuovi brevetti sono sbandierati con numeri e sigle: cosa ne sai di quanti, quali sistemi di stabilizzazione sono usati? E Pensi che tutti gli obbiettivi, o tutti i corpi macchina, hanno lo stesso sistema? Io non credo proprio... Basta vedere la storia degli AF...
“ Basta che chiedi a tutti di non muoversi „
Non ho capito: lo stabilizzatore serve per evitare i tuoi movimenti, non quegli degli altri.
@Sierra, ma rispondo anche a Franz
Credo, ma sono pronto a essere smentito e ricredermi sentendo molte altre esperienze, che a un certo punto bisogna decidersi in cosa specializzarsi, per così dire: se si vuole fare foto con condizioni di scarsa luce, bisogna organizzarsi di conseguenza con treppiede e quant'altro... Non è che ci si può mettere a fare foto della via lattea con lo stabilizzatore
Quindi lo stabilizzatore mi sembra gusto che sia messo sugli obbiettivi, in modo da poter dare la possibilità di salvare quegli scatti per cui non siamo organizzati, ma, di norma, sono scatti non troppo pensati, ma un po' a caso; questo non toglie che anche Canon e Nikon possano fare macchine stabilizzate.
“ Del resto se non servisse ridurre gli stop perché si dovrebbero comprare obiettivi luminosi? „
Perché un obbiettivo studiato per essere quantomeno accettabile a f/1.4 sarà molto molto buono a diaframmi più chiusi; perché un f/1.4 ti permette di fare astrofotografie meno rumorose |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:27
“ No ovviamente ragionando in termini di stop, più aumenta la focale e più aumenta il beneficio della stabilizzazione „
Allora viene spontanea una domanda: fino a che focale i produttori dovrebbero progettare la stabilizzazione ottimale? Fino a 200? A 300? E se voglio un 300 magari con un moltiplicatore e lo stabilizzatore è pensato fino a 200? Che si fa? |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:41
Hai ragione, ho fatto confusione. Ma perché mi son espresso male. Cercherò di fare di meglio.
Sì, sono i motori quelli. Ora non riesco a trovare il punto in cui li accenno, ma credo li avessi presi per indicare che ormai hanno molti anni, e per dire che nonostante abbiano il loro tempo, la stabilizzazione è quella, e non deve cambiare ogni anno.
Macchina stabilizzata. Non so prendere ogni singolo esempio, ma mi bastano le due sony a58 usata e anche a68 nuova, che su amazon la vedo a meno di quanto ho pagato la mia canon 750d. Non so veramente se cambiarla... non vorrei rompermi inutilmente, smenarci dei soldi, aspettare che mi comprino la canon... non posso avere la paranoia di vedere ogni volta se l'obiettivo è stabilizzato o meno, e decidere di conseguenza se potrò mai prenderlo.
E' vero, non so di che sistemi usano. Ma mi importa anche relativamente, perché guardo il risultato. E se con una a58 e un tamron non stabilizzato 70-300 si possono fare foto nitide a 300, tanto mi basta senza studiare ingegneria ottica.
Persone e movimento: altro punto in cui mi son spiegato male, anche se ricordo di aver accennato a che cosa intendessi. Al fatto che mi muovo io per riprenderle, o semplicemente che tengo la fotocamera in mano. Se sono ferme posso fermarmi anche io, se devo seguire i movimenti, mi muovo; se mi muovo, la foto viene una cacata pazzesca. Finché sta in mano, la fotocamera si muove, quindi praticamente l'hai bisogno sempre. Lo ovvi solo ed esclusivamente col tempo di scatto; ma se l'hai bisogno lento ,per qualsiasi motivo, e in più i soggetti si muovono... allora addio. Non verranno mai le foto.
Più che decidere è una cosa che capisci da solo. Io non avevo dubbi che volessi solo i paesaggi, più o meno grandangolari, e che per questo, per esempio, scarto tutte le ottiche con diaframmi ampi, di cui non me ne farei nulla. Ma non perché decido. Semplicemente mi piacciono di più.
E qualora un giorno le altre faranno anche loro macchine stabilizzate... sarà la definitiva ammissione della loro ×tà per non averle fatte prima. Fosse anche una serie separata. Perché poi comunque non voglio tanto dire che devono essere bandite le fotocamera non stabilizzate... anche se sostengo fino a prova contraria che è meglio averla che no, ma comunque non è che non devono esistere, ma perlomeno che sia più chiaro che esistono. E' una divergenza talmente evidente che dovrebbe essere scritta anche come nome modello, esattamente come, per esempio, obettivi STM, USM, L, e sì, anche IS. Alla stessa stregua potrebbe esserci la canon 750d, e la canon 750d IS. Costa 1000 invece che 500? ben venga, se tanto li recupero in un obiettivo L stabilizzato o non stabilizzato, se avesse senso usarlo. E dato che tutti noi di obiettivi ne usiamo ben più di uno...
|
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:48
Jack_96: "Non ho capito: lo stabilizzatore serve per evitare i tuoi movimenti, non quegli degli altri."
è questo il punto....il micromosso se uno ha la tremarella non lo risolvi nemmeno con 10 stabilizzatori onboard, l'unica alternativa sarebbe il tripod con l'autoscatto, oppure usare tempi molto veloci. |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:49
hahaha se non lo risolve nemmeno con 10 stabilizzatori mi sa che che sta avendo le convulsioni o un attacco epilettico |
| inviato il 21 Agosto 2018 ore 21:55
io non ho la mano molto ferma, soprattutto la destra, quindi un obiettivo stabilizzato sarebbe un must.... |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 0:21
“ Credo, ma sono pronto a essere smentito e ricredermi sentendo molte altre esperienze, che a un certo punto bisogna decidersi in cosa specializzarsi, per così dire: se si vuole fare foto con condizioni di scarsa luce, bisogna organizzarsi di conseguenza con treppiede e quant'altro... Non è che ci si può mettere a fare foto della via lattea con lo stabilizzatore ;-)
Quindi lo stabilizzatore mi sembra gusto che sia messo sugli obbiettivi, in modo da poter dare la possibilità di salvare quegli scatti per cui non siamo organizzati, ma, di norma, sono scatti non troppo pensati, ma un po' a caso; questo non toglie che anche Canon e Nikon possano fare macchine stabilizzate „
Sull'esigenza di specializzazione non so, finché resta un hobby però non credo che vi sia, per continuare a divertirsi intendo. Quello che a me interessa è poter scattare/girare ad ISO decenti di sera/notte, in interni, in posti non troppo stabili, senza un treppiede, semplicemente perché non posso portarlo e/o montarlo per strada, in viaggi/vacanze. La stabilizzazione risolve il problema, o almeno lo riduce di molto.
Su quella sul sensore devo ammettere che la scelta finale di non averla (a6300 invece di a6500) l'ho presa alla fine proprio leggendo di problemi di possibile malfunzionamento, e perchè prevedevo l'uso di soli obiettivi stabilizzati. Ma ora che ho intenzione di prendere un fisso non stabilizzato non so se ho fatto la scelta giusta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
