|
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 18:17
" Tutta questa tecnologia dovrebbe ... lasciare più tempo per noi perchè, sempre a detta loro, ci dovrebbe semplificare la vita...a voi risulta?"
Si, in fatti abbiamo così tanto tempo in più a disposizione, da impiegarlo per commentare un post in un forum on line.
In pratica usate la tecnologia per lamentarvene.
Ripeto un concetto che è banale, ma evidentemente...
Io posso scegliere, e più scelte ho meglio è.
Fotografo con una piccola a6000, è uscita la 6300, la 6500, la a7ii, la a7iii etc, etc. Non ho comprato nessuna di queste macchine nonostante il dominio del Marketing sulle menti. Ma un giorno la a6000 andrà in pensione, e allora potrò scegliere in in ampio ventaglio di possibilità decidendo di spendere di più o di meno. di cosa dovrei lamentarmi?
@SamT in pratica stai dicendo che hai fatto in acquisto di cui potevi anche fare a meno.
Ora la colpa è:
1) del Marketing
2) della tecnologia
3) tua
scegli tu la risposta giusta ;-) |
user90373
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:25
@ Enzillo
“ In pratica usate la tecnologia per lamentarvene. „
In regime di monopolio diventa l'unica possibilità!
|
user36220
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:40
@Paolo Rapy: valgono eccome! 
@Bececcomanuelo @Tempoperso @Vafudhr @Ninopgl: grazie per il vostro riscontro 
@Zen: 
@Arinz: condivido in parte quello che dici. La mia critica non era tanto sul mezzo tecnologico in se (anche io ne possiedo, ci mancherebbe) ma che passi il messaggio che senza le mille features tecnologiche non si possa fotografare, sopratutto, quando chi presenta esempi per supportare la sua strampalata convinzione, posta delle foto che si facevano benissimo con delle reflex 10 anni fa, se non addirittura con una compatta. Queste persone mi fanno dubitare sul fatto che forse a loro serve la tecnologia per coprire la loro scarsa tecnica, e che sia più facile investire soldi nel giocattolo nuovo piuttosto che investirli in corsi e/o workshop.
@Axl: grande accoppiata!
@ManInTheMaze: colto in pieno. Ognuno è libero di fare/acquistare ciò che meglio crede, però è il continuare ad insistere che quello che si ha scelto è l'unica soluzione possibile, che prima di quello non riusciva a fare foto, che qui, che la... Ok l'entusiasmo per il nuovo acquisto, ma lo spalare m... sul resto, anche no!
@Sil-M: anarchico
|
|
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:45
E' l'offerta che crea la domanda o è viceversa? Siamo tutti coinvolti e complici in questo turbinio.
La stessa cosa succede per gli obbiettivi. Tutti alla ricerca dell'esasperata nitidezza, da centro a bordo. Come se questo fosse la base per fare Fotografia. E poi ci si lamenta quando le case costruttrici ci propongono obbiettivi grossi e pesanti che necessariamente devono avere schemi ottici complessi |
user36220
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:48
@Perbo: certo che dipende, non contesto questo, è il voler imporre il proprio credo, la propria esperienza, come unica corretta, che mi da davvero fastidio.
@Alessio1970: grazie della fiducia, caro, troppo buono! Certi qui dentro più prendono l'ultimo ritrovato e più fanno foto del bèlino
@Giuseppe: nessuno nasce imparato, vedrai che con il tempo i risultati arrivano.
@Alessandro: completamente d'accordo
@Labirint (per me sarai sempre Labirint! ) Provo a proporre uno spunto di riflessione, è il mio pensiero, non pretendo (e non ho mai preteso) di avere la verità in tasca. 
@Mauryg11: concordo, per fare ottimi scatti basta ed avanza una reflex di 10 anni fa. Solo che per usare una reflex di 10 anni fa bastare impostare 3 parametri, e poi ti concentravi sulla foto da fare. Ora solo per settare la macchina ci vogliono 40 minuti 
@Goldrake: condivido in pieno |
user36220
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:54
@Loyeti: di corpi ed obiettivi ne ho avuti tanti, credimi, ci si smena sempre, ed a volte anche tanto. Quindi, oltretutto, è pernicioso per il portafogli.
@Enzillo: forse ti è sfuggito il succo del discorso. Mai criticata la tecnologia fine a se stessa, ma la sovrabbondanza di essa, la relativa utilità, ed il pericolo messaggio che senza determinate caratteristiche, non si riesca a fotografare.
@Makexaeos: stessa risposta di Enzillo. Vedi sopra.
@Crippa Maurizio
|
user36220
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 20:03
@Caputo: Amen
@Lorenzo: io stesso sono un consumatore di tecnologia, cerco quantomeno di adattare lei a me e non viceversa.
@Enzillo: non hai considerato un fattore imporante. L'evolvere delle situazioni. Ogni cambio corpo è stato valutato con attenzione ed alla ricerca di determinate caratteristiche. Avevo la 1Ds3, volevo qualcosa di meglio ad alti iso, ho preso la 1Dx, perchè mi trovo bene con i corpi serie 1. Nel frattempo via le ottiche serie L e dentro gli Zeiss, quindi, dentro la a7r2 per far lavorare al meglio gli obiettivi. Poco dopo ho abbandonato o quasi il genere paesaggistico, motivo principale per cui avevo acquistato la a7r2, e così mi sono chiesto: per ritrattistica ha senso tenere la a7r2? Qualche mese di affiancamento, un pò di prove... e la risposta è stata la vendita della a7r2 per tenere solo la a7-2. Fossi stato uno fissato con il giocattolo nuovo avrei preso la a7-3, non credi? |
|
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 20:04
io credo che ci sia un errore di fondo…
Sento parlare di GGENTE... "la gente" ... mi piacerebbe capire chi e' la gente…
Chi sono questi con il cervello imbottito dalla pubblicita'?...
leggo questo forum e penso che la ggente lo abbia invaso… (io pure).
Oggi ho passato la mattina in uno studio di produzioni video. In attesa di una riunione, mentre chiacchieravo con un giovane operatore che mi raccontava dei suoi inizi a Bruxelles con le cineprese argentiche, ho fatto una riflessione.
Noi commettiamo un errore madornale.
Ad un apprendista consigliamo il libri dei mostri sacri… Cerchiamo di catturare l'attimo, come del resto facevano Capa e tutti gli altri "fotografi".
Loro catturavano l'attimo per testimoniare… Disponevano di un passato, di un presente e di un futuro.
Si basavano sul passato , per fotografare il presente e trasmetterlo al futuro.
Le loro opere sono state grandi opere perche erano pensate per durare. Scolpite per il futuro.
oggi il mondo NON HA PASSATO NE' FUTURO… conta l'adesso…
Non ha piu senso fotografare per trasmettere nel futuro.
Giuseppe Penone, diceva che la macchina fotografica unita ad un paio di lenti a contatto a specchio e' la macchina del tempo.
Ma oggi vale il qui e l'adesso… La maggior parte delle immagini viene scattata per essere trasmessa in tempo quasi reale allargando la sfera d'influenza del qui e ora.
Si e' passati da un'opera verticale ad un opera trasversale ed orizzontale.
In questo senso tutti gli automatismi ed i servomeccanismi sono pensati e sono funzionali.
Non serve piu' la fotografia come immaginetestimonianza proiettata nel futuro.
Serve l'immagine allargata… l'immagine che allarga il campo di visibilita' distribuita sui media.
Il viaggio 2.0... l'ubiquita'.
Hanno ragione quelli che dicono che l'automatismo e' indispensabile.. lo specchio (e quello che c'era dietro) e' diventato un surplus.
Il messaggio e' diventato inutile… conta solo l'immagine cruda, prefabbricata da una app, codificata e predigerita.
|
|
|
inviato il 03 Luglio 2018 ore 20:25
“ @Enzillo: forse ti è sfuggito il succo del discorso. Mai criticata la tecnologia fine a se stessa, ma la sovrabbondanza di essa, la relativa utilità, ed il pericolo messaggio che senza determinate caratteristiche, non si riesca a fotografare.
@Makexaeos: stessa risposta di Enzillo. Vedi sopra. „
SemT, è inevitabile che passi il messaggio "senza determinate caratteristiche non si riesce a fotografare" (ad un certo livello, s'intende) se qui tutti usiamo gingilli costosi e apprezziamo l'alta tecnologia del presente o del passato, manuale o automatica che sia.
Siamo tutti d'accordo sulla teoria poi nella pratica andiamo da un'altra parte. Non c'è coerenza.
Ripeto, qui io non vedo nessuno usare attrezzatura (macchina/obiettivi) da due soldi. Come non vedo assegnare un editor's pick a chi scatta con una macchina "giocattolo", non vedo comparire compattine da 40€ tra le foto più popolari nelle varie gallerie né vedo emergere capolavori creati con le usa e getta.
Per questo parlo di ipocrisia.
Alla luce dei fatti...quale messaggio dovrebbe passare? |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 0:40
Poi scusa eh...tu dici:
“ il mio percorso lato corpi è stato:
1ds3
1dx + 1ds3
1dx
1dx + a7r2
A7r2
A7r2 + a72
A72 „
e nel tuo profilo compaiono obiettivi assolutamente top (e costosi) come:
Zeiss Otus 85mm f/1.4; Zeiss Otus Distagon T* 55mm f/1.4; Zeiss Milvus 135mm f/2; Zeiss Milvus 100mm f/2M e qualche altro "giocattolo"...
Come mai, invece di tutto sto ben di dio, non usi che so....una Casio Exilim...oppure una 1000D con obiettivi Yongnuo??
Qualcuno potrebbe rigirarti la morale: senza determinate caratteristiche (top) non riesci a fotografare?
|
user96921
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 8:11
Ma interessantissimo questo discorso....
un signore, un certo SemT ha una Ferrari da 210.000€ e dice agli altri: guardate che non serve una Ferrari da 250.000€ per pilotare bene, basta quella da 210.000€. Buttate via i soldi, anzi ora vi posto la foto di una Bugatti storica questa si chè è divertimento puro.
L'hasselblad postata costava ai tempi della lira sei milioni, ogni vetro aggiuntivo dai 5,5 milioni ai 6,5 milioni , un magazzino portapellicola costava un milione, ai quei tempi lo stipendio di un operaio specializzato era di 800.000lire.... Una SWC hasselblad costava 10/12 milioni quando comperai la fiat uno a 12,5 milioni......
Naturalmente ho avuto la fortuna di possedere (ed in parte ho ancora quelle macchine)
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2016018
E' un pochino come parlare della fame del mondo mangiando aragosta 3 volte alla settimana
Il mio pensiero (ora serio) è comunque che tutte le macchine digitali comprese le entry level da 10 anni e più possono soddisfare tutte le esigenze (forse non quelle altamente specialistiche) di un fotografo che abbia e sappia raccontare qualche cosa.
Abbiamo sempre le gallerie personali dovo possiamo dimostrare cosa sappiamo fare in termini di creatività, visione, ricerca personale, proporre la propria visione ecc ecc. la tecnologia la valuti poco quando osservi un'immagine.
|
user4758
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 8:29
Io invece ho notato che fra i fotografi amatoriali: + l'attrezzatura è costosa e - si fanno foto belle!
Mostratemi una bella foto fatta con una Leica M/SL o anche X1D/GFX50S qui sul forum...
Invece le foto più belle provengono da autori con attrezzature mediocri!
Forse perché si concentrano di più su cosa (e come) ritrarre più che sul mezzo?
Io sono un collezionista di ottiche quindi se ogni tanto azzecco anche una foto è tutto oro colato! |
|
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 8:34
Diciamo che si guarda alla nitidezza e allo sfocatino cremoso e poi si fan sempre le stesse foto, magari ben fatte, ma sempre le solite e questo é un dato, si parla di dettaglio, di stacco dei piani e poco del senso dello scatto
Pure io sono il bue che da del cornuti all'asilo, in certi ritratti provo le luci le pose e stop |
user96921
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 8:36
zeppo..... mi sembra che attrezzature mediocri nn ce ne siano, o siano rare..... |
user4758
|
inviato il 04 Luglio 2018 ore 8:56
il primo che mi viene in mente... guarda gli scatti più vecchi di Nicolò, sono fatti con una G80 o OM-D E-M5
www.juzaphoto.com/me.php?p=60771&pg=allphotos&l=it
da quando è passato all'A7RII non ha iniziato come per magia a fare scatti migliori... anzi, preferivo di più i suoi vecchi lavori! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
