|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 14:38
Sì ma sono “Dinosauri” rispetto alla X1D
Edit: Lo sono anche nei confronti della Leica S |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 14:48
“ Oh Made, però te lo devo di, esteticamente l'hass è più bella „
Le Hasselblad dopo 2 giorni si sverniciano Husqy 
Non ho mai capito perchè le fanno lucide.
La X1D hanno cambiato totalmente design e materiali, è veramente bella e si tiene anche molto bene in mano, ma soprattutto è minuscola per la portata del sensore e senza quel super specchione si scatta senza tempi assurdi di sicurezza.
Speriamo ne faccia una anche PhaseOne.
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 15:03
“ Le Hasselblad dopo 2 giorni si sverniciano Husqy MrGreen „ si però è più bella anche verniciata 
“ Sì ma sono “Dinosauri” rispetto alla X1D;-) „ sono due cose diverse, mi piacerebbe averle entrambe, purtroppo c'ho pensato spesso ma l'X1D non mi può sostituire in toto la 35mm e allora resto col Dinosauro e la 35mm  |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 15:22
Comunque le 645 DF+ si impugnano malissimo per chi ha le mani grandi, son fatte veramente scomode.
Anche le XF non è che siano così comode, hanno la l'impugnatura corta, non ho capito perchè le fanno così sti benedetti GIAPPO_MANO_CORTA.
Hasselblad ce l'ha molto più lunga e si impugna molto ma molto meglio, ed una buona impugnatura (e solida) quando hai uno specchio del genere fa tanta differenza sulla stabilità.
La mia la devo stringere di più perchè altrimenti mi sfugge essendo con impugnatura corta devo fare una doppia forza che a fine giornata la senti, la XF è uguale.
(Ho le mani grosse, si). |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:23
Scusate ma non mi trovo...
Premesso che in un dorso IQ3 ha un rapporto tra i lati di 4 a 3, mentre i sensori full frame sono in rapporto di 3 a 2, se guardo sul sito PhaseOne l'80mm ls f 2.8, vedo che ha un "Angolo di visuale 47°" (immagino sia quello diagonale).
Poi vado sul sito canon, guardo il 50 f1.8, leggo gli angoli di campo (qui son 3, sito più completo) vedo he l'angolo di visuale è 46°.
Quindi, al netto del diverso rapporto tra i lati del sensore, un 80mm su IQ3 mi inquadra inquadra l'ambiente attraverso un angolo visuale di 46°, simile al 50mm su canon (47°). L'85mm f 1.8 su Canon ha un angolo diagonale di 28° e 30'.
Quindi se fotografo un oggetto nel punto X, con due macchine (canon i phase one) sul cavalletto nel punto Y, direi che il raffronto più simile "come campo inquadrato" è tra il 50mm e l' 80mm dei rispettivi sistemi.
Altrimenti il fotografo può fare un test con 50mm vs. 50mm, ma dovrà spostare punto di ripresa, se vuole campi inquadrati analoghi.
Sbaglio?
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:31
Made in Italy, non leggo più il tuo post.
Osservo però che 80mm è 80mm: di lunghezza focale, ed è ovvio.
Ma gli angoli di campo inquadrati (perchè di questo parlo, e di questo credo intendesse chi ha posto il quesito in precedenza) sono quelli specificati sul sito delle case madri, mica li ho inventati io. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:40
Garcia faccio a botte con i numeri e non ho capito nulla di quello che hai scritto
Un 80mm è un 80mm sia su Full Frame che su Medio Formato, non cambia nulla.
Quello che cambia è il sensore, uno è 4:3 e l'altro è 3:2.
Naturalmente il campo inquadrato dai due sensori sarà diverso in relazione a come è sviluppato.
Ma questo non ha niente a che vedere con quello che era stato chiesto, e non ha niente a che vedere con le lenti.
Il 4:3 tra l'altro non è un formato che si usa sul medio formato, si usa perfino sugli Smartphone, sulle 4/3 etc etc.
Non bisognerebbe di certo "testarlo" per capire che un formato quasi quadrato è diverso da uno rettangolare
Quello che era stato chiesto è se un 80mm su MF è diverso da un 80mm su FF.
La risposta è stata che sono la stessa cosa in quanto la XF100 non è un sensore "croppato" e copre interamente le lenti del sistema, tutto qui. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:50
Io confronto va fatto fra 80 su p1 e 50 su FF per avere la stessa fov...
Molto semplicemente..
Infatti sarebbe per me interessante averla con 80 perché ho il 50 su FF e il 30 su aps-C.
Quindi tutte ottiche con una fov equivalente...
A fare un confronto non divento scemo...
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:51
Ecco ha risposto benissimo made in Italy  |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:55
“ Quello che era stato chiesto è se un 80mm su MF è diverso da un 80mm su FF. „
Appunto, Made in Italy . Su FF, l'85mm f 1,8 inquadra un campo più stretto (per via dell'angolo visuale diagonale 28° e 30') rispetto ad un 80mm Schneider su IQ3 che inquadra con un angolo di campo più ampio, 46° (salvo che, come notavi, lo si monti su di un sensore IQ di formato ridotto).
In ogni caso, "matematica" a parte, se hai un medio formato con 80mm ed una full frame con 85mm o con 50mm, basta che metti le macchine sullo stesso cavalletto, scatti, e vedi cosa inquadri.
Se invece si vuole confrontare la profondità di campo o altro (non cosa sia la FOV citata da Two Evo) è un altro discorso. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 18:11
“ In ogni caso, "matematica" a parte, se hai un medio formato con 80mm ed una full frame con 85mm o con 50mm, basta che metti le macchine sullo stesso cavalletto, scatti, e vedi cosa inquadri. „
Inquadri la stessa cosa.
Se prendi una persona e la metti al centro della stanza e fotografi con una Medio Formato che ha 80mm o con una Full Frame a 80mm otterrai la persona al centro della stanza alla stessa lunghezza/distanza.
Quello che cambia è che sulla Full Frame avrai una parte più stretta.
Così ti esce su FF
E così su Medio Formato
E' semplicemente un taglio diverso
Personalmente preferisco di gran lunga il formato 4:3, anche per la stampa è molto più commerciale. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2018 ore 18:49
Per avere inquadrature come quelle che posti qui sopra dovrai avere per forza due punti di ripresa (distanza dal soggetto) diversi, ossia con il 24x36 dovrai allontanarti di circa 1,5 volte rispetto alla distanza del MF.
Edit: a parte tutto il discorso profondità di campo ed ingrandimento dello sfondo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
