|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 6:51
Valgrassi la tua è la risposta migliore perché più scientifica.
Basta invece con le pippe mentali! |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 7:58
A prescindere dalla discussione ff vs apsc, la soluzione peggiore mi sembra essere apsc con ottiche ff, spenderei di più e avrei risultati peggiori rispetto a ottiche apsc (ovviamente di pari categoria). |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 8:24
“ A prescindere dalla discussione ff vs apsc, la soluzione peggiore mi sembra essere apsc con ottiche ff, spenderei di più e avrei risultati peggiori rispettoba ottiche apsc (ovviamente di pari categoria). „
Vero,
ma purtroppo c'è chi si accontenta di scattare così foto peggiori con la speranza che un domani passi ad FF ...
Io la penso un po' diversamente, meglio scattare oggi con la massima qualità possibile su APSC e SE un domani passo ad FF vendo tutto e mi adeguo con le ottiche ..... |
user28347
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 9:01
ci sono molte ottiche che come sapete bene van benissimo su ff e apsc |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 9:10
si però a quel punto uno si prende una ff, se lo scopo è rimanere leggeri sfruttando il crop apsc meglio usare ottiche dedicate |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 9:29
Valgrassi, dalle prove che ho fatto, cioè confrontare razionalmente una 100D con una 5D (obsoleta) al massimo potenziale ti posso assicurare che non c' è molta differenza, in temini di risultato finale in condizioni ottimali a iso 100 a cavalletto riprendendo una scena ferma (senza problemi di tempo e anche con un certo contrasto), appena meno visibile il rumore per la 5D (differenza quasi impercettibile) e miglior definizione per la 100D (ha più megapixel, con un suoi pro e contro). Ci sono altri fattori, oltre alla luce, come la densità di pixel, l' amplificazione del sensore (e la qualità stessa del sensore in sè).
Per confrontare i due sistemi occorrerebbe valutare due macchine con la stessa qualità costruttiva e con la stessa densità di pixel es. 18 su aps-c e 27 full-frame.
|
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 9:49
“ Insomma tutti co glioni quelli che comprano una ff... „
Speriamo di no. Che diremmo poi di quelli che (come me) oltre a comprare una FF si tengono la APS-C?
Il punto su cui non sono molto d'accordo è la superiorità assoluta di un formato sull'altro. Le foto sportive o ad animali a distanza mi vengono meglio con l'APS-C (che nel mio caso ha anche una migliore capacità di raffica).
Con FF i vantaggi visibili sono la resa con poca luce e il controllo dello sfocato. Dove per "visibili" intendo che si vedono anche sul formato 800X1200px (senza crop al 100%, microscopio e altri confronti che non mi interessano molto). |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 10:12
Torniamo alla diatriba iniziale. In condizioni in cui entrambi i sistemi non vengano messi alla prova ai loro estremi, sarebbe giusto confrontarli con lo stesso obbiettivo zoom (per utilizzare focali equivalenti con un aggieggio della stessa qualità costruttiva, ovviamente EF, che si comporta bene con entrambi i sensori e usarlo a lunghezze intermedie).
Ne viene fuori che il sistema full-frame è meglio in quasi tutto: gamma dinamica, rumore, immagine meno croppata in stampa, definizione e colori ( su immagini a forte contrasto la gamma dinamica dice la sua sui colori anche a parità di tutti gli altri fattori inerenti la macchina). L' unico punticino a sfavore del full-frame sarebbe la perdita di nitidezza ai bordi e le distorsioni (in quanto sfrutta maggiormente la superficie della lente e tutte le lenti subiscono un calo ai bordi, alcune più, alcune meno). In queste condizioni si possono apprezzare tutti i vantaggi di una FF e capire quanta differenza ci sia realmente tra i due sistemi. Per quanto riguarda la profondità di campo è maggiore su aps-c e c' è maggiore versatilità su full-frame (si recupera chiudendo il diaframma, ma è inferiore a tutta apertura). A certe focali cominciano a vacillare i vantaggi di una full-frame quando la pdc riveste un ruolo fondamentale. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 10:28
Sto seguendo perché il post nonostante l'oggetto della discussione non è diventato una guerra di religione, anzi sta offrendo spunti interessanti e tecnici 
Mi ritengo un fortunato possessore di D7200, e tra pochi giorni arriverà il mio secondo corpo, una D750. Ora, dalla grande maggioranza degli interventi si evince che la resa del formato FF è migliore in condizione di luce difficile, permette recuperi migliori, ovviamente sfrutta a dovere le ottiche native e si può giocare con una pdc ridotta.
L'APS-C di suo dal punto di vista tecnico (non entro in discussioni economiche) ha fondamentalmente il fattore crop che aiuta in ambiti sportivi e naturalistici.
La mia domanda ora è questa, avrei convenienza ad utilizzare il ritaglio della mia prossima D750 (come da immagine del manuale qui sotto) per avere a disposizione due corpi macchina con stesso fattore di crop in caso di necessità?
Oppure il ritaglio FF avrà una qualità visibilmente inferiore? Parlo sempre di condizioni difficili, precisamente sport in esterno la sera in impianti con illuminazione ordinaria.
|
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 10:47
“ Vero,
ma purtroppo c'è chi si accontenta di scattare così foto peggiori con la speranza che un domani passi ad FF ...
Io la penso un po' diversamente, meglio scattare oggi con la massima qualità possibile su APSC e SE un domani passo ad FF vendo tutto e mi adeguo con le ottiche ..... „
Il problema, Nando, è che nel settore EF-S Canon non ha duplicato l'intero suo parco ottiche EF, quindi se cerchi un 400/5.6L, non esistendo la versione EF-S sei costretto a prendere un EF.
Per avere un 70-200/2.8 su APS-C, Sigma aveva fatto un ottimo DC 50-150/2.8, ma poi l'ha dismesso perché ne ha venduti pochi, da quel che so. |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 10:52
“ Speriamo di no. Che diremmo poi di quelli che (come me) oltre a comprare una FF si tengono la APS-C? „
Non sei il solo. Oltretutto, pur avendo sia APS-C che FF tengo anche obiettivi dedicati, infatti per la 7D II ed M3 ho il mio ottimo tuttofare 18-135 IS STM, mentre per la 6D uso il 24-105 IS STM. Doppioni? Forse, ma ognuno rende il meglio nel rispettivo formato.  |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 10:59
Mettiamo di trovarci in una situazione con aps-c a 24mm e f16 per avere un paesaggio tutto a fuoco (il ragionamento vale anche al contrario). La stessa foto con una full-frame andrebbe fatta a 38,4 mm (per canon) con il diaframma più chiuso di 1 2/3 di stop, ovviamente la nitidezza a diaframmi così chiusi farebbe così schifo che sarebbe meglio evitare e propendere per aps-c.
Altra situazione da considerare è quando a focali lunghe il tempo di scatto è obbligato (quasi sempre) e si ha bisogno di una determinata PDC: a lunghezze focali equivalenti una aps-c può aprire maggiormente il diaframma di 1 2/3 di stop, per cui puoi abbassare gli iso , in pratica si annulla il gap del rumore digitale e della gamma dinamica di una full-frame (in stampa godrà lo stesso di un vantaggio).
In conclusione "meglio in assoluto" è solo avere entrambi i corpi e ottiche FS e sfuttare le ottiche a disposizione su entrambe, perchè è meglio sfruttare l' aps-c per non strozzare il diaframma all' inverosimile e sfruttare il crop con i tele all' occorrenza.
|
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 11:05
mah io i paesaggi più nitidi e dettagliati li vedo fatti col FF e la qualità si nota anche a bassa risoluzione e alla faccia della pdc minore. Le scene d'azione congelate migliori le vedo ugualmente sempre col FF, idem i ritratti. Insomma non credo ci sia nulla che non possa farsi col FF e che si appannaggio di altri; i formati croppati hanno due vantaggi reali, costi e pesi minori, se si considera poi il FF sony con fissi o zoom corti ecco che il FF vince anche per pesi e ingombri sui sensori croppati |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 11:06
@Nicola se croppi la D750 a DX:
- SNR non cambia
- risoluzione non cambia
Se stampi, a parità di formato della carta con la FX, per mettere giù gli stessi dettagli dovresti usare un obiettivo 1.5 volte + risolvente (a pari MTF e non è facile). E' come usare una DX a tutti gli effetti, se stampi grande |
|
|
inviato il 22 Marzo 2018 ore 11:11
Ti ringrazio Valgrassi, è quello che volevo capire, praticamente per semplici esposizioni sul web posso contare sul ritaglio a DX della mia D750 senza grossi problemi se ho bisogno di mm. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
