|
|
inviato il 21 Gennaio 2018 ore 23:15
Certe volte ci si confina nelle proprie convinzioni e questo limita la mente a nuove (che poi non sono nuove affatto) vedute.
Si innalzano muri che non permettono gli altri di entrare, ma nemmeno a chi li eregge di uscire.
Io passo e vado avanti, rinnovando l'invito (ma questo punto è una sfida) a partecipare al contest con le usa e getta.
Chissà.......vedersi limitati ad usare una scatoletta di plastica, con pellicola a sensibilità fissa, con ottica in iperfocale a distanza minima di Maf di un metro e mezzo, potrebbe si.....aprirvi le menti. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 6:18
La fotografia dovrebbe anche fissare ricordi e sensazioni, richiamare nella mente luoghi e odori. Fare questi lavori è come imbrogliare se stessi e gli altri.
Come quelli che si chiudono una settimana intera in un villaggio turistico del Kenya e poi ritornano raccontando panzane sui luoghi non visti dell'Africa. |
user120016
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 6:40
È vero, la fotografia deve anche fissare i ricordi ma deve soprattutto comunicare emozioni. E per me è molto più emozionante questa seconda immagine costruita rispetto a quelle di partenza. Sinceramente, tra una torta fatta in casa ma immangiabile ed una del supermercato ma buona, preferisco la seconda
E poi... vogliamo parlare di imbrogli? Quante foto di presunta street o di presunto reportage sono costruite ad arte e ci vengono propinate come spontanee e genuine? Attori spacciati per passanti occasionali e set fotografici costruiti per creare situazioni che non si sarebbero mai verificate... Mi vengono in mente nomi illustri come Doisneau, Capa, McCurry. È fotografia? Certo, ma è anche finzione... e allora? Anche quella è spazzatura oppure arte? |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 7:06
"Prima di sentirsi in dovere di chiedere qualsivoglia cosa la pregherei di definire, con parole possibilmente sue, il termine "puristi"...per puristi intendo quelli che vogliono mettere le barriere a chi osa andare oltre, sfruttando qualsiasi tecnica (analogica o digitale sono scelte soggettive). La fotografia dei "puristi" da un mio punto di vista va bene per le "foto ricordo" o il fotogiornalismo ma se vuoi semplicemente uscire fuori gli standard, se vuoi farne una professione allora devi essere innovativo. La "buona foto" che piaccia o no è quella che porta soldi (non ha importanza se hai usato una usa e getta o elaborato in Photoshop)...i gusti personali sono un'altra cosa. Chi lavora in analogico e non vuole far uso di p.p va benissimo ma deve essere una scelta maturata seguendo un percorso preciso è non perché non sa utilizzare i programmi. In ogni caso sono uscito fuori tema perché il video da te postato è una elaborazione grafica usando più immagini. Spesso questa tecnica è usata nell'illustrazione e nel fumetto per realizzare alcune scene (anche per motivi di tempo legati alla consegna del lavoro). Questo non vuol dire che il disegnatore non sia capace. |
user90373
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 8:25
Sinceramente, leggendo alcuni passaggi qua sopra, mi vien da credere che ad andar controcorrente siano proprio i "puristi". Il dover essere innovativi è il mantra attuale al quale uniformarsi per non esser "fuori" e questa non è ne libertà, ne assenza di barriere.  |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 8:43
Pensate che la televisione può trasmettere telegiornali, documentari, pubblicità, film con effetti speciali, partite di calcio, cartoni amimati, animazioni digitali, stop motions. Incredibile vero?
Perché non si litiga su questo?
E invece, non so perché, non si sta tutto il tempo a discutere se Steven Spielberg usa gli effetti speciali perché è un incompetente che non è capace di fare film in presa diretta o viceversa se nei notiziari non usano il fotomontaggio nei servizi perché i redattori sono dei matusa ancorati al passato e non sono al passo coi tempi.
Personalmente quando il genere di programma non mi interessa cambio canale.
Il problema è al limite come dice Vincenzo se qualcuno vuole farti passare Jurassic Park come un documentario sui dinosauri... |
user90373
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 9:23
@ Opisso
Ma lo sai quanti bambini ci hanno creduto ai dinosauri di Jurassic Park? Gli stessi che ora credono fermamente nelle ricostruzioni virtuali in 3D di un animale lungo 30 metri e alto 12 ottenute scansionandone l'unghia monca di un ipotetico 5 dito del piede della zampa sinistra, ma questa è scienza, quindi O.T. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 9:41
Ho citato Jurassic Park non a caso in quanto "realistico" ma appunto non documenta alcunché. I documentari sono quelli di Piero Angela dove le riprese (almeno si presume) sono fatte in presa diretta negli habitat naturali.
Il fatto che questi modelli di dinosauri siano sempre più dettagliati e "fotografici" contribuisce comunque a creare un immaginario che per quanto sappiamo essere "finzione" viene utilizzato anche dagli adulti come "base comune".
Quanti di noi immaginando un Tirannosauro se lo vedono giallo a righe arancioni? Eppure chissà...
Ot per ot...nei bambini la fantasia galoppa ma ormai c'è già chi a 8 anni trova errori nella ricostruzione digitale dell'ombra della coda del terzo velociraptor. In questo "vecchio" film 
|
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 10:25
@Ettore
Continuo a credere che ti stai chiudendo troppo. I bambini credono anche a Babbo Natale, ma non per questo, quando sono grandi diventano automaticamente degli scemi. Ho 3 figli, e ti assicuro che sanno distinguere molto bene la realtà dalla "ipotetica ricostruzione di ciò che può essere stato".
Se poi.....crescendo...Non sanno distinguere una così evidente differenza, sono nati scemi. Ma capita anche questo purtroppo.
A volte è meglio fare un piccolo passo indietro e rivedere le proprie convinzioni.
Ps. A breve partirà il secondo contest con le usa e getta. Sarebbe una bella sfida. |
user120016
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 10:48
Gianluca... stai perdendo tempo
Ha già gentilmente rifiutato l'invito. Almeno finché non si chiude il thread. Te l'ha spiegato, non è multi-tasking  |
user90373
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 11:05
Cercherò di esser chiaro. Ritengo che la fotografia abbia un proprio "DNA" e certi interventi "migliorativi" sembrano quasi delle monipolazioni genetiche, certamente frutto di innovazione e ricerca ma chi si nutrirebbe, sapendolo, di prodotti OGM? |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 11:17
Mi sembra il discorso del vecchio contadino che cercava di rifilarmi aceto per vino dicendo che il suo era genuino e il sassicaia era solo frutto di manipolazioni di agronomi, enologi, e che le botti di rovere su cui veniv fatto l'invecchiamento, ne alternavano il sapore e l'aroma, modificandolo e rendendolo finto.
Eeeeeevvvvvaaaaabbbbeeeee |
user90373
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 11:27
@ Gianluca Urpi
Se dopo una bella "ciucca" ci si sveglia senza mal di testa e/o bocca impastata significa che si è bevuto un buon vino sano. I solfiti in genere vengon mal tollerati. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 11:51
È veramente ammirevole ciò che (ciclicamente qui su Juza) Ettore, Cigno ed altri difendono e tutto quello che denunciano, purtroppo però con questa mentalità si vive male il rapporto con ciò che ci circonda, e si entra in una spirale di analisi che si muove solo fra il bianco e il nero.
Mi spiego, se a priori dovessi considerare t*fa tutto ciò che mi viene proposto come fotografia senza ci sia una conclamata etichettatura "Free Composing" o "Non manomessa via post produzione" cioè il 99% di ciò che arriva alla nostra attenzione, sarebbe un vero incubo, perché dovrei dubitare di tutto.
Quindi secondo me andrebbe sì valorizzata e difesa la fotografia "documento", ma non si può nemmeno biasimare chi fa altro e da al suo lavoro il nome fotografia.
Dategli del t*fatore ma date del t*fatore anche a chi fa lunghe esposizioni allora, questo perché la fotografia stessa è un'approssimazione della realtà, una interpretazione della realtà, non si scappa.
Quindi non è tanto fotografia sì o fotografia no, ma ciò che l'autore dichiara, perché se dichiara "Free Composing" e poi il lavoro è sviluppato come nel video del topic abbiamo un bel fetente |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2018 ore 12:00
“ Cercherò di esser chiaro. Ritengo che la fotografia abbia un proprio "DNA" e certi interventi "migliorativi" sembrano quasi delle monipolazioni genetiche, certamente frutto di innovazione e ricerca ma chi si nutrirebbe, sapendolo, di prodotti OGM? „
L'importante è che ci sia l'etichetta che lo segnala*. Poi ognuno ragionerà col proprio cervello decidendo sull'acquisto.
*In realtà sembrerebbe che sotto lo 0,9% non ci sia obbligo di dichiararlo. Ma anche nel fotogiornalismo più "duro e puro" un po' di nitidezza e/o contrasto in più è ammesso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
