| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:15
Visto che in questa discussione non ci sono, rimetto gli scatti in esterno a 24mpx entrambi, a quello Sony ho modificato leggermente la tinta.
Prima la Sony a9, poi la Canon 5Dsr. Ricordo che l'ottica è la stessa per entrambe, l'irraggiungibile 35LII.
|
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:16
“ Mi si nomina? „
Ti ho nominato io ma non in senso critico... non me ne volere!
 |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:18
In ogni caso, la pasta digitale non so che sia, ma....
1-Ogni software ha il suo algoritmo di demosaicizzazione (talvolta più di uno) che comporta una diversa interpretazione dei dati del raw.
2-Per arrivare a dati di colorimetria, cioè da device dipendent a scene referred, serve un profilo di caratterizzazione.
3-Le tecnologie per caratterizzare un sensore sono molteplici, cioè il come misurarlo e gli algoritmi necessari per esplorare il suo gamut teorico.
4-Gli standard che definiscono le pipeline di sviluppo in cui il software e profili interagiscono sono molto vari; C1 e Lightroom hanno approcci assai diversi.
5-I profili possono e spesso incorporano delle color correction arbitrarie.
6-Tuti i sensori necessitano di una gestione dei domini negativi XYZ e dei colori inimmaginabili, cioè fuori dal locus umano. Questa parte della storia è.... Stranger Things sotto acido.
7-Le fotocamere non sono strumenti di analisi; non aspettatevi mai la perfezione.
Puntualizzato che è sempre e comunque un casotto fare sti lavori.... il metodo attualmente migliore che potete attuare senza avere target e software specialistici per avere una riproduzione colorimetrica della scena è usare i miei profili Cobalt Repro, che nella pipeline di sviluppo DNG consentono la linearità completa.
Il WB è e resta fondamentale, dimenticatevi i cartoncini grigi però, serve un riflettore assimilabile al lambertiano perfetto (se volete fare le cose precise). |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:19
@Lespauly
Ma figurati, tutt'altro  |
user14103 | inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:20
“ è usare i miei profili Cobalt Repro „
ma parli dei 3.2? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:24
Les..
1.mi sembra ovvio parlare di sistema profilo colore processore.
2. per questo fra sistemi quello Sony sembra quello più simile a quello che vedo in un Samsung Galaxy con il suo amoled.. pompato , più bello ma non realista. Anche con profili calibrati offre sempre la parte sgargiante di Blu e verde.
3. io uso solo profili fatti ad hoc..essendo davvero facile farne di migliori per c1 o usando quelli di Papa Raamiel
Quindi questi Canon pompati by Adobe con cieli rossi e blu non fanno testo nel mio discorso a meno di non avere computer non miei come nell'esempio di oggi.
4.se avessi letto almeno due delle mie parole su sigma avresti capito che il mio cercare quella resa è tutto tranne che nel colore... solo sigma riesce a vedere il rosso di una striscia in un cielo in piena ora blu senza post.. ma li il discorso è molto più spinto e non da considerarsi possibile se non hai taaanta esperienza in post dei cieli della magica/blue hour.
4.bis. Una sigma merrill Costa quanto o meno del paraluce che Sony monterà sul suo 400 2.8 uscito svariate volte in questi topic.. VOGLIAMO fare confronti? 
5.in post sono come Macgyver..se mi dai mezzo chilo di prosciutto di Parma ti faccio un chilo di parmigiano reggiano.. quindi non vedo che senso ha postare porpri lavori editati.. boh?
6.le polemiche sono come i buchi del culo..ne hanno tutti uno.. ma.. i fatti qua dicono che ti riconosco quale è Sony 2 su 2.. perché..
facciamo come il topic del mercato Sony..? attivo fin quando di fatto con i reali numeri non aveva senso neanche continuarlo? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:24
Lespauly: “ Quello che però mi perplime e:
Tutti a dire che Sony è un sistema incompleto, che è scomoda, che non va bene per lavorare, che è lenta, che si impugna male, che il mirino fa cagare ecc... Poi tutti gasati per le Sigma Foveon che sono lente come una vacca spiaggiata, sono scomode come un iPhone nell'ano, che son brutte come un rasoio elettrico degli anni 60, che per fare tre focali devi prendere 3 compattine da 500 € cad minimo, senza mirino, che dopo i 1600 iso pare di leccare un pannello di cartongesso sbeccato e con un raw converter proprietario che pare un infezione di tigna nelle balle! E tutto per avere dei colori che sono un'interpretazione folle della realtà.
Non che ce l'abbia con Sigma eh... il mio è solo un esempio per far capire come a volte siamo incoerenti e ci facciamo prendere da entusiasmi basati su percezioni dissimili ed incostanti dove la variabilità delle costanti è quasi incalcolabile.
Bo? „ Non hai tutti i torti... 
Karmal: “ Bene con questa discussione siamo giunti alle considerazioni finali:
Sony cacca
Nikon cacca
Canon cacca „  Non è che dietro questa discussione in realtà c'è Melodycafe?!?...
|
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:53
Non avevo fatto caso ai profili Repro, o meglio, non li avevo mai considerati.
Ho provato a convertire i raw con questi profili, dato un po' di luminosità e contrasto allo stesso modo, questi i risultati:
www.dropbox.com/s/6s535x5cr9hp9z6/_S1E8125-4.jpg?dl=0
www.dropbox.com/s/fqg4y9dtjvz0xld/_RD_6274-3.jpg?dl=0
Prima la Sony, poi la Canon.
Se differenze ancora ci sono, direi che stanno abbondantemente nel campo della lana caprina, almeno per il mio occhio evidentemente poco allenato.
Come li vedi tu, Uly?? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 19:58
ora non posso..prova anche col profilo per c1 ..ti dirò più tardi! |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 20:00
Uly, il fatto è che son discorsi così complessi che manco dopo 10 ws con Marco Olivotto assieme a Ramiel che fa ripetizioni si può arrivare a un discorso univoco. Ecco perché quando sento parlare di "pasta" mi monta l'acidosi lattica e mi viene la mastite.
Il discorso Sigma è un esempio di quello di cui sopra. Fin che si dice che i risultati con un attrezzo sono di personale gradimento o che ci si diverte con esso ... Tutto ok. Condivido e sottoscrivo. Però non posso farlo su discorsi simili a queste ultime pagine.
Hai dimostrato di saper usare e di conoscere le tecniche di sviluppo di un file ma poi anche qui si scende nel gusto e nell'interpretazione personale. E meno male altrimenti staremo a stampare campionari è non immagini. Questo credo sia quello che voleva dimostrare con gli esempi l'utente qui sopra. Le odierne fotocamere registrano talmente tanti dati che neanche sappiamo di averli a disposizione. Prima di dare giudizi insindacabili bisognerebbe sempre tenerne conto.
Ocio che non è riferito a te in particolare ma generalizzo mettendo anche me nel mucchio.
Perciò: ognuno è libero di avere le sue preferenze e opinioni personali... Ma la pasta è un'altra cosa! |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 20:00
Ok, vedo di provare il tuo profilo! |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 20:02
Zen sta pensando :
1) mi noteranno di più se non intervengo
2) oppure faccio un intervento ma la butto sulla gnocca ? |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 20:02
“ Perciò: ognuno è libero di avere le sue preferenze e opinioni personali... Ma la pasta è un'altra cosa! „
Mah per me la pasta è solo con un buon sugo di pesce!! |
| inviato il 02 Novembre 2017 ore 20:04
@Paolo... La butta sulla gnocca. Ormai la sua ancora di salvezza! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
