| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:11
Domenik
“ L'avevo già scritto, ma per me il principe di tutti i confronti è tra ApsC + 300mm f/2.8 con la FF + 500mm f/4. Questo sarebbe un vero esperimento scientifico. Ma ancora nessuno lo ha realizzato . „
E' questo il punto, nessuno ha l'accortezza di provare ciò che dice, che pensa.
|
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:16
@Ooo continui a confondere area con lunghezza, niente di male se estrai la radice quadrata dell'area
Qualsiasi nuova tecnologia dei sensori sperabilmente abbatterà il read noise e accetterà più fotoni prima di saturare, ma il rumore intrinseco (photon shot noise) nella luce quello è, i fotoni non sanno che sono rivelati da un sensore, era così anche per la pellicola. Dovesse cambiare il comportamento dei fotoni, il nostro universo come lo conosciamo diventerebbe un'altra cosa.  |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:21
@Tilacino vai un po' più a fondo col comparometer, guarda gli obiettivi che hanno usato, alla fine la D500 dovrebbe risolvere nettamente di più e questo non si riscontra... |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:28
“ Io ho una D500 e in termini di dettaglio straccia la D610, che ho avuto. Usate entrambe con la stessa ottica. „
Ma per favore...
“ Questo è un parere da tener in considerazione, un dato di fatto! Punto. „
No, non è un dato di fatto, è un' affermazione di qualcuno che non si sa come abbia svolto i "test" ammesso che li abbia davvero fatti.
Quello che succede montando la stessa lente su APS-C e FF è questo, nel caso abbiate prove tangibili (ovvero foto fatte come si deve, con stessa inquadratura, parametri e messe a fuoco come si deve) che illustrino il contrario postatele pure, altrimenti sono solo chiacchiere.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9 |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:29
Valgrassi@
non confondo la misurazione lineare con quella della superficie, semplicemente le distinguo e usufruisco della seconda.
Puoi creare filari dove piantare girasoli, distanziati tra loro di un metro.
Puoi far si che ogni filare disti 1,5 metri dall'altro.
se devi conoscere quanti girasoli ci sono non vai a vedere quanti ne contiene 100 metri di filare, ma quanti ne contiene un ettaro. (densità).
Semplicissimo. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:39
Valgrassi@
“ Dovesse cambiare il comportamento dei fotoni, il nostro universo come lo conosciamo diventerebbe un'altra cosa. „
dai le cose per scontate, fermo alle attuali tecnologie.
non hai preso in considerazione per esempio che un sensore curvo ha una superficie maggiore del sensore piano che gestisce una stessa ripresa.
non hai preso in considerazione che un fotodiodo lenticolare raccoglie più fotoni di un fotodiodo piano.
non hai preso in considerazione che lo spazio tra i fotodioti può essere ridotto, diminuendo lo spazio non utilizzabile, esattamente come può essere ridotta la superficie delle linee di fuga tra una piastrella e l'altra, aumentando di fatto la superficie delle piastrelle esposte all'interno dell'unità di superficie. Allo stesso modo può essere aumentata la superficie realmente sensibile all'interno di una stessa superficie, avendo come conseguenza un maggior utilizzo dei fotoni in arrivo.
Occorre essere sempre un po' meno drastici nelle cose che per loro natura sono in divenire.
non cambia quindi la fisica, e conseguentemente il comportamento dei fotoni, ma può cambiare la tecnologia ed il modo di utilizzarli. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:42
Bubu, forse ti sfugge un concetto elementare. Le macchine fotografiche assieme agli obiettivi si utilizzano per fare foto, ed io ho avuto modo di constatare la superiorità della D500 proprio facendo foto, del tutto analoghe a quelle che facevo con la D610.
Probabilmente tu e qualche altro confondete i le apparecchiature fotografiche con gli strumenti di misura che si utilizzano per costruirli. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:48
Vorrei anche chiedere ai più esperti in queste questioni fisico-scientifiche-tecnico-tattiche: perché ci sono obiettivi che hanno MTF peggiori di altri ma restituiscono un dettaglio e una nitidezza superiore!? |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 13:52
“ Bubu, forse ti sfugge un concetto elementare. Le macchine fotografiche assieme agli obiettivi si utilizzano per fare foto, ed io ho avuto modo di constatare la superiorità della D500 proprio facendo foto, „
E io ho avuto modo di constatare la superiorità del 18-55 rispetto agli Zeiss Otus, come la mettiamo?
Chiaramente non ho nessuna foto per provare quello che dico, ma a quanto pare non ce n'è bisogno.
“ Probabilmente tu e qualche altro confondete i le apparecchiature fotografiche con gli strumenti di misura che si utilizzano per costruirli. „
Le macchine fotografiche stesse sono strumenti di misura, poi puoi buttarci in mezzo tutte le divagazioni filosofiche del caso ma la realtà non cambia. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 14:21
Ma alla fine che senso ha questa diatriba tra "noi" contro "loro"? Boh... divertitevi
|
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 14:57
“ 'avevo già scritto, ma per me il principe di tutti i confronti è tra ApsC + 300mm f/2.8 con la FF + 500mm f/4. Questo sarebbe un vero esperimento scientifico. Ma ancora nessuno lo ha realizzato. „
Per quello che può valere, io avevo pubblicato un confronto tra 5Dsr in crop mode aps-c vs 1DX2.
Ottica il 70-200ISII leggermente diaframmato, focale adattata per avere la stessa scena inquadrata: un po' come vorresti fare tu.
L'esito non è stato in quel caso quello atteso. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 16:14
Se può interessare ho appena messo a confronto 5DII (21mp) e 7DII (21mp, 50mp "equivalenti"). Un set ad ISO100 a pari inquadratura variando la lunghezza focale (per rappresentare una situazione di tipica foto paesaggistica) e un set a ISO200-800-6400 a pari RR con il file della 5DII ingrandito per sovrapporsi a quello della 7DII (per rappresentare una situazione di avifauna). Se volete carico il psd così vi divertite a giocarci e traete le vostre conclusioni. I sensori sono di generazioni un po' diverse, il primo test è ovviamente condizionato dalle diverse prestazioni dell'obiettivo a diverse lunghezze focali, ecc... |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 16:29
Posseggo la 6D da maggio di quest'anno. Avendo la 7D II e notando che entrambe le reflex hanno la STESSA RISOLUZIONE su due superfici differenti, ho fatto un sacco di test.
Sono arrivato alla conclusione che i paragoni tra FF e APS-C sono difficili da farsi, non sono esenti da errori e tutto è opinabile. Non conosco la fisica delle particelle, quindi giudico in base a quello che vedo ed intuisco. 
- Se voglio fare un confronto a parità di focale, ma inquadratura uguale, con la FF devo spostarmi avanti, facendo lavorare l'obiettivo in modalità differente, cioè sono più vicino ed ingrandisce di più, quindi offre una migliore immagine, quindi la FF stravince per forza. Oltretutto il cambio di prospettiva rende più difficile il confronto.
-Se voglio mantenere la stessa distanza ed avere la stessa inquadratura, sono costretto ad utilizzare due obiettivi differenti con differenti caratteristiche fisiche, quindi "non sà da fare", perché il tutto è vincolato alle caratteristiche dei rispettivi obiettivi. Volendo si potrebbe utilizzare uno zoom, ma sappiamo tutti che gli zoom non offrono le stesse caratteristiche alle diverse focali.
- Se uso lo stesso obiettivo montato su cavalletto e dietro ci alterno la 7D II e la 6D, mantenendo lo stesso diaframma, perché è l'unico modo per fare lavorare l'obiettivo nelle stesse ed identiche condizioni, comunque ottengo due visioni differenti che rendono difficili, se non impossibile, il confronto.
- Pare che l'unica soluzione sia l'ultima, ma poi in post occorre sviluppare in TIFF, per non avere perdite di qualità, entrambe le foto mantenendo gli stessi parametri di sviluppo, croppare il file della 6D a 3378x2252 pixel e ridurre quello della 7D II a 3378x2252 pixel. A questo punto si ottengono due foto con lo stesso angolo di visuale, ma quello della 6D ha meno PDC, che però sulla lunga distanza si nota meno.
Anche in questo caso il dubbio rimane, perché se utilizzando FSV il taglio della foto della 6D è senza perdite, la riduzione di quella della 7D II, anche se fatta utilizzando l'algoritmo Lanczos3, non può essere esente da influenze del sw di riduzione.
Il confronto è troppo empirico, secondo me. Fisica o non fisica (beata ignoranza )
Credo che questi confronti servono più a Juza per mantenere in piedi questo forum con la pubblicità.
Giorgio B. |
| inviato il 28 Ottobre 2017 ore 17:59
Giorgio, secondo me il confronto vero è il secondo che hai descritto. Tra un 300mm 2.8 di 6000€ e un 500mm f/4 da 10000€ non credo che si potrà dare la colpa agli obiettivi.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
