| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 8:21
Credo che paragonare uno zoom tipo 200-500 ad un 500 f4 non abbia tanto senso. Sono ottiche con destinazioni ed usi diversi. Certo dovendo scegliere, la versatilità, il costo ed il peso di uno zoom come il 200-500 fanno pendere la bilancia decisamente verso di lui. La qualità però, sopratutto su lunghe distanze, è un'altra storia, i sapertele sono imbattibili, anche per quanto riguarda la velocità AF gli F4 sono dei fulmini. Confermo la lentezza del AF Nikon 500F4 con un 2x montato, ci porti a casa lo scatto ma ne perdi tanti, da usare solo in casi particolari, il discorso cambia con 1,4x, dove la velocità AF è praticamente invariata, così come la qualità.
 |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 8:31
Ma di quale 500 parli? L'ultimo F4 Nikon?
Tutti confermano ma dati alla mano 0. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 8:51
Banjo posso paragonare quello che ho in casa.
Posso dirti che in Nikon avevo il 300 f2.8 VR che era più veloce del tuo 500. Beh coi moltiplicatori rallentava in modo abbastanza evidente soprattutto col 2x. Ed era un f2.8.
Quindi se dici che il tuo 500 con l'1.7x è identico si corrispettivi Canon dimostralo (anche se Canon non ha un 1.7x ci possiamo fare comunque un'idea).
P.S. Ho visto un video di un Nikon F4 VR liscio e con 1.7x e la velocità af rallenta pur rimanendo molto veloce. Da liscio una scheggia. Ripeto che non è solo una differenza di velocità af ma anche di qualità. Nikon dovrebbe curare maggiormente i moltiplicatori per non mortificare l'ottimo lavoro sui supertele e poi dovrebbe anche rivedere e ribassare i prezzi più alti della concorrenza.
Ma stiamo andando troppo fuori tema.
Il nuovo 300 Nikon è incredibilmente piccolo e leggero e forse questo ha sacrificato un po' la qualità? Boh. Certo un modello “successivo” non dovrebbe andar peggio del precedente che peraltro ha i suoi anni alle spalle. Quando avevo Nikon in corredo avevo anche l'eccellente 300 f4 ed era fantastico e digeriva bene l'1.4x mentre non andava abbastanza bene con l'1.7x.
P.S. Banjo per farti capire che del marchio non me ne frega nulla...se la D850 col 600 f4 FL + TC-20 andasse in termini di qualità, velocità e precisione af come al mio Canon tornerei tranquillamente a Nikon. Non lo faccio per due motivi di cui il primo è probabilmente un'impressione ossia che penso che tornerei leggermente indietro mentre il secondo motivo è che a parità di tele ci ballano 2000-2500 euro di differenza...cosa che ritengo assurda. Ovviamente questo vale per il MIO particolare utilizzo e bisogno anche del 2x. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 9:52
Scusate, ma il 300 PF non è un obiettivo difrattivo come i vari Canon col cerchio verde (DO)? Oppure sono male informato... |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 9:54
“ Ma di quale 500 parli? L'ultimo F4 Nikon?
Tutti confermano ma dati alla mano 0. „
Parlo del modello precedente a quello in produzione. Quanto al resto non devo dimostrare nulla, non sono mica davanti ad un giudice, porto solo la mia esperienza diretta, come si fa in genere sui forum, qualcuno la può trovare utile, qualcun altro no, molto semplicemente.
|
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 11:11
Il mio interesse è di verificare se i 500/600 F4 FL nuovi e moltiplicati (con i TC III), discostino così tanto dai Canon moltiplicati. Ho un 600 AF-S del 2007 e stavo pensando di darlo via per il nuovo, ma vorrei aver in mano qualcosa di concreto e verificato. Anche io come qualcun altro ho fatto del 600 il mio principale obiettivo per caccia (90% faccio solo quello) lo uso su D500/D810 e mi soddisfa tranne che con i TC che ho (TC II 1.4x/1.7x).
Quando il confronto andrebbe fatto tra lenti e TC di ultima generazione, cosa che in giro ho cercato, ma non trovato.
Tutto qui. Grazie a Antonio per la disquisizione.
Comunque mi pare di capire che i TC Canon hanno un chip all'interno (ho letto) che aiuta l'AF e fa usare la lente come fosse liscia. Cosa che i Nikon non hanno. Fatti due conti per me il motivo della maggior reattività di Canon è legato a questa feature.
|
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 12:40
Se fosse vero (e forse lo è) questa cosa era già presente nei vecchi 2x. Infatti in termini di velocità af tra 2xII e 2xIII non cambia nulla. Io penso che dipenda dal modulo af della fotocamera. Tanto che ad esempio una 1D MarkIV con 600 f4 ISII con 2xII se non lo uso col limitatore non ci faccio quasi nulla e col limitatore stesso è decisamente più lento della 5dsr. In questo caso si può usare tranquillamente il 2x senza impostare il limitatore af nell'obiettivo e la velocità risulta eccellente. Questo unito al prezzo dei supertele Canon immensamente più bassi mi ha portato al cambio corredo |
| inviato il 22 Ottobre 2017 ore 11:24
Sul forum Nital @maxbunny ha confrontato il 300VR2 2,8 con il 200~500...test molto interessante...dategli un'occhiata.
Che il new 300f4 non fosse a livello dei precedenti non avevo dubbi...ho dei dubbi se accoppiarlo ad un TC avendo quelle particolari lenti interne.
Io ho sia il vecchio AF 300f4 e posso accoppiarlo al Kenko 1,4x ultimo tipo DGX, che il 200~500...se vi fa piacere posso aggiungere qualche prova. |
| inviato il 22 Ottobre 2017 ore 23:40
Gargasecca potresti per favore postare il link che non sono stato in grado di trovare? Grazie. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:55
Grazie.
Insomma questo 200-500 si difende con le unghie e coi denti... |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:08
Scusate ma, leggendo la discussione sul forum Nital mi è venuto da ridere: moltissimi rifiutano il confronto a priori, solo per il fatto che si confrontano due ottiche dal prezzo tanto differente (1500 euro per il 200-500 contro i più di 6000 del complesso 300 f2,8 + 1,7x). Quello costoso NON PUO' rendere meglio di quello più economico!
La risata si è fatta, poi, più fragorosa quando ho aperto le immagini dei cavi in Photoshop dando un 300% di ingrandimento: se si guarda attentamente, la foto scattata col 200-500 è un pelo più nitida di quella fatta col 300 moltiplicato.
Per favore, ditemi se sbaglio!
Mi chiedo perché, allora, tutti in quella discussione si ostinano a dire che il 300 mm moltiplicato rende meglio: sono forse ciechi? Oppure sono accecati dalla differenza di prezzo? |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:13
Bisogna prendere coscienza che con questi nuovi zoom le case stanno dando filo da torcere ai fissi blasonati. In fotografia fatta con fotoritocco ad hoc, se non si scatta a distanze siderali, il 99 per cento delle persone non si accorge con cosa la foto e' stata scattata. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:42
Scusate però bisogna un attimino guardare le cose come stanno. Si sta usando il 300 nella sua peggiore configurazione possibile contro un ottimo zoom liscio. Il fatto che il 300 nonostante il 2x tenga testa e peraltro abbia anche 100mm utili in più ed alla minima distanza di messa a fuoco mantenga un rapporto di ingrandimento maggiore di qualsiasi zoom esistente non mi pare che sia cosa da poco.
Non ho ancora visto il test del link in questione ma se per vedere le differenze bisogna ingrandire al 300% evidentemente queste non esistono affatto. Il che gioca ovviamente a favore del fisso. Qundo avevo Nikon comprai un favoloso 300 f2.8 VR che oggi si trova anche di poco sotto i 3000 euro usato e oltre a poter avere i 600mm si potevo all'occorrenza godere dei 300 f2.8 e dei 420 f4 con una qualità elevatissima. Certo non essendo uno zoom si ha molta meno versatilità e a mio modo di vedere dipende soltanto dal budget e da ciò che realmente si vuole.
Probabilmente oggi molto più di "ieri" questi ottimi zoom hanno aperto nuove possibilità visti i miglioramenti sotto ogni aspetto.
Personalmente budget permettendo non rinuncerei MAI ad un supertele fisso ma abbinandoci uno di questi fantastici zoom moderni. Ed effettivamente abbinerò al 600 un ottimo 100-400 (se avessi avuto Nikon avrei preso ad occhi chiusi il 200-500).
Per me se si ha il budget per un 500 o un 600 mm ha senso prendere il fisso ed abbinarci uno zoom come mezzo complementare mentre ha molto meno senso comprare un 300mm f2.8 da moltiplicare sempre e comunque perchè oggi "per me" la scelta più sensata è quela di avere uno zoom di qualità. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:59
Quando hai un 600 è un attimo abbinargli un 100-400 è il complemento ideale, quello che fanno un po' 'tutti'.
Quando invece non hai o non vuoi avere budget per dei fissi, in questo caso in casa Nikon, il 200-500 è un'ottimo sostituto che potrà far rimpiangere il fisso in poche occasioni.
Ho sempre avuto nel mio arsenale 600 fisso, 200-400Vr2 etc. Questi zoomoni però hanno veramente cambiato le regole.
A meno di dover fare del passerame o volatili eccessivamente 'molesti' (difficili) non trovo alcuna ragione al sobbarcarsi dei pesi ed ingombri di quel tipo oggi (che devono necessariamente comprendere treppiedi e teste adeguate).
Nemmeno a livello di immagine pura riesco ancora a giustificarli. Ovviamente in base alla mia esperienza ed alle mie richieste di qualità (che non sono basse eh, sono piuttosto pippa).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
