user92023 | inviato il 11 Ottobre 2018 ore 14:21
Una convinzione, ed una supposizione.
La convizione: da uno zoom "transgender" che, per di piu', spazia da grandangolare spinto a tele (OLTRE i classici 28-85 dei tempi dell'analogico, per intenderci!) piu' di tanto NON ci si puo' attendere, salvo "sbrodolare" oltre misura con PESI, INGOMBRI e COSTI che renderebbero, in pratica, invendibile il vetro in questione. Insomma, se si priorizza la praticita', bisogna SAPER rinunciare NON alla qualita', MA alla qualita' "TOP"! Come dire: "moglie ubriaca, e botte piena..."!
Ed ora la "supposta": immagino che Canon, con la serie II, cosi' come Sigma con il tipo di cristalleria che ha ficcato nel suo ART, abbia inteso NON TANTO migliorare una qualita' di immagine -come detto prima- che, allo stato attuale della tecnologia appare pressoche' "plafonata", ma rendere queste ottiche piu' adatte ai nuovi sensori mega "pizzati". Come dire: il Mk. I ed il Mk. II vanno allo stesso modomsu sensori da 20-24 megapizze, MA il Mk. II (ed il Sigma ART) vanno MEGLIO del Mk. I sulla 5 DS-R. E qui' mi rifaccio al puntuale messaggio dell'amico Paolo che l' "aveva capita" gia' nello scorso Settembre 2017!
Ho avuto il Mk. I per parecchi anni, e l'ho usato CON SODDISFAZIONE su pellicola, su digitale FF, e su digitale APS-C. Al momento ho il Sigma ART e, dai primi tests, mi pare mooolto soddisfacente (ovviamente in senso relativo: come da riserve di cui sopra)!!!
Ciao. G. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 15:16
Riprendo questa vecchia discussione per permettermi di segnalare le gallerie di Paolomariam per chi avesse dubbi sui risultati che si possono ottonere con il 24-105mm L f4.
Francamente non vedo l'attinenza dal momento che in questo thread si parla del 24-105/4 L IS II mentre le fotografie che ci hai invitato a osservare sono riprese con il 24-105/4 L IS prima serie.
Inoltre poi vorrei farti notare che una cosa è osservare delle fotografie ottenute da files digitali che successivamente vengono variamente manomessi mentre ben altra cosa è osservare delle diapositive proiettate ... come ho fatto io con due esemplari del prima serie.
Purtroppo nessuno dei miei amici possiede il II serie  ragione per cui non ho potuto fare un parallelo diretto sul cui esito, però, non nutro dubbio alcuno!
|
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 15:23
E' da anni la lente in testa alle statistiche delle foto caricare su questo sito. Come dire... fà schifo a tutti ma, mi sembra, parecchi la utilizzano!
Oddio ... ma questo avveniva anche col 17-40/4 L.
Ma questa cosa era/è dovuta non alla qualità intrinseca della/e lente/i in oggetto quanto piuttosto dal connubuio fra due caratteristiche: sono entrambi obiettivi serie L e sono entrambi i meno costosi fra gli obiettivi serie L ... un connubio francamente irresistibile! |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 15:25
La versione II corregge o riduce alcuni problemi del modello precedente:
- minore distorsione a 24mm
- ghosting maggiormente contenuto
- minori aberrazioni cromatiche nelle zone periferiche delle lenti
- astigmatismo inferiore
inoltre, vi è uno stabilizzatore migliorato e la componentistica relativa alla messa a fuoco è stata rinnovata.
Per il resto, sono convinto che il problema siano gli ingombri: aumentando il diametro della lente frontale e rivedendo lo schema ottico potrebbero senz'altro contenere maggiormente le aberrazioni e avere una resa migliore nelle zone periferiche delle lenti. Tuttavia un 24-105 da 1kg sarebbe stato eccessivamente voluminoso (nonché costoso) e, trattandosi di un'ottica molto diffusa e che intendono fornire in kit con le fotocamere, il fattore trasportabilità è rilevante.
Parte dei problemi sono dovuti al tiraggio del sistema ef: non a caso, il 24-105 rf è maggiormente compatto e leggero, ma ha una resa ottica superiore a quella del 24-105 II, sia al centro che nelle zone periferiche delle lenti. Il problema è l'angolo di incidenza della luce sul sensore, che è in parte determinato dal diametro della lente frontale: con il tiraggio ef non possono correggere le aberrazioni più di tanto, se l'angolo è eccessivamente acuto, proprio a causa della distanza della lente posteriore dal sensore (vincolata dal tiraggio del sistema): pertanto o si accontentano di un certo tipo di resa, oppure devono aumentare il diametro delle lenti, con implicazioni negative lato ingombri, peso e costi.
Con il sistema rf il tutto continua a valere, mutatis mutandis, tuttavia grazie al tiraggio inferiore hanno maggior flessibilità nella scelta degli schemi ottici, con migliorie lato compattezza e resa ottica.
Con la tecnologia DO potrebbero contenere le dimensioni anche su un 24-105 ef, ma temo che i costi sarebbero impegnativi...
Detto ciò, segnalo che il prezzo di listino del 24-105 II è analogo a quello del vecchio modello: chiaramente, dato che la prima versione è in commercio dal 2005, le cifre sono andate calando. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 16:06
Ciao tutti, sono possessore del 24 105 seconda serie ed ho anche il 24 70 f2.8 II. Da 24 a 35 la differenza di nitidezza con il 24 70 c'è, da 35 a 70 direi che sono indistinguibili da f5.6 in su con un calo da 70 a 105. A differenza con il 24 105 prima serie che ho avuto è migliorata notevolmente la vignettatura a 24 e a 105. Secondo me non è cosi male, se tenuto come tutto fare non farei l'upgrade dalla prima alla seconda, se come lente principale allora si |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 16:32
Solo per dire che "Coppom" ha recepito lo spirito del mio post... |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 17:52
Ciao, li ho entrambi, per il tipo I, devi trovare la lente giusta, io ne ho cambiati tre prima di trovare quello bello nitido, per la seconda versione, gia al primo colpo il mio è del tutto simile al migliore dei tre della serie I, migliorato lo stabilizzatore. Ma il tutto non giustifica il prezzo della versione II rispetto alla I |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 18:31
“ Solo per dire che "Coppom" ha recepito lo spirito del mio post... „
Grazie! |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 14:57
Scusa PaoloMcmix, che significa " Ho cominciato ad informarmi"? L'hai avuto? |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 15:40
"Purtroppo nessuno dei miei amici possiede il II serie,ragione per cui non ho potuto fare un parallelo diretto sul cui esito, però, non nutro dubbio alcuno! "
PaoloMcmix, su quali basi però? |
| inviato il 08 Gennaio 2019 ore 15:49
Io ho avuto modo di provare la versione II più volte, utilizzandola sia per foto che per video.
I vantaggi che ho verificato immediatamente sono i seguenti:
- sistema di stabilizzazione apprezzabilmente migliorato
- messa a fuoco più stabile in ai servo, anche per soggetti statici
- minore vignettatura
- meno flare e ghosting in controluce
- maggiore silenziosità di funzionamento
Pertanto, se il mio 24-105 f4 L is usm dovesse divenire inservibile, probabilmente passerei alla versione II. Il difetto principale è l'aumento di ingombro e peso, per quanto mi riguarda. |
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 15:30
Riprendo questa vecchia discussione per permettermi di segnalare le gallerie di Paolomariam per chi avesse dubbi sui risultati che si possono ottonere con il 24-105mm L f4.
link www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=104082
Scusa Cornagro ma davvero non ho capito cosa ci dovrei trovare in quelle fotografie.
E' evidente lontano un chilometro, pur se le foto non possono ingrandirsi, che il loro unico pregio è quello di essere cariche di post-produzione ... oltretutto sono riprese a f 18 ladove cioè quell'ottica ha una resa, intesa come nitidezza, pressoché nulla.
E te o dico per averlo provato su diapositiva quell'obiettivo ... non sul digitale.
E l'ho provato perché ero seriamente intenzionato ad acquistarlo al posto del 24-70/2.8 L prima serie, e dopo la prova ho deciso di tenermi il 24-70 anche se non ho alcuna difficoltà ad ammettere che come obiettivo da uscita singola, lo volevo proprio in questa ottica, è di gran lunga preferibile al 24-70. |
| inviato il 09 Gennaio 2019 ore 15:41
PaoloMcmix, su quali basi però?
Per ora solo sulla base di tutti i test che si vedono in giro ... come ho premesso nessuno dei miei amici ne possiede una copia e io, francamente, non ho alcuna intenzione di spendere un migliaio di euro solo per provarlo.
Ma ripeto: se segnasse un deciso passo avanti rispetto al prima serie lo acquisterei, è un'ottica di cui da tempo sento la necessità perché il 24-70 è oggettivamente troppo sacrificato, sul lato tele, per quelle che sono le mie esigenze operative anche se, alla fin della fiera, quello che vorrei davvero è un 24-85 o un 24-90/2.8 L che a tutte e focali andasse bene come il 24-70/2.8 L II  |
| inviato il 02 Luglio 2019 ore 11:30
In alternativa al Canon cosa consigliate?
|
user92023 | inviato il 02 Luglio 2019 ore 12:08
Sigma ART! G. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
