| inviato il 21 Settembre 2017 ore 17:01
In pratica dopo il cambio hai concluso che con l'accoppiata Nikon avrai taaaante foto a fuoco ma meno nitide di quelle poche ma nitide dell'accoppiata canon.
A che pro?
Siamo sicuri che in avifauna serve sempre scattare a 100fps per 20 secondi???
E tutti quelli che usano 5d3 (come il sottoscritto) e 5d4?
Di foto buona ne basta UNA (1).
Secondo me hai buttato un sacco di soldi e basta. Avresti dovuto prenderti il nuovo 100-400II e vivere felice.
Poi tanto tra un annetto Canon farà uscire una 7d3 pari o migliore della d500. E a quel punto cosa farai? |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 17:07
Lufranco generalmente sono d'accordo con te.
Ma vivaddio esiste anche la voglia di provare qualcosa d'altro. Di 'picchiarci il naso' come si dice qui o 'sbattere la testa contro il muro'.
Anche io come lupolu e molti altri, purtroppo, dobbiamo spendere di tasca nostra per farlo.
Masochistico forse. Lupolu ha guadagnato sicuramente in pesi e trasportabilità.
Io poi come scritto altre volte col 300PF cercherei di imparare ad impugnare l'insieme corpo+ottica perchè non è così banale: la leggerezza del combo non sempre è solo un vantaggio, anzi 
|
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 17:14
“ la leggerezza del combo non sempre è solo un vantaggio „
Quoto in modo carpiato  |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 17:17
“ perchè agghiacciante? l'hai mai provata? come mai dici ciò?
rispetto alla D7100 è tutto un altro sensore, idem per tutto ciò che gli gira intorno „
No, scrivo tanto per scrivere. Non provo attrezzatura, e le mie opinioni sono quelle che leggo sui forum. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 18:32
“ „ La conclusione a cui sono arrivato è che il complesso Canon risulta più nitido del complesso Nikon. Anche abbondando con la nitidezza il complesso Nikon non raggiunge mai il complesso Canon.
Naturalmente i vantaggi del complesso Nikon ci sono e li ho elencati poco sopra.“ „
Cioè tu con quelle foto li hai capito che un sistema è più nitido dell'altro..interessante..
Ma poi mi pare che tu abbia scattato a mano libera, oppure sbaglio?.
Hai scattato a 1/250 con delle APS-C con dei tele lunghi, perlopiù con moltiplicazione usando quel tempo..
Mi sa che c'è qualcosa da rivedere alla base..
Centra poco il confronto tra i brand..da rivedere è la tecnica, la stabilità del sistema.
Sono due foto che per fare confronti seri valgono poco.
|
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 19:53
Grazie a tutti per i contributi.
@Lufranco: tutto dipende dallo scopo con cui si fotografa. A me non interessa la perfezione: mi interessa molto di più documentare una specie in un determinato luogo, riconoscerla a distanze molto elevate, e in questo il complesso Nikon mi aiuta molto, anche grazie al fatto che il display consente di ingrandire il fotogramma molto di più di quello che è possibile fare con la 7D Mk II.
@Domenik: sono convintissimo che senza moltiplicatore il 300 mm Nikon sia una lama, ma io volevo confrontare due sistemi a parità di focale.
@Banjo911: Il confronto l'ho voluto fare "sul campo". Naturalmente, ho effettuato una trentina di scatti con ciascun corredo e ho scelto lo scatto migliore. Per quello che interessa fare a me, queste sono le situazioni in cui mi trovo a fotografare. Sicuramente, mettendo i due complessi sul cavalletto, con un soggetto vicino, un animale impagliato, .... i risultati "forse" sarebbero stati diversi, ma a me interessa "catturare" la specie particolare, spesso e volentieri in situazioni molto critiche.
Fra parentesi, col complesso Nikon ho fotografato anche alcune cinciarelle a circa 4 metri di distanza e il risultato è stato superbo: foto nitidissime. Ma è sulle lunghe distanze che a me interessa riprendere i soggetti.
Diciamo che, in ogni caso, col sistema Nikon porto a casa più soggetti, magari un po' meno nitidi, ma la messa a fuoco è decisamente superiore, in particolar modo quando il soggetto è in volo su un fondo disturbato. Anche il mirino Nikon consente di inquadrare più velocemente, e quindi di mancare molto meno il soggetto. Così come la maggior leggerezza del complesso Nikon consente di "trovare" più velocemente il soggetto. Questo lo si paga con una minor nitidezza: pazienza, cercherò di affinare ulteriormente la mia tecnica di post produzione. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 20:26
“ @Domenik: sono convintissimo che senza moltiplicatore il 300 mm Nikon sia una lama, ma io volevo confrontare due sistemi a parità di focale. „ ...premesso che considero la 7DII una grande macchina, eccellente per l'avifauna e lo sport, ma ciò che non mi convince è questo tipo di confronto, tra due sistemi in partenza impari specialmente in ambito obiettivi utilizzati.
Io invece a questo punto confronterei la 7dII con il 400 f5.6 e la D500 con il solo 300mm f4 e poi farei il crop degli scatti ottenuti con il sistema Nikon.
Sarebbe interessante vedere quello che succede. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 20:34
@Domenik, il problema è che Nikon non ha nulla da offrire di fissi economici e di media fascia a 400 mm di focale.
Se io sono un appassionato che usa sempre 400 mm, senza svenarmi con i vari 400/2.8 o 400/4, o sto su Canon, o vado di zoom (100-400 II per Canon, 80-400 per Nikon).
In alternativa posso accontentarmi del 200-500 che fa belle foto nitide con D500. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 21:07
Dal 2012 al 2014 ho usato molto intensamente un 300/4L IS e quello che ho rilevato è che ero sempre corto su avifauna, mentre per mammiferi andava bene.
Se avessi l'occasione di una D500, sicuramente prenderei anche un 200-500, visto che oltre al 300/4 PF non c'è nulla a prezzi abbordabili. A meno di provare i nuovi 100-400 compatti Sigma e Tamron.... |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 21:15
Giorgio, sai bene che fotografare a volo non è proprio così immediato. Già con il 300mm taglio ali e code a gogò, figurarsi con il 400mm o lo zoom 200-500.
Sarebbe preferibile un 300mm 2.8, ma è poco brandeggiabile per foto veloci e inseguimenti repentini. In Canon c'è il 400mm f/4 che credo sia una lente da tenere in grande considerazione, forse l'obiettivo definitivo per l'avifauna. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 21:59
ma ancora ste lotte si sa che una foto con buona luce a tutto fotogramma è uno spettacolo anche fatta da una 20d , i crop con buona luce e aria molto fredda sono buoni con tutte le macchine, chi le tiene le foto buie e recuperate, che poi dai 1000 iso in su le 2 macchine si equivalgono e recuperi male sia con una che con l'altra, battaglie inutili, piuttosto la verità è che lenti e certi corpi costano più di una buona auto usata, e se si fotografa con poca luce vento caldo e da lontano fanno schifo uguale |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:02
poi se uno deve portare a casa lo scatto di Belen nuda alle Maldive quello è un'altro discorso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
