|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 0:43
Ho delle stampe in cibachrome e bianco/nero appese in salone, sono del viaggio di nozze fatto nel 2002 Al Kruger in Sud Africa. Sono ancora perfette, non hanno perso la loro vivezza anche se esposte alla luce solare e non sono state corrette da nessun sistema digitale.
|
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 0:44
@PaoloMcmix
Il lavoro ormai è, per forza di cose, in digitale. Ma se si va a fotografare solo per la passione di farlo,
la pellicola ti dà più soddisfazione.
Beh se è solo per questo per me esiste solo la diapositiva proiettata, null'altro riesce a trasmettermi le emozioni della luce riprodotta per quella che effettivamente è ... LUCE, sic et simpliciter, e nella sua purezza più totale, ma è fuori discussione che per tutto il resto il digitale non solo vince ma piuttosto stravince a mani basse !
Detto questo torno a ripetere: per me solo diapositive ... sia colore che Bianco & Nero. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 8:53
Da una semplice richiesta di informazioni sulle pellicole si è finiti come al solito a fare un confronto-scontro pellicola-digitale  |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 9:38
No Diego dai, non mi sembra che stavolta si sia al solito confronto o, peggio, scontro di civiltà ... alla fine direi che si sono fatte delle semplici considerazioni che nascono per quello che sono, ossia indubbiamente personali, ma che alla fine sono anche condivisibili, o almeno così sembra a me.
Ciao, Paolo. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 9:52
Il titolo era, anche se impostato male,
Pellicole 135, Negativi Vs Diapositive.
Il mio parere è, meglio le diapositive.
Ciao, Roberto. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 10:08
In quel settore, anche io voto le diapo, diapo e solo diapo!  |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 10:23
Beh se il discorso lo si imposta così io invece tenderei a essere meno assolutista dicendo che dipende ... dai casi e dalle situazioni chiaramente anche perché, all'epoca della fotogarfia chimica ovviamente, esistevano pellicole negative che potevano tranquillamente reggere il confronto con le migliori diapositive ... che diamine qualcuno di voi pure se la dovrebbe ricordare almeno la Kodak EKTAR 25 no? |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 10:29
Ora invece il problema non si pone affatto visto che i negativi colore sono stati in pratica spazzati via dall'avvento del digitale, e delle fotografie che guardandosi solo a monitor e non stampandosi più, nemmeno per sbaglio, hanno portato come estrema conseguenza anche quella di ridurre al fallimento TUTTI (o quasi tutti) i produttori che hanno fatto la storia della fotografia degli ultimi cento anni. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 13:06
Ecco PaoloMcmix hai toccato il punto nevralgico: il "problema" del digitale non è tanto la natura con cui è memorizzata l'immagine quanto il mezzo di visualizzazione, nella maggior parte dei casi il monitor, dove l'immagine stessa appare fredda e innaturale..dopo un po' stanca. Si stampa o si proietta poco. Con l'analogico uno era "obbligato" a farlo, così come era obbligato a concentrasi molto di più nella fase di scatto.
Parlo da utente/fotoamatore di medio-basso livello. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 14:27
Non saprei dire Simone, ma è molto probabile che nella stragrande maggioranza dei casi il monitor sia semplicemente tarato male ... se non addirittura starato!
Comunque questa differenza fisiologica fra l'immagine chimica e quella digitale, così come anche nel caso del suono analogico contrapposto a quello digitale, è proprio quello che rende le due cose alquanto diverse fra loro ... sono simili si, anche molto simili ... ma non sono (e neppure possono essere) uguali!
|
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 15:41
@Simone, se usi un videoproiettore con le contropalle, alla fine riesci a vedere le foto digitali anche nel formato 3x2 mt. Sarebbe però interessante comparare qualità di proiezione e costi con la controparte chimica delle diapositive proiettate.
Giorgio B. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 17:24
Già sarebbe interessante...
In entrambi i casi ovviamente il risultato è un'altra cosa rispetto ad un monitor (a maggior ragione se starato e di bassa qualità).
Il digitale ha molti più vantaggi pratici ed economici rispetto al chimico, è anche più ecologico. Inoltre, non mi azzarderei a dire sia inferiore (almeno nel 35mm), anzi...tanto x cominciare un neofita dell'analogico potrà tollerare polvere, pelucchi vari e risidui di intelaiatura?
L'analogico però ha le sue qualità che personalmente preferisco, questione di grana e curve sensitometriche...poi si entra nei gusti personali, x es la velvia la trovavo troppo contrastata. Proverò la ektakrome (se è vero che arriverà sul mercato), sperando che 10 Rollino non costino come un videoproiettore  |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 17:28
Il problema del videoproiettore con gli attributi è il prezzo caro Giorgio ... a meno che, ovviamente, qualcuno non pretenda di sostenere (e questo capita spesso) che uno strumento da 5000 euro possa fornire le medesime prestazioni di uno che di euro ne costa oltre dieci volte tanto ... e che per inciso potrebbe anche "risolvere" come i migliori sistemi analogici ma che di certo si deve arrendere allorquando ci si avventuri nello sconfinato universo delle sfumature. |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 17:36
Però, vi prego, il discorso sui videoproiettori finiamolo qui, e in ogni caso per me finisce qui, altrimenti questo thread fa la fine di quello, peraltro anche piuttosto interessante, intitolato: "chiacchierava intorno alla proiezione di diapositive". |
|
|
inviato il 16 Luglio 2017 ore 18:07
Comunque, in questo momento, preferisco le Dia anche per un discorso di facilità di riprodurla in digitale. Come detto prima, mi basta un obiettivo macro per fare la riproduzione ad una risoluzione ottima.
Ho provato con la pellicola negativa in B/N ma tra sviluppo e stampe mi è venuto a costare 50 euro.
instagram.com/p/BNhg88mDp-4/ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
